Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29340/21 по делу N А40-127695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-127695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-936)

по делу N А40-127695/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аттачмент К" (ОГРН 1177847188694, 194017, г.Санкт-Петербург, проспект Удельный, дом 5 литер А, помещение 16-Н, офис 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.А" (ОГРН 1167847188420, 194017, г.Санкт-Петербург, проспект Тореза, д.98 корп. 1 литер А, помещение 1Н, 5Н, офис 405)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.С. по доверенности от 17.10219;

от ответчика: Фомин А.А. по доверенности от 05.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.А" о взыскании задолженности в размере 1 646 742,58 руб., неустойки в размере 176 620,06 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-100163/2019 произведена замена истца - ООО "Маркет Трейд" на его правопреемника ООО "Аттачмент К".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 дело N А56-100163/2019 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-127695/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Маркет Трейд" и ООО "Т.М.А." заключен Договор возмездного оказания услуг N АИ17 от 14.12.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Маркет Трейд" оказывает Заказчику услуги согласно Приложению N 1 к Договору, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода при условии наступления события, предусмотренного п. 3.1. Договора (подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Маркет Трейд" оказало Заказчику услуги, что подтверждается подписанными без замечаний актами:

акт N 26 от 28.02.2019 на сумму 8 591,52 руб. с НДС,

акт N 39 от 31.03.2019 на сумму 672 532,38 руб. с НДС,

акт N 47 от 30.04.2019 на сумму 781 265,16 руб. с НДС,

акт N 58 от 31.05.2019 на сумму 184 353, 52 руб. с НДС.

Срок оплаты оказанных услуг наступил.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 646 742,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 646 742,58 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 176 620,06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных требований, Истцом представлены подписанные сторонами договора Акты N 26, N 39, N 47. Кроме того, представлен не подписанный со стороны Ответчика Акт N 58 с приложением доказательств его направления в адрес Ответчика.

Также, Истцом представлены счета-фактуры N 105 от 31.12.2018, N 5 от 31.01.2019, N 27 от 28.02.2019, N 41 от 31.03.2019, N 49 от 30.04.2019, N 61 от 31.05.2019, которые отражают как факт оказания услуг за спорный период, так и факт наличия договорных отношений и за иные периоды (декабрь 2018 года, январь 2019 года).

При этом, суммы представленных актов корреспондируются с суммами счетов-фактур.

Кроме того, в материалы дела от МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу поступила Книга покупок в отношении ООО "Т.М.А.".

Из представленной Книги покупок за отчетный период 1 и 2 квартал 2019 г. следует, что Ответчик отразил в книге покупок - раздел 8 ООО "Т.М.А." за первый квартал 2019 г счет-фактуру ООО "Маркет Трейд" N 27 от 28.02.2019 на сумму 318 591,52 руб., N 41 от 31.03.2019 на сумму 672 532,38 руб., и за второй квартал 2019 г. N 49 от 30.04.2019 на сумму 781 265,16 руб.

В последующем ООО "Т.М.А." внесло исправления в книгу покупок, сдав "нулевую" декларацию по НДС и удалив из затрат не только сведения о спорных счетах фактурах ООО "Маркет Трейд", но и иных поставщиков работ(услуг).

При этом, Ответчиком представлены документы, которые, по его мнению, должны подтвердить то обстоятельство, что ранее внесенные в отчетность сведения о наличии отношений с ООО "Маркет Трейд" были отражены должностным лицом ООО "Т.М.А." ошибочно, без наличия на то оснований. Указанное, согласно позиции Ответчика, явилось основанием для внесения изменений в отчетность.

Между тем, как уже было указано судом, из книги покупок ООО "Т.М.А." были удалены сведения обо всех производимых операциях с контрагентами ответчика, а не только с ООО "Маркет Трейд".

Указанное поведение Ответчика вызвало у суда справедливые сомнения в их обоснованности.

Ответчик верно указывает, что в соответствии с п.2.1.4 Договора, Исполнитель обязуется осуществлять контроль качества и полноты оказанных объемов услуг, вести учет времени оказанных исполнителем услуг. При этом, в силу п.2.1.5 Договора, Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются на основании листов учета времени и объема оказанных услуг.

Именно на основании табелей учета рабочего времени субподрядчиков (представленных в дело) и объемов оказанных услуг, Истец на основании п.2.15 Договора указывал в Актах сдачи-приемки услуг объемы и стоимость оказанных услуг.

Тот факт, что Ответчик не возражал против объема и стоимости фактически оказанных Истцом услуг в актах за февраль, март, апрель, май 2019 г., свидетельствует о согласии Ответчика с объемами и стоимостью

Само по себе отсутствие письменных заявок или листа учета времени и объема работ, подписанных обеими Сторонами, не опровергает факта оказанных и сданных Ответчику услуг.

Ответчик в жалобе указывает, что заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку акты не подписаны генеральным директором ООО "Т.М.А." Афендиковым М.В.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в приеме заявления о фальсификации и в удовлетворении назначения почерковедческой экспертизы, т.к. Истцу не было известно, кто подписывал акты, при подписании актов не присутствовал, но получал подписанные акты непосредственно в офисе Ответчика, заверенные печатью Ответчика. У Истца не было повода сомневаться в полномочиях подписавшего акты лица с учетом деловой обстановки, в которой он получал подписанные акты. Кроме того акты и договор заверены одинаковой сложной печатью.

Тот факт, что Ответчик не оспаривал эти акты после их подписания, свидетельствует о согласии Ответчика и с подписью уполномоченного на подписание актов.

Кроме того, у Истца не было оснований сомневаться в полномочиях подписавшего акты лица, поскольку акт за февраль 2019 г. был оплачен в большей части.

Истец направлял Ответчику претензию 03.06.2019 г. по оплате долга за февраль, март, апрель 2019 г. и повторно 08.08.2019 г. с приложением копии не оплаченного и не подписанного Ответчиком акта за май 2019 г., но ответа не получал. Если Ответчик полагал, что акты подписаны не уполномоченным лицом и услуги не оказывались, он мог предоставить свои возражения по актам в порядке п.3.4, 3.6. Договора, до предъявления иска в суд.

Согласно п.3.6 Договора, в случае если по независящим от Исполнителя причинам, предоставленный им Акт не подписан Заказчиком в 5-ти дневный срок, или Заказчиком не представлен мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, Акт считается подписанным Заказчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

С учетом положений 3.6 Договора и в отсутствии письменных возражений Ответчика по спорным актам сдачи-приемки услуг, не имеет значения, чья подпись была на актах за февраль, март, апрель 2019 г. со стороны Ответчика, и акт за май 2019 г., также считается подписанным со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-127695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук