Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8171/21 по делу N А32-4040/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-4040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дорошенко Никиты Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-4040/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов,

по заявлению конкурсного управляющего Дорошенко Никиты Григорьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 Петраков Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 требования ООО "Геомассив-Юг" в размере 3 891 841 руб. 57 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) требования ООО "Геомассив-Юг" в размере 1 350 401 руб. основной задолженности, 852 103 руб. 03 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.03.2019 МИФНС N 11 по Ставропольскому краю в отношении ООО "Геомассив-Юг" внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица, как недействующего.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. об исключении требований из реестра требований кредиторов, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Геомассив-Юг" в размере 5 242 242 руб. 57 коп. и в размере 852 103 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Дорошенко Н.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Геомассив-Юг" ликвидировано и у него отсутствуют правопреемники, перечисление причитающихся ООО "Геомассив-Юг" денежных средств на депозитный счет нотариуса нецелесообразно и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ, то есть согласно разделу VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 требования ООО "Геомассив-Юг" в размере 3 891 841 руб. 57 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) требования ООО "Геомассив-Юг" в размере 1 350 401 руб. основной задолженности, 852 103 руб. 03 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 852 103 руб. 03 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Геомассив-Юг" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителями ООО "Геомассив-Юг" являются Осипов В.И., Филимонов С.Д., Щепак Ю.М., Шитягин М.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Дебиторская задолженность ООО "Геомассив-Юг" к ООО "Краснодарская строительная компания" относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1186/2020 по делу N А22-466/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 N Ф08-11520/2020 по делу N А32-48070/2009.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а также того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, вопрос об исключении требований указанного кредитора может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев