Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-2670/21 по делу N А36-3049/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А36-3049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы: Гаджиев А.Э. - представитель по доверенности N 48АА1428746 от 09.11.2018;

от Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации": Копылова Т.С. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2021;

от Быковских Николая Ивановича: Карлин В.А., Бурков Ю.С. - представители по доверенности N 48АА1707154 от 19.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Трофимовой Фаины Османовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы (ОГРН ИП 310480232000112, ИНН 480209558590), общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (ОГРН 1164827056866, ИНН 4824067000) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу N А36-3049/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы и общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" к Трофимовой Фаине Османовне, Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН 1024800006989, ИНН 4825013689) и Быковских Николаю Ивановичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и взыскании компенсации репутационного вреда, при участии в деле третьего лица: государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" (ОГРН 1054800198705, ИНН 4824032706),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Васиф Акиф оглы (далее также ИП Мамедов В.А. оглы) и общество с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (далее также ООО "Карт-Бланш") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Трофимовой Фаине Османовне (далее также Трофимова Ф.О.), Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Быковских Николаю Ивановичу (далее также Быковских Н.И.) о:

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы сведения, размещенные Трофимовой Фаиной Османовной 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. в социальной сети "Instagram", а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ N 4 "Липецк-Мед", находились черви;

* обязании Трофимову Фаину Османовну в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе Мамедове Васифе Акифе оглы, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях "ВКонтакте" и "Instagram", а также запретить их дальнейшее распространение;

* взыскании с Трофимовой Фаины Османовны и Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы сведения, размещенные Быковских Николаем Ивановичем и Липецким областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "КПРФ Липецкая область"/Липецк" по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, а именно: "С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина Артамонова";

- обязании Быковских Николая Ивановича и Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные сведения об индивидуальном предпринимателе Мамедове Васифе Акифе оглы, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "КПРФ Липецкая область"/Липецк", а также запретить их дальнейшее распространение;

* взыскании солидарно с Быковских Николая Ивановича и Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.;

* признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" 20.04.2020 в 00 час. 06 мин., 13 час. 57 мин., 18 час. 24 мин. и 21.04.2020 в 10 час. 05 мин., 10 час. 09 мин., 14 час. 59 мин. в Telegram-канале "Липецкий обком" по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: "Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина Артамонова", "Фаина Трофимова о своем фото рыбы с червями и питании в больнице", "Готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО "Карт-Бланш", "Им, журналюшкам, неинтересен квартирный повар Мамедов", а также иные сведения, опубликованные в указанное время и свидетельствующие о недобросовестном и некачественном исполнении обязательств по приготовлению питания со стороны ООО "Карт-Бланш";

- обязании Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" опровергнуть распространенные сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш", не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в Telegram-канале "Липецкий обком", а также запретить их дальнейшее распространение;

* в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с Трофимовой Фаины Османовны в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с Быковских Николая Ивановича и Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мамедов В.А. оглы и ООО "Карт-Бланш" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворенных исковых требований о:

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Липецким областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Быковских Николаем Ивановичем, государственным учреждением здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП Мамедова В.А. оглы поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представители Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Быковских Николая Ивановича возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела: копий уведомления ГОБПОУ "Липецкий политехнический техникум", уведомления УМВД России по г. Липецку, письма ИП Пичугина Л.Е., письма ИП Алиева И.Ф., письма ОО ТК "Маяк", скриншотов, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

ООО "Карт-Бланш", Трофимова Ф.О., государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. Трофимова Фаина Османовна (ответчик (1)) разместила на странице faina.trofimova в социальной сети "Instagram" публикацию (пост) с фотографией, а также текстом: "С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина Артамонова".

Впоследствии (20.04.2020 в 08 час. 21 мин.) в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "КПРФ Липецкая область"/Липецк" по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, размещена аналогичная публикация.

Кроме того, 20.04.2020 в 00 час. 06 мин. в Telegram-канале "Липецкий обком" по адресу: https://t.me/obkom48, также была размещена аналогичная публикация.

Ссылаясь на то, что вышеназванные публикации не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления N 3).

Из материалов дела следует, что предметом требований является публикация Трофимовой Фаины Османовны 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. на странице faina.trofimova в социальной сети "Instagram", а также публикация ответчиками (2) и (3) 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "КПРФ Липецкая область"/Липецк" по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, следующей информации, которая, по мнению индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию: "С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина Артамонова".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав указанную публикацию, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пункте 9 Постановления N 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Мамедовым Васифом Акифом оглы не представлено доказательств, подтверждающих, что Трофимова Фаина Османовна, Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Быковских Николай Иванович порочили его деловую репутацию.

Из буквального содержания спорных публикаций не следует, что они распространялись в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы.

Ссылка индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, правомерно отклонена судом области, так как указанные разъяснения относятся к идентификации производителя товаров по товарному знаку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы к Трофимовой Фаине Османовне, Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Быковских Николаю Ивановичу являются необоснованными.

Ввиду того, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы, общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию отказано, требования об их опровержении, взыскании репутационного вреда и судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителей о том, что истца ИП Мамедова В.А. оглы можно идентифицировать в спорной статье по наименованию лечебного заведения, что подтверждается письмами заказчиков и поставщиков истцов (в приобщении которых судом отказано), поскольку в спорной статье не упоминаются конкретные поставщики питания, публикации не содержат идентификационных данных о личности истца ИП Мамедова В.А. оглы, поэтому оснований для признания установленным факта распространения каких-либо сведений об истце не имеется. Сведения, изложенные в письмах поставщиков, заказчиков ИП Пичугина Л. Е., ИП Алиева И.Ф. и т.д. о том, что после ознакомления с публикацией, им было понятно в отношении кого распространены сведения, носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу N А36-3049/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы, общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.