Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-21106/23 по делу N А72-4799/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А72-4799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - представитель Якупова Д.И.(доверенность от 10.04.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель Пушкарева О.А.(доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис",

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года по делу N А72-4799/2023 (судья Карсункин С.А.),

на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2023 года по делу N А72-4799/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", (ОГРН: 1107328003419, ИНН: 7328061423), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительными решения УФНС России по Ульяновской области от 09.12.2022 N 25-13/12423, апелляционного решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 02.03.2023 N 07-08/0524,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительными решения УФНС России по Ульяновской области от 09.12.2022 N 25-13/12423, апелляционного решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 02.03.2023 N 07-08/0524.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Ульяновской области приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.12.2022 N 25-13/12423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А72-4799/2023.

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" от требований, заявленных к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу. Производство по делу N А72-4799/2022 в отношении указанного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-13/12423 от 09.12.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 898 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113; ОГРН 1047301036133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН: 1107328003419, ИНН: 7328061423) взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что приняв решение о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 898 руб. 39 коп., суд первой инстанции не рассмотрел требование в части пени и штрафа, начисленных на указанную сумму, дополнительным решением от 01 декабря 2023 года по делу N А72-4799/2023 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-13/12423 от 09.12.2022 в части начисления пени, соответствующей начислению налога на добавленную стоимость в сумме 262 898 руб. 39 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 г. по делу N А72-4799/2023 частично, признать недействительным Решение УФНС России по Ульяновской области от 09.12.2022 N25-13/12423 в части доначисления ООО "ПромТехСервис" по взаимоотношениям с ООО "КАЗАНСКИЕ НАСОСЫ", налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 в сумме 490 576,27 руб.. налога на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 545 084 руб., привлечения ООО "ПромТехСервис" к ответственности за налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания назначенного штрафа; доначисления ООО "ПромТехСервис" по взаимоотношениям с ООО "Панорама" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 в сумме 242 191,53 руб., налога на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 269 101,70 руб., привлечения ООО "ПромТехСервис" к ответственности за налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания назначенного штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 г.,2019 г. в сумме 586 636 руб., привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания назначенного штрафа, в остальной части оставить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 г. по делу NА72-4799/2023 без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела выводов суда первой инстанции и выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, ссылается на то, что на момент осуществления хозяйственной операции спорные контрагенты являлись действующими организациями, сдавали налоговую отчетность.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена налоговая реконструкция.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПромТехСервис" в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПромТехСервис", а решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 по делу N А72-4799/2023 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.10.22 N 25-13-5191.

По итогам рассмотрения представленных ООО "ПромТехСервис" возражений на Акт и иных материалов выездной налоговой проверки, УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 09.12.2022 N 25-13/12423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, далее по тексту "решение".

Обжалуемым решением ООО "ПромТехСервис" доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 995 666, 19 руб., налог на прибыль организаций в сумме 814 185, 70 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 586 636 руб., начислены пени в общей сумме 1 386 489, 95 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пунктом 1 статьи 123 НК РФ. Размеры штрафа составили: 40 709, 30 руб. (по пункту 3 статьи 122 НК РФ) и 13 616, 15 руб. (по пункту 1 статьи 123 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Управления об организации обществом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, формального документооборота с организациями ООО "Казанские насосы" ИНН 1657083460, ООО "Панорама" ИНН 7325153813, ООО "Арсенал Премиум" ИНН 7328093513 для получения необоснованной экономии в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, реально не произведенных затрат.

Решением по апелляционной жалобе от 02.03.2023 г. N 07-08/0524 Межрегиональной ИФНС по Приволжскому федеральному округу решение признанно незаконным в части начисления ООО "ПромТехСервис" пени за несвоевременную уплату налога по НДС, налога на прибыль на период действия моратория, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53). В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305 -ЭС21 -18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что, в нарушение п.1 ст. 54. 1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО "ПромТехСервис" создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии по отраженным формально взаимоотношениям с ООО "Казанские насосы". Поставка товара фактически не осуществлялась ни ООО "Казанские насосы", ни иным лицом.

Налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение реальности хозяйственных операций представлен договор поставки от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО "Казанские насосы" поставило в адрес ООО "ПромТехСервис" дозатор SCM-(E)-38-16 в количестве 2 шт. и шнек d=65 в количестве 4 шт. (пункт 1.1 договора).

Как пояснил заявитель, доставка товара осуществлялась собственными силами ООО "ПромТехСервис" (автотранспортом ГАЗ-3221 с государственным регистрационным номером О710ВТ73; водитель Тархов А.Ю.); дозаторы и шнеки приобретены для ремонта и обслуживания линий по производству пленки в связи с износом дозаторов и шнеков экструзионной линии LSW 1200, а также в связи с выявлением дефектного шнека экструзионной линии CL- 45/65/55А/1000.

Между тем в ходе проверки установлено, что ООО "Казанские насосы" указанные товары не поставляло в силу отсутствия фактической возможности, а ООО "ПромТехСервис" их не приобретало у ООО "Казанские насосы" или иных лиц, в силу отсутствия потребности и фактов использования в деятельности.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

ООО "Казанские насосы" зарегистрировано по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, д.2 помещение 119, офис 322, по которому фактически не находится, (протокол осмотра N 78/8 от 02.04.2018, письмо собственника).

Недвижимость, земельные участки, основные средства и транспортные средства у ООО "Казанские насосы" отсутствуют.

Среднесписочная численность работников за 2017-2019 гг. составляет 0 человек. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на руководителя Филиппова Д.А. лишь за январь - июнь 2018, на Купырину Т.О. за март-июнь 2018, на Чупрасова М.П. за январь-июнь 2018 - с указанием незначительного размера доходов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Казанские насосы" не несло расходы на приобретение товаров, по документам о реализации в адрес ООО "ПромТехСервис", то есть не могло их поставить.

С расчетных счетов ООО "Казанские насосы" денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (в частности, ИП Евстигнеевой Ю.Ю., ИП Зуева A.B., ИП Попова O.A., ИП Носкова М.Г., ИП Гуськова С.А., ИП Гурьянова СИ., ИП Гершовича Е.М., ИП Заньковой E.H., ИП Тукаева Р.Т.) и организаций (ООО "Юнит Групп", ООО "Симбирск продукт", ООО "Интерстайл", ООО "Наш продукт"), которые по документам поставляли другой товар (мебель, кухонную технику, мясопродукцию и т.п.), поставку дозаторов и шнеков не осуществляли.

Проверяющими также отражено в решении, что ООО "Агросбыт", которому ООО "Казанские насосы" перечисляло денежных средств с назначением платежа "за оборудование", "за комплектующие" является проблемной организацией.

ООО "Агросбыт" зарегистрировано 21.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами.

У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись).

В отношении юридического адреса по результатам проверки в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В книге покупок ООО "Казанские насосы" зарегистрированы счета-фактуры на сумму 8 910 000 руб., тогда как сумма перечислений по расчетному счету всего 3 720 270 руб. При этом с расчетного счета ООО "Агросбыт" не списывались средства за шнек, за дозатор, за комплектующие, за оборудование и т.п., что исключает предположение заявителя, что ООО "Агросбыт" являлось поставщиком спорного оборудования. ООО "Агросбыт" направляло полученные денежные средства на приобретение овощей и фруктов, а также на обналичивание.

За 1 квартал 2018 года ООО "Агросбыт" представлена нулевая декларация по НДС. За 2-4 кварталы декларации не предоставлены. То есть, фактически источник для возмещения (вычета) НДС из бюджета в бюджете не сформирован.

Также несостоятельна ссылка налогоплательщика на перечисление ООО "Казанские насосы" в адрес ИП Евстигнеевой Ю.Ю. денежных средств в сумме 3 103 600 руб., на взаимоотношения с ИП Гуськовым С.А. и ИП Зуевым A.B.

Из анализа по расчетным счетам Евстигнеевой Ю.Ю. установлено поступление от ООО "Казанские насосы" средств в сумме 2 318 400 руб. с назначением платежа за вендинговые аппараты, за вибронож, за теплообменное оборудование, что не связано с приобретением шнеков и дозаторов. С назначением платежа "за оборудование" поступило 985 200 руб.

Проверкой установлено, что ИП Евстигнеева Ю.Ю. осуществляла перечисление денежных средств иностранным контрагентам за импорт определенного оборудования (теплообменник, электростанция, гидравлический полюс, комплект износостойкого железа, конвертер, вендинговые аппараты). То есть, покупка шнеков и дозаторов индивидуальным предпринимателем не производилась.

При анализе операций по расчетным счетам ИП Зуева A.B. установлено поступление средств с назначением платежа "за услуги", "за транспортные услуги, списание - с назначением платежа "за транспортные услуги", размещение депозитов, снятие наличных. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ИП Гуськова С.А.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что приобретение и поставка в адрес ООО "Казанские насосы" оборудования, в том числе, спорных шнеков и дозаторов - индивидуальными предпринимателями не производилось, на что в решении налогового органа имеется соответствующее указание.

Налоговым органом отклонены доводы заявителя о поступлении на расчетные счета ООО "Казанские насосы" денежных средств от ООО "СтанкоКомплект", ООО "Завод Сигнал" и ООО "Интерстанкосервис" с назначениями платежа "за комплектующие для промышленного оборудования", "за поставку комплектующих для ремонта станков".

Поступление на расчетные счета ООО "Казанские насосы" денежных средств от реальных организаций за неустановленное оборудование - само по себе не опровергает обстоятельств проблемного характера деятельности ООО "Казанские насосы", поскольку реальность данных взаимоотношений не являлась предметом выездной налоговой проверки, то есть, не устанавливалась.

Налогоплательщик безосновательно ссылался на подтверждение факта поставки ООО "Казанские насосы" в адрес ООО "ПромТехСервис" ингибиторной добавки в 2017 году.

Согласно представленным налогоплательщиком документам поставка от имени ООО "Казанские насосы" ингибиторной добавки произведена 25.12.2017, то есть, за пределами проверяемого периода (2018-2020 гг.), следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания данной операции фиктивной по результатам выездной налоговой проверки, что не свидетельствует о ее реальности.

Транспортировка спорного товара от ООО "Казанские насосы" в адрес ООО "ПромТехСервис" не подтверждена. Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии доставки.

Письмом от 28.03.2022 N 10 заявителем на требование налогового органа представлены путевые листы, в которых отражены маршруты (адреса), не имеющие отношения к ООО "Казанские насосы" и транспортировке спорного товара до налогоплательщика.

Поименованный в путевых листах водитель налогоплательщика Тархов Ю.А. в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 28.08.2020), что организация ООО "Казанские насосы" ему не знакома; по адресам, перечисленным в путевых листах, осуществлял доставку готовой продукции от Общества покупателям, а не наоборот.

ООО "ПромТехСервис" не производило оплату (перечисление денежных средств) за поставленный товар.

По требованию налогового органа заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "Казанские насосы", из которого следует, что по состоянию на 01.01.2018 у заявителя имелась задолженность в сумме 4 400 000 руб.; за 2018 год задолженность увеличилась на 3 216 000 руб. (приобретение шнеков и дозаторов, счет-фактура от 26.03.2018 N 65) и уменьшилась на сумму 5 074 794,52 руб. (оплата от 30.05.2018); задолженность на 31.12.2018 составила 2 541 205,48 руб. (4 400 000 + 3 216 000 -5 074 794,52).

При этом по расчетному счету Общества за 2018-2020 гг. оплата в адрес ООО "Казанские насосы" не установлена.

Как пояснил заявитель, расчеты осуществлялись путем приема-передачи простого векселя серии А151522 N 09310000206 номиналом 5 074 794, 52 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N б/н от 25.12.2017.

Дата составления векселя - 29.05.2018, акт приема передачи векселя от 30.05.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 28.08.2018.

На поручение налогового органа банк ВТБ представил сведения о том, что векселедателем векселя N А151522 является банк, векселедержателем - ООО "ПромТехСервис" (договор от 29.05.2018 N 2); вексельная сумма составляет 5 074 794,52 руб. Рассматриваемый вексель 28.08.2018 предъявлен к погашению самим ООО "ПромТехСервис" как векселедержателем, на расчетный счет которого и поступили денежные средства от банка ВТБ.

Однако, доказательства того, что вексель возвратился в Общество путем совершения передаточных надписей налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует о неоплате спорного товара в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, а также об отсутствии разумных экономических целей.

Налоговый орган в ходе проверки также пришел пришел к выводу, что замена дозаторов и шнеков на экструзионных линиях налогоплательщиком фактически не проводилась, спорные дозаторы и шнеки не приобретались.

В частности, налогоплательщик указал, что длительная эксплуатация экструзионной линии LSW 1200 (с 2011 по 2018) привела к износу дозаторов и шнеков. В процессе разбора механизмов и подготовки линии к ремонтным работам выявлено несоответствие комплектности линии - заявленные шнеки d=90 мм по факту оказались d=65 мм.

Замену шнеков и дозаторов налогоплательщик подтверждает дефектными ведомостями, установочными актами, требованиями-накладными.

Как установлено проверяющими, данная линия не нуждалась в ремонте по замене шнеков, поскольку фактически не эксплуатировалась с 2015 года (являлась "донором", условно рабочей линией), что подтверждается показаниями работников Сенчукова Ю.А., Ерошкина В.Ю.

Из технических характеристик экструзионной линии LSW 1200 следует, что в данной линии установлено два шнека d=90 мм, а не d=65 мм; актом приема-передачи от 14.06.2011 N 1 налогоплательщик подтвердил надлежащую комплектацию линии; договором от 24.05.2011 N 266П установлен трехлетний гарантийный срок, в течение которого Обществом производился плановый, неплановый и планово-предупредительный ремонт оборудования, по результатам которого несоответствие линии техническим характеристикам не выявлялось, что исключает утверждение заявителя о наличии у линии в момент приобретения скрытого недостатка (установка шнеков диаметром 90 мм вместо 65 мм), который был обнаружен только в 2018 году.

Слесарь Ерошкин В.Ю. пояснил (протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 N 1274), что на линии LSW 1200 шнеки не менял; поставить шнеки другого диаметра можно, если позволяет гильза, но гильзы свидетель ни на одной из линий не менял.

При этом, как следует из материалов проверки, именно указанное лицо занимается ремонтов экструзионной линии.

Документы на покупку гильз, сметы и приказы налогоплательщиком на требование налогового органа не предоставлены.

Начальник цеха Сенчуков Ю.А. пояснил, что линия LSW 1200 нерабочая, использовалась как донор; шнеки на этой линии не ломались.

Из дефектных ведомостей от 12.03.2018 и 14.05.2018 не отражен конкретный дефект (недостаток) шнеков, а таюке их диаметр, то есть, утверждение заявителя об обнаружении на оборудовании шнека не того диаметра - голословно.

Спорный договор с ООО "Казанские насосы" на поставку шнеков датирован 01.03.2018, универсально-передаточный документ N 65 - 26.03.2018, то есть, до момента составления дефектных ведомостей, когда налогоплательщику должно было стать известно о поломках шнеков и несоответствии диаметра техническим характеристикам.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств ОС-6 (экструзионной линии) раздел "затраты на ремонт" не заполнен.

В отношении экструзионной линии СЬ-45/65/55А/1000 налогоплательщик указал, что в ней был выявлен дефектный шнек с диаметром 65 мм.

Замену шнеков и дозаторов налогоплательщик подтверждает дефектными ведомостями, установочными актами, требованиями-накладными.

Между тем, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов замены шнеков на данной линии.

Экструзионная линия СЬ-45/65/55А/1000 приобретена налогоплательщиком у ООО "Пластгрупп" по договору от 21.06.2018 N 28 (акт приема-передачи от 22.06.2018), то есть, уже после заключения Обществом с ООО "Казанские насосы" договора на приобретение шнеков от 01.03.2018 и их поставки.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что шнек был закуплен после ввода линии в эксплуатацию и обнаружения дефекта противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Поставщик данной линии (ООО "Пластгрупп") в ответ на требование налогового органа пояснил, что при продаже линии шнеки были в новом состоянии, следовательно, не нуждались в ремонте или замене.

Работники Общества Рыбочкин Д.Ю., Усов Д.С. показали, что линия была поставлена в рабочем состоянии, замены шнеков и гильз не было.

Установочный акт N 4 от 16.05.2018 составлен о том, что на ремонт экструзионной линии СЬ-45/65/55А/1000 по дефектной ведомости от 14.05.2018 был установлен шнек d=65, тогда как дефектная ведомость от 14.05.2018 составлена на экструзионную линию LSW 1200.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств ОС-6 (экструзионной линии) раздел "затраты на ремонт" не заполнен.

В отношении дозаторов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Из анализа счетов бухгалтерского учета 01 и 02 установлено, что на балансе ООО "ПромТехСервис" числятся дозаторы в количестве 8 шт., которые приобретены в 2013-2016 гг. и на конец 2020 числятся на балансе.

То есть, у налогоплательщика имелось достаточное количество дозаторов для осуществления производственного процесса и без покупки у ООО "Казанские насосы".

В отличие от иных дозаторов, приобретенные у ООО "Казанские насосы" дозаторы были списаны налогоплательщиком единовременно, без учета на 01 счете.

Дозаторы от ООО "Казанские насосы" поступили позднее (26.03.2018), чем произошла замена (дефектная ведомость от 12.03.2018); в дефектной ведомости отсутствует информация о поломке дозаторов.

Начальник цеха Сенчуков Ю.А. пояснил (протокол допроса свидетеля от 30.08.2022), что поломок дозаторов при нем не было, очищали дозаторы своими силами (разбирали, чистили).

Следовательно, представленные налогоплательщиком внутренние документы не подтверждают доводы налогоплательщика о приобретении спорных дозаторов и шнеков и об использовании их в производстве.

Ссылка Общества на протокол осмотра от 02.06.2022 несостоятельна, поскольку указанный протокол подтверждает наличие в производственном цехе на момент осмотра трех экструзионных линий (TL-70-55*2-1000, CL-45/65/55A/1000 и LSW 1200), а не установку на них в 2018 году шнеков и дозаторов, приобретенных у ООО "Казанские насосы".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что материалами проверки доказана, как невозможность поставки ООО "Казанские насосы" в силу отсутствия приобретения со стороны поставщика и последующей поставки налогоплательщику шнеков и дозаторов, так и отсутствие замены шнеков и дозаторов на установках.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заявителем, что в нарушение п.1 ст. 54. 1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Панорама", т.к. поставка товара фактически не осуществлялась ни ООО "Панорама", ни иным лицом.

Согласно представленным заявителем документам (УПД N 7 от 20.05.2018, N 5 от 30.05.2018) Общество приобрело у ООО "Панорама": шнек экструзиоиный, пакеты 100/100 (400 000 шт.), полиэтилен линейный (15 000 кг.)

Проверкой установлено, что ООО "Панорама" указанные товары не поставляло в силу отсутствия фактической возможности, а ООО "ПромТехСервис" не приобретало их у ООО "Панорама" или иных лиц в силу отсутствия потребности и фактов использования в деятельности.

ООО "Панорама" зарегистрировано 20.04.2017, находится в стадии ликвидации. Основные средства, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и иные ресурсы для осуществления деятельности - отсутствуют.

Из информации, представленной собственником юридического адреса ООО "Панорама" (ООО "Авангард"), установлено, что в 2018 году ООО "Панорама" по юридическому адресу (г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 11) не находилось; перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО "Авангард" не производилось.

Налогоплательщик ссылается на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Панорама" в адрес ООО "Свето-дизайн" с наименованием платежа "за аренду".

Однако, как установлено проверяющими, ООО "Свето-дизайн" является собственником здания по адресу г. Ульяновск, ул. Артема,7/59, которое не является юридическим адресом ООО "Панорама", перечисление носит разовый характер (июнь 2018).

Среднесписочная численность работников за 2017-2019 гг. составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 лицо (руководителя Фролова А.Е.) с незначительной суммой дохода 30 тыс.руб. за год. Справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. не сданы.

При этом ООО "Панорама" не производило выплату заработной платы Фролову А.Е., то есть, справки 2-НДФЛ на данное лицо представлены формально.

То есть, у ООО "Панорама" отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления деятельности.

Вывод о наличии у ООО "Панорама" трудовых ресурсов налогоплательщик делает из фактов выплаты ООО "Панорама" денежных средств Валееву Р.Н., Москвичеву В.В., Маштакову PP., Овченниковой A.B., Черкашиной Ю.Н., Садыковой Э.Ф. и Рябовой Т.В.

По данному эпизоду суд, соглашаясь с выводами налогового органа, верно установил, что указанные лица не являлись собственными или привлеченными работниками ООО "Панорама", справки 2-НДФЛ на них не представлялись. На рассматриваемых лиц справки о доходах 2-НДФЛ представлялись иными организациями (ООО "Фермер", ООО "Поволжье", ООО "Стройдомсервис"), учредителями и руководителями которых является Рябов Д.А. и Рябова Т.В. (массовые учредители и руководители).

Денежные средства в адрес Рябовой Т.В. и Рябова Д.А. перечислялись также с расчетных счетов ООО "Казанские насосы".

При этом Рябов Д.А. и Рябова Т.В. являлись учредителями/руководителями проблемных организаций, за счет которых в налоговой отчетности ООО "Панорама" и ООО "Казанские насосы" обеспечивались фиктивные вычеты по НДС.

Довод налогоплательщика о представлении ООО "Панорама" налоговой и бухгалтерской отчетности в рассматриваемом случае о ведении реальной хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Бухгалтерская отчетность представлена ООО "Панорама" с показателями, отсутствия основных средств, активов и т.п.).

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год представлена ООО "Панорама" с минимальной суммой налога к уплате (22 тыс.руб.), не сопоставимой с оборотами в декларации и по расчетному счету.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 также представлена с незначительной суммой к уплате (33 тыс.руб.).

Налоговым органом также установлено, что ООО "Панорама" уменьшило итоговые обязательства по уплате налогов в бюджет за счет включения в расходы и вычеты операций с проблемными контрагентами, которые, в свою очередь, отразили в своих книгах покупок счета-фактуры фиктивных контрагентов, представивших нулевую отчетность (в частности, ООО "Армада+", ООО "Форвард"). То есть, фактически источник для возмещения (вычета) заявителем НДС из бюджета в бюджете не сформирован.

В книгу покупок включены контрагенты, в адрес которых оплата не производилась, что также свидетельствует об искусственном увеличении налоговых вычетов.

ООО "Панорама" не несло расходы на приобретение товаров, реализованных в адрес ООО "ПромТехСервис".

Из анализа расчетных счетов ООО "Панорама" за 2018 год установлено, что денежные средства списываются в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Гершович Е.М., ИП Попова O.A., ИП Носкова М.Г., ИП Гуськова CA.) и организаций (ООО "Инвест-Строй", ООО "Юнит Групп" и др.) за товар, не имеющий отношения к спорному (воздухоочистители, духовые шкафы, панели стеклокерамические, офисная мебель и т.п.).

То есть, налоговым органом было установлено отсутствие самой возможности со стороны ООО "Панорама" поставить налогоплательщику спорный товар, т.к. не доказана поставка товара в адрес самой ООО "Понарама".

По мнению Общества, факт перечисления ООО "Панорама" денежных средств в адрес ООО "Кирпичный дом", ООО "Исток", ООО "АкваБиом-Сервис" свидетельствует об осуществлении реальной деятельности и возможности поставки спорного товара в адрес налогоплательщика.

Проверкой установлено, что в адрес ООО "Кирпичный дом" и ООО "Исток" средства перечислялись с назначением "за кирпич", а не за спорный товар.

В адрес ООО "АкваБиом-Сервис" денежные средства перечислены с назначением платежа "за оборудование", из представленных ООО "АкваБиом-Сервис" документов следует поставка распределительного колодца, а не спорного товара.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о поступлении на расчетные счета ООО "Панорама" денежных средств от ООО "Бизон Бизнес", ООО "СтройСнаб73", ООО "Ин-Сервис", поскольку проверкой установлено оформление данными организациями с ООО "Панорама" взаимоотношений, не связанных с поставкой спорных товаров.

Поступление на расчетные счета ООО "Панорама" денежных средств от реальных организаций само по себе не опровергает обстоятельств проблемного характера деятельности ООО "Панорама".

Транспортировка товара от ООО "Панорама" в адрес Общества не подтверждена.

В подтверждение транспортировки спорного товара налогоплательщик представил путевые листы за май, в которых указаны адреса, не совпадающие с адресами местонахождения ООО "Панорама", то есть, доставка товара силами налогоплательщика не подтверждена.

Водитель налогоплательщика Тархов Ю.А. пояснил, что по указанным в путевых листах маршрутам осуществлял доставку товара покупателям налогоплательщика; организация ООО "Панорама" не знакома; по адресам регистрации ООО "Панорама" не выезжал (протокол допроса от 28.08.2020).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа доказательств отсутствия у ООО "ПромТехСервис" спорного товара и о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств, правомерно исходил из следующего.

В результате проверки установлено, что пакеты изготовлены собственными силами налогоплательщика из имеющихся материалов (полиэтилена высокого давления).

Налоговый орган привел соответствующий расчет, из которого усматривается, что поступившего 15.03.2018 года от ООО "Орион-пласт" полиэтилена (2 000 кг.) было достаточно для производства в апреле 2018 года как стрейч-пленки (777 кг.), так и пакетов в количестве 400 000 шт. (400 кг.). Указанный расчет заявителем по существу не опровергнут.

Иного источника поступления пакетов (кроме самостоятельного изготовления) для поставки их в адрес АО "Алмет" 05.04.2018 и 25.04.2018 у Общества не было.

Так, 05.04.2018 в адрес АО "Алмет" реализовано 200 000 штук пакетов, тогда как на данную дату у налогоплательщика имелось только 100 штук пакетов; 25.04.2018 в адрес АО "Алмет" поставлено еще 200 000 штук пакетов при отсутствии их у Общества (остаток на складе на 26.04.2018 - минус 399 900 штук пакетов).

Поступление пакетов в количестве 400 000 штук от ООО "Панорама" (согласно документам заявителя) осуществлено только 20.05.2018 года, то есть, гораздо позднее 05.04.2018 и 25.04.2018.

ООО "ПромТехСервис" не пояснило и документально не обосновало каким образом в адрес АО "Алмет" 05.04.2018 и 25.04.2018 поставлено 400 000 штук пакетов, которыми Общество на тот момент не располагало.

Довод налогоплательщика, что поставленный 15.03.2018 полиэтилен (2 000 кг) использовался вплоть до следующей поставки (22.05.2018 - 1 000 кг.) и его количества было недостаточно для одновременного производства стрейч-пленки и пакетов -опровергается тем фактом, что на начало 2018 года у налогоплательщика имелись остатки полиэтилена, которые также использовались в производстве.

Из анализа сведений о списании в производство полиэтилена высокого давления (стр.67-72 решения налогового органа) усматривается списание полиэтилена в производство, в том числе, в период с 09.01.2018 по 09.03.2018 в количестве 1 901 кг.

Следовательно, у ООО "ПромТехСервис" имелось в наличии необходимое количество полиэтилена для производства стрейч-пленки до первой поставки от ООО "Орион-пласт" 15.03.2018.

Количество данных остатков налогоплательщиком не раскрыто.

В отношении полиэтилена линейного налогоплательщиком представлены документы о приобретении у ООО "Панорама" 15 000 кг. полиэтилена линейного (20.05.2018).

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей налоговым органом установлено, что на начало 2018 года у ООО "ПромТехСервис" уже имелось 9 811 кг. полиэтилена линейного; закуплено в 2018 году 682 256 кг; списано в производство 602 985 кг. То есть, остаток полиэтилена на складе на 01.01.2019 составил 89 081 кг. (9 811 + 682 256 - 602 985).

Налоговой проверкой также установлено, что основными поставщиками полиэтилена линейного в адрес ООО "ПромТехСервис" в 2018 году являлись ООО "Компания А8" и ООО "Трансхим", чей реальный характер деятельности подтвержден налоговым органом.

Следовательно, заявитель в течение года и на конец года располагал достаточным количеством полиэтилена линейного и без приобретения его у ООО "Панорама" в незначительном объеме 15 000 кг. (682 256 - 15 000 -667 256 кг.; 89 081 - 15 000 = 74 081 кг.).

Незначительность объема поставки заявленным проблемным контрагентом (всего 15 000 кг.) при наличии взаимоотношений с реальными поставщиками по приобретению данного товара в значительном объеме, отвечающем потребностям заявителя и при существенных остатках товара по итогам 2018 года - в рассматриваемом случае являются доказательством отсутствия реальных взаимоотношений по приобретению полиэтилена у проблемной организации.

В подтверждение замены шнека экструзионного налогоплательщиком представлены дефектная ведомость на оборудование ШРИ-МО16-021 (регенерирующий измельчитель отходов полиэтилена), установочный акт, требование-накладная, инвентарная карточка ОС-6.

Однако, в ходе проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что дефектная ведомость от 30.05.2018 не содержит сведений о диаметре шнека, подлежащего замене; дата дефектной ведомости совпадает с датой поставки от ООО "Панорама".

Установочный акт подписан начальником цеха Сенчуковым Ю.А., который сообщил, что на оборудовании ШРИ-МО 16-021 шнеки не меняли (протокол допроса от 30.08.2022).

Раздел "Затраты на ремонт" в инвентарной карточке ОС-6 на указанное оборудование не заполнен.

Таким образом, представленные налогоплательщиком внутренние документы не подтверждают доводы налогоплательщика о приобретении спорного шнека и об использовании его в производстве.

При этом основным моментом во взаимоотношениях с ООО "Панорама" является все же не неиспользование товаров, оформленных как приобретенных у ООО "Панорама", а установленная невозможность поставки товаров указанным лицом и отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Налогоплательщиком заявлен довод о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль. Однако при определении налоговых обязательств налоговым органом были учтены в составе расходов реально произведенные затраты на покупку товаров.

Позиция налогового органа строится не на том, что указанные в документах товары вместо ООО "Панорама" поставило другое лицо, которое было раскрыто налогоплательщиком или установлено в ходе налоговой проверки, а на том, что такие товары со стороны ООО "Панорама" не поставлялись, а остальные затраты на покупку товаров в учете учтены. Следовательно, основания для налоговой реконструкции отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Арсенал Премиум" налоговый орган пришел к выводу о том, что, в нарушение ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО "ПромТехСервис" создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии по НДС по отраженным формально в учете взаимоотношениям.

В Учете заявителя отражены операции по приобретению у ООО "Арсенал Премиум" услуг по ремонту автомобиля Мерседес- Бенц Е 200, государственный регистрационный номер Е466РВ73.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлены: договор от 25.04.2017 N 2, счет-фактура от 29.01.2018 N 2, акт выполненных работ от 29.01.2018 N 2, заказ-наряд от 27.04.2017 N 006, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-147126/2018.

Стоимость сделки составила 1 723 445 руб. (в том числе НДС - 262 898,39 руб.), счет-фактура от 29.01.2018 N 2 зарегистрирована в книге покупок Общества в 1 квартале 2019 года.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что указанный контрагент не мог оказать услуги налогоплательщику по ремонту автомобиля.

В качестве обоснования подобного вывода налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "Арсенал Премиум" ресурсов и условий, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению ремонта и отсутствие операций по расчетным счетам ООО "Арсенал Премиум", формальное формирование вычетов в книге покупок ООО "Арсенал Премиум", отсутствие оплаты со стороны ООО "ПромТехСервис" в адрес ООО "Арсенал Премиум" за оказанную услугу по ремонту автомобиля.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-147126/18-63-1104 по иску ООО "ПромТехСервис" к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в сумме 1 723 455 руб. 00 коп. В основу решения суда положен вывод о выполнении ремонтных работ на указанную сумму, которые подтверждаются договором от 25.04.2017 N 2, счетом-фактурой от 29.01.2018 N 2, актом выполненных работ от 29.01.2018 N 2, заказом-нарядом от 27.04.2017 N 006.

Налоговый орган полагает, что его выводы о создании ООО "ПромТехСервис" схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, не входят в противоречие с судебным актом по делу N А40-147126/18-63-1104 от 22.11.2018 в связи с тем, что предметом рассмотрения по указанному делу явились требования ООО "ПромТехСервис" о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП). Вопрос о фактическом исполнителе восстановительных работ не выяснялся, реальность взаимоотношений ООО "ПромТехСервис" именно с ООО "Арсенал Премиум" не проверялась, оценка данных обстоятельств в судебном акте отсутствует.

Однако, судебный акт о выплате страхового возмещения и проводившаяся по делу экспертиза основаны именно на оспариваемых налоговым органом документах.

Кроме того по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты возражения Общества по налогу на прибыль организаций (затраты на восстановительный ремонт спорного транспортного средства учтены в составе расходов по налогу на прибыль).

Однако налоговый вычет сумм НДС ООО "ПромТехСервис" налоговый орган оспаривал в силу косвенного характера данного налога, как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю и доначислил НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 262 898 руб. 39 руб.

При этом налоговым органом не установлено, какое-либо другое лицо, проводившее ремонт автомобиля. Довод о том, что ремонт производился собственными силами налогоплательщика, носит предположительный характер.

По указанному эпизоду суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа в подобной ситуации содержат как внутренние противоречия (принятие по одной и той же операции расходов по налогу на прибыль в условиях отсутствия установления исполнителя услуг, отличного от того, который указан в документах, указанных в решении суда при одновременном отказе в вычетах в НДС), так и противоречат вступившему в силу решения суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что обжалуемым решением налогоплательщику необоснованно доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Премиум" за 1 квартал 2019 года в сумме 262 898,39 руб.

В указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом установлено, что, приняв решение о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 898 руб. 39 коп., суд первой инстанции не рассмотрел требование в части пени, начисленных на указанную сумму, дополнительным решением от 01 декабря 2023 года по делу N А72-4799/2023 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-13/12423 от 09.12.2022 в части начисления пени, соответствующей начислению налога на добавленную стоимость в сумме 262 898 руб. 39 коп.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из страниц 163-164 оспариваемого решения и приложений к нему, на сумму НДС 262 898 руб. 39 коп., признанную судом не подлежащей начислению, были начислены пени. Штраф не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены факты перечисления учредителю ООО "ПромТехСервис" Петровичеву М.А. денежных средств с наименованием платежа "возврат по договорам займа", в том числе:

по договору от 05.02.2019 (в сумме 1 472 915 руб.),

по договору от 28.08.2018 N 3/2018 (в сумме 3 051 066 руб.).

Однако по результатам выездной налоговой проверки не выявлено фактов поступлений Обществу от Петровичева М.А. денежных средств (займов) в сумме 1 472 915 руб. и 3 051 066 руб., соответственно.

В результате чего налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении учредителем налогоплательщика Петровичевым М.А. налогооблагаемого дохода в общей сумме 4 523 981 руб. (1 472 915 + 3 051 066).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ПромТехСервис" направлено требование от 28.12.2021 N 8322 о предоставлении карточек счета 66 и 67 за период 2018-2020 гг.

Из представленной карточки счета 66 (внутренний документ налогоплательщика) следует получение ООО "ПромТехСервис" от Петровичева М.А. денежных средств в сумме 3 953 824 руб. по следующим договорам займа:

от 30.05.2018 N 1/2018 - в сумме 880 379 руб.,

от 12.12.2018 N 4/2018 - в сумме 1 350 000 руб.

от 05.02.2019 б/н - в сумме 1 723 445 руб.

На требование от 01.02.2022 N 485 о представлении договоров займов с Петровичевым М.А. налогоплательщиком представлены следующие договоры: договор займа от 05.02.2018 б/н на сумму 1 750 000 руб., договор займа от 30.05.2018 N 1/2018 на сумму 880 379 руб., договор займа от 12.12.2018 N 4/2018 на сумму 1 350 000 руб., договор возвратной финансовой помощи от учредителя от 28.08.2018 N3/2018 на сумму 5 074 794, 52 руб.

Договор займа от 05.02.2019 б/н налогоплательщиком не представлен.

В распоряжении налогового органа также имеется договор безвозмездного финансирования от 26.02.2018 (ранее получен от налогоплательщика на уведомление от 09.12.2019 N 7372), согласно условиям которого учредитель осуществляет целевое безвозмездное финансирование ООО "ПромТехСервис", общая сумма составила 1 723 445 руб.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки данный договор налогоплательщиком не представлен.

На требование от 23.08.2022 N 19495 о предоставлении договора займа от 05.02.2019 и документов, подтверждающих внесение денежных средств, ООО "ПромТехСервис" письмом от 25.08.2022 пояснило следующее: договор займа от 05.02.2019 с Петровичевым М.А. не заключался; был заключен договор займа б/н от 05.02.2018 на сумму 1 750 000 руб.; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2019 год данный договор ошибочно зарегистрирован по дате 05.02.2019.

В подтверждение внесения суммы займа от Петровичева М.А. по договору б/н от 05.02.2018 налогоплательщиком представлена выписка по счету ПАО "Бинбанк" за 28.02.2018, согласно которой сумма 1 723 445 руб. поступила на расчетный счет ООО "ПромТехСервис" от ПАО "Бинбанк" в погашение векселя, а не от Петровичева М.А. в качестве займа.

Таким образом выписки банка не подтверждают утверждение заявителя о выдаче Петровичевым М.А. займов (финансовой помощи) Обществу посредством зачисления на расчетный счет ООО "ПромТехСервис" денежных средств от предъявленных к оплате векселей.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ПАО Бинбанк) сообщило, что вексель N 0049081 28.02.2018 предъявлен к погашению векселедержателем ООО "ПромТехСервис" (а не Петровичем М.А.).

Банк ВТБ представил сведения о предъявлении 28.08.2018 к погашению векселя N А151522 векселедержателем ООО "ПромТехСервис" (а не Петровичевым М.А.).

В адрес Петровичева М.А. направлено требование от 18.08.2022 о предоставлении актов приема-передачи векселей, денежные средства от погашения которых якобы переданы ООО "ПромТехСервис" по договору безвозмездного финансирования и по договору возвратной помощи.

Петровичев М.А. представил пояснения о том, что акты приема-передачи векселей не составлялись.

Таким образом ни ООО "ПромТехСервис", ни Петровичевым М.А. не представлены надлежащие документы, подтверждающие предоставление налогоплательщику займов.

На требование от 18.03.2022 N 1 о представлении банковских выписок и документов, подтверждающих внесение сумм займа от Петровичева М.А., ООО "ПромТехСервис" представлены банковские выписки, из которых усматривается поступление на расчетный счет налогоплательщика займов только в сумме 880 379 руб. (30.05.2018) и 1 350 000 руб. (13.12.2018).

Проверкой из анализа расчетных и кассовых документов установлено следующее:

Петровичевым М.А. были внесены денежные средства по договору от 30.05.2018 N 1/2018 в сумме 880 379 руб. (приходный кассовый ордер от 30.05.2018 N 12, выписка по счету ПАО "Бинбанк" за 30.05.2018); задолженность по данному договору была погашена перед Петровичевым М.А. в 2020 году,

Петровичевым М.А. внесены денежные средства по договору от 12.12.2018 N 4/2018 в сумме 1 350 000 руб. (приходный кассовый ордер от 13.12.2018 N 29, выписка по счету ПАО "Бинбанк" за 13.12.2018); задолженность по данному договору была погашена перед Петровичевым М.А. в 2020 году в сумме 1 338 618 руб.,

Петровичевым М.А. не вносились денежные средства по договору возвратной финансовой помощи от 28.08.2018 N 3/2018 в сумме 5 074 794,52 руб.

Петровичевым М.А. не вносились денежные средства по договору безвозмездного финансирования б/н от 26.02.2018 в сумме 1 723 455 руб., а также по договору займа от 05.02.2018 б/н на сумму 1 750 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что от Петровичева М.А. в адрес ООО "ПромТехСервис" не поступали денежные средства (займы):

в сумме 1 750 000 руб. по договору процентного займа б/н от 05.02.2018,

в сумме 5 074 794,52 руб. по договору возвратной финансовой помощи от 28.08.2018 N 3/2018,

в сумме 1 723 455 руб. по договору безвозмездного финансирования б/н от 26.02.2018.

То есть, перечисленные налогоплательщиком в адрес Петровичева М.А. денежные средства в сумме 3 145 000 руб. с наименованием платежа "погашение задолженности по договору 3/2018" и в сумме 1 472 915 руб. с наименованием платежа "...по договору от 05.02.2019" - являются налогооблагаемым доходом Петровичева М.А., а не возвратом займа.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом частично.

Определением от 18.04.2023 суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 09.12.2022 N 25-13/12423 до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-4799/2023.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные Обществом требования были судом частично удовлетворены, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023, правомерно отменены после вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, дополнительное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Казанские насосы", ООО "Панорама" и по эпизоду начисления НДФЛ, суд первой инстанций, во исполнение положений ст.ст. 71, 170 АПК РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Премиум", суд верно указал на противоречивость выводов налогового органа в оспариваемом решении и вступившего в силу решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что обжалуемым решением налогоплательщику необоснованно доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Премиум" за 1 квартал 2019 года в сумме 262 898,39 руб. а также пени, соответствующие доначисленной сумме налога.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года по делу N А72-4799/2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2023 года по делу N А72-4799/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 N 573 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева