Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 21АП-1947/20 по делу N А83-2650/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А83-2650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича - Охотская Л.П., представитель по доверенности от 14.02.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Шамиев Э.С., представитель по доверенности от 04.09.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю., представитель по доверенности от 16.11.2020 N 24/01-69/4371, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу N А83-2650/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича

(ОГРНИП 316910200062897, ИНН 910214037150)

к Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470),

Симферопольскому городскому совету Республики Крым

(ОГРН 1149102057720, ИНН 9102032865),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя, Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой перерабатывающий кооператив "САДЫ ХАНА АЛАНА"

о признании незаконным отказа в продлении договора,

о защите прав и законных интересов группы лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернецкий Александр Петрович (далее - истец), действующий в интересах группы лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Крым по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконными отказы в продлении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в ответах Администрации города Симферополя: в адрес ИП Чернецкий А.П. от 05.02.2020 года N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 N 18940/24/01-68; в адрес ИП Пучков А.Н. от 27.01.2020 года N П-113/20352; в адрес ИП Щербаков Д.А. от 05.02.2020 года N Щ-10/20030, от 05.02.2020 года N Щ-10/20029, от 05.02.2020 года N Щ-10/20028; в адрес ИП Садлаев Р.Н. от 05.02.2020 года N С-235/20477, 20478,20479, 20480; в адрес ИП Самохина Т.В. от 31.01.2020 года N С-33/421; в адрес ИП Шамиева У.С. от 05.02.2020 года N Ш-50/19692, от 05.02.2020 N Ш-50/19691; в адрес ИП Текуева Д.А. от 05.02.2020 года N 18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 года N Т-344/19264, 19264; в адрес ИП Цандековой М.Н., от 19.02.2020 года N Ц-4/20621;

- обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП Чернецким А.П., ИП Пучковым А.Н., ИП Щербаковым Д.А., ИП Садлаевым Р.Н., ИП Самохиной Т.В., ИП Шамиевой У.С., ИП Текуевой Д.А., ИП Цандековой М.Н. договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 года, требования индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича, о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП Пучкова А.Н. от 27.01.2020 N П-113/20352; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП Щербакова Д.А. от 05.02.2020 N Щ-10/20030, от 05.02.2020 N Щ-10/20029, от 05.02.2020 N Щ-10/20028; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП Садлаева Р.Н. от 05.02.2020 N С-235/20477, 20478,20479, 20480; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП Самохиной Т.В. от 31.01.2020 N С-33/421; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП Шамиевой У.С. от 05.02.2020 N Ш-50/19692, от 05.02.2020 N Ш-50/19691; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП Текуевой Д.А. - от 05.02.2020 N 18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 N Т-344/19264, 19264; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП Цандековой М.Н. от 19.02.2020 N Ц-4/20621, были выделены в отдельные производства, присвоены самостоятельные номера дела.

03.08.2020 года ИП Чернецкий А.П. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд:

- признать незаконным отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП Чернецкий А.П. от 05.02.2020 года N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 года N 18940/24/01-68;

- обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП Чернецким А.П., договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

- обязать Симферопольский городской совет включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ИП Чернецкого А.П., отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП Чернецкого А.П. от 05.02.2020 года N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 года N 18940/24/01-68 является незаконным; Изменения, внесённые в договор на размещение нестационарного торгового объекта, дополнительным соглашением N 1/181/19 от 04.04.2019 года в части срока окончания действия договора, являются ничтожными; Предприниматель указывает, что на момент предоставления отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, НТО заявителя присутствовал в схеме расположения НТО. Кроме того по мнению ИП Чернецкого А.П., отказ основан на акте, не подлежащим применению, а также нарушает конкурентную процедуру.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 года по делу N А83-2650/2020, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что установление соответствующих условий для продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов направлено исключительно на упорядочение торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также актуализацию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, утверждённой решением Симферопольского городского совета от 20.08.2015 года N 361, что является обязанностью органов местного самоуправления. Заключение соответствующих договоров, а также пролонгация уже действующих договоров на размещение НТО является правом Администрации города Симферополя Республики Крым, но не обязанностью на продление на новый срок Договоров на размещение НТО. Иной подход свидетельствует об отступлении от принципа свободы договора и является недопустимым применительно к спорным правоотношениям сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чернецкий А.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, незаконными отказами Администрации города Симферополя Республики Крым были нарушены права и законные интересы группы лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих круглогодичную торговую деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в местах, предусмотренных схемой размещения НТО.

Администрация города Симферополя Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку, ИП Чернецкий А.П. заявляя требование о понуждении Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54, фактически ставит вопрос о понуждении в судебном порядке органа местного самоуправления внести изменения в решение Симферопольского городского совета от 20.08.2015 N 361, путём принятия нового муниципального нормативного правового акта, не оспаривая при этом в установленном порядке положения нормативного правового акта в действующей редакции.

По мнению Администрации, заключение соответствующих договоров, а также пролонгация уже действующих договоров на размещение НТО является правом Администрации города Симферополя Республики Крым, но не обязанностью на продление на новый срок договоров на размещение НТО. Отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта связан с внесением изменений в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 года N 1107 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" решением 11-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от 17.01.2020 года N 88.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам конкурса между индивидуальным предпринимателем Чернецким Александром Петровичем и Администрацией г. Симферополя был заключён договор на размещение нестационарных торговых объектов: N 181 от 07.04.2016 и N 253 от 02.06.2016 года.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров, Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - палатка, установленной площади для осуществления торговой деятельности, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Симферополь: договор N 181 - г. Симферополь, ул. М.Жукова, напротив дома N 15, на срок с 07.04.2016 по 07.04.2019 года; договор N 253 - г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 33, на срок с 02.06.2016 по 02.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2., договоры заключены в соответствии со Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утверждённой решением 26-1 Сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 20.08.2015 года N 361", по результатам Конкурса на размещение НТО.

Пунктом 1.3. договоров (абз.2) установлено, что в случае, если хозяйствующим субъектом надлежащим образом исполнялись его обязанности, по окончании срока действия договора он может быть продлён на тот же срок на тех же условиях. В данном случае хозяйствующий субъект за 30-ть дней до окончания действия договора обязан письменно уведомить Администрацию о намерении продлить его действие.

Дополнительным соглашением N 1/181/19 от 04.04.2019 года в договор N 181 внесены изменения. В частности, установлен срок действия договора с 08 апреля 2019 года по 31 января 2020; пункт 1.3. договора изложен в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2020"; а также внесены иные изменения в части прав и обязанностей сторон.

Аналогичные изменения внесены в договор N 253: установлен срок действия договора с 03 июня 2019 по 31 января 2020; пункт 1.3. договора изложен в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2020 года, а также иные изменения в части прав и обязанностей сторон.

09.12.2019 года индивидуальный предприниматель Чернецкий Александр Петрович обратился с заявлениями в адрес Администрации г. Симферополя о продлении действующих договоров.

Согласно ответам Администрации от 05.02.2020 N 18938/24/01-68 и N 18940/24/01-68, в продлении договоров заявителю отказано со ссылкой на Решение 11-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от 17.01.2020 года N 88, согласно которому Администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на новый срок, в отношении объектов, перечисленных в пункте 1.7.1 (круглогодичные НТО). Учитывая, что НТО истца (торговые палатки) пунктом 1.7.2 решения N 88 отнесены к сезонным НТО, Администрацией было указано, что договоры продлены не будут.

Полагая отказы в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП Чернецкого А.П. от 05.02.2020 N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 N 18940/24/01-68 незаконными, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В связи с чем, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В тоже время, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так при рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что пунктом 54 приложения 3 к решению Симферопольского городского совета от 20.08.2015 года N 361, был предусмотрен нестационарный торговый объект на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, с адресным ориентиром: ул. М. Жукова, напротив дома N 15, площадью 10 кв.м., для установки палатки с целью реализации сельскохозяйственной продукции. Порядок предоставления НТО: по конкурсу.

По результатам проведённого конкурса на размещение нестационарных торговых объектов между Администрацией города Симферополя и ИП Чернецким А.П. заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта N 181 по адресу: г. Симферополь, ул. Маршала Жукова, напротив дома N 15.

Согласно пункту 1.3 Договора N 181, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.04.2019 года.

На основании заявления ИП Чернецкого А.П. о продлении срока действия договора N 181 сроком до 01.02.2020 года на условиях дополнительного соглашения, между Администрацией города Симферополя и ИП Чернецким А.П. заключено дополнительное соглашение к договору N 181 от 04.04.2019 года, которым был продлён срок действия размещения НТО до 31.01.2020 года.

При этом, срок действия договора N 181 более не продлевался, а новых договоров на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Симферополь, ул. Маршала Жукова, напротив дома N 15 Администрацией города Симферополя не заключалось.

Как установлено судом первой инстанции, решением Симферопольского городского совета от 18.06.2020 года N 189 "О внесении изменений в решение 26-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 20.08.2015 года N 361 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", приложение 3 к решению 26-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 20.08.2015 N 361 было изложено в новой редакции, согласно которой, среди прочего, пункт 54 приложения был исключён.

Решение Симферопольского городского совета от 18.06.2020 года N 189 в установленном порядке принято на очередной сессии городского совета большинством голосов от установленной численности депутатов Симферопольского городского совета, не оспорено и является действующим.

17.01.2020 года решением Симферопольского городского совета N 88, были внесены изменения в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 года N 1107 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В тоже время, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённом в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 10 ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно статье 37 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесено к полномочиям Симферопольского городского совета, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом N 381-ФЗ, постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 года N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым" и Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Как установил суд первой инстанции, при подготовке проекта вышеуказанного решения, орган местного самоуправления руководствовался поручением Главы Республики Крым от 20 декабря 2019 года N 1/01-32/8927, согласно пункта 75 которого, было поручено "представить "дорожные карты" по оптимизации (сокращению) количества нестационарных торговых объектов (с учётом летнего периода) на территории городских округов в 2020, 2021 годах, согласованные с Главным архитектором Республики Крым и Министерством промышленной политики Республики Крым. Обеспечить выполнение мероприятий "дорожных карт" (том 7, л.д.125-127).

Более того, при рассмотрении данного дела установлено, что решение отнести торговые объекты "тип - палатка" к сезонным, было принято в связи с тем, что в соответствии с архитектурным решением, утверждённым постановлением Администрации города Симферополя от 25.05.2016 года N 1116 "Об утверждении архитектурных типов нестационарных торговых объектов на территории города Симферополя", данный объект изготовлен из легкой конструкции обтянутой тентом из влагостойкой синтетической ткани, в связи с чем, данная конструкция свидетельствует о сезонности объекта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация города Симферополя не имела право ссылается на положения решения Симферопольского городского совета от 17.01.2020 года N 88 "О внесении изменений в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 года N 1107 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" при вынесении отказов в продлении сроков действия договоров на размещение НТО от 05.02.2020 года, поскольку решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 27.02.2020 года N 118 "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя Погудина Д.М. от 13.02.2020 года N Исорг-20350023-634-20/-20350023 и внесении изменений в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 года N 1107 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", был удовлетворён протест прокуратуры города Симферополя в части перечня НТО, в числе которых к таковым следует относить и "торговые палатки".

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апеллянта не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 27.02.2020 года N 118, действие решения Симферопольского городского совета от 17.01.2020 года N 88 не отменено, а конкретизирован перечень НТО.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, как в решении от 17.01.2020 года N 88, так и в решении от 27.02.2020 года N 118 в пункте 2.8.1 указано, что Администрация города Симферополя имеет право продлить на новый срок договор на размещение НТО на срок, не превышающий 5 (пять) лет, при соблюдении в совокупности определённых условий.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит императивные положения, обязывающие органы местного самоуправления заключать договоры на размещение НТО, заключение соответствующих договоров, а также пролонгация уже действующих договоров на размещение НТО является правом Администрации города Симферополя Республики Крым, а не обязанностью на продление на новый срок Договоров на размещение НТО. Иной подход свидетельствует об отступлении от принципа свободы договора и является недопустимым применительно к спорным правоотношениям сторон.

При этом, само по себе соблюдение ИП Чернецким А.П. требований, предусмотренных пунктом 2.8.1 вышеназванного Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов, при отсутствии воли собственника, не является безусловным основанием, влекущим необходимость заключения или продления с ним соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установление соответствующих условий для продления договоров на размещение НТО направлено исключительно на упорядочение торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также актуализацию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённой решением Симферопольского городского совета от 20.08.2015 года N 361, что является обязанностью органов местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом обязанности Администрации г. Симферополя заключить с индивидуальным предпринимателем Чернецким Александром Петровичем договор на право размещения нестационарного торгового объекта, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Требования предпринимателя о понуждении Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявляя данное требование, заявитель фактически ставит вопрос о понуждении в судебном порядке органа местного самоуправления внести изменения в решение Симферопольского городского совета от 20.08.2015 года N 361, путём принятия нового муниципального нормативного правового акта, не оспаривая при этом в установленном порядке положения нормативного правового акта в действующей редакции.

Поскольку требование предпринимателя о понуждении Администрации г. Симферополя заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, было заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года по делу N А83-2650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко