Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 06АП-1134/24 по делу N А73-10338/2023

г. Хабаровск

16 апреля 2024 г.

А73-10338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Цезарь" (ИНН 2724243682): Сапожников Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 2724243682)

на определение от 26.01.2024

по делу N А73-10338/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 2724243682)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1102723004218, ИНН 2723129592, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28, торговое место 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1212700001942, ИНН

2724243682, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Узловая, д. 10А)

о взыскании 4 146 195 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 2723129592) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 2724243682) о взыскании 3 911 000 руб. долга по договорам займа, 268 198 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.08.2023, а также процентов, начиная с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

12.12.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041282551.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 568261/23/27004-ИП.

22.12.2023 ООО "Цезарь" (ИНН 2724243682), ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 568261/23/27004-ИП от 18.12.2023 и рассрочке исполнения решения суда от 04.09.2023 на 22 месяца с оплатой равными платежами по 200 000 руб. ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца начиная с декабря 2023 до августа 2026, при этом последний платеж в сентября 2026 года составит 22 929 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда от 04.09.2023 удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N 568261/23/27004-ИП от 18.12.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 19.12.2023.

На момент рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции должник уже не мог исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в указанный срок. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты взыскателем.

Относительно установления судом первой инстанции отсутствия в материалах дела доказательств принятия должником должных мер для надлежащего исполнения судебного акта, следует отметить, что заявление о рассрочке было подано должником в арбитражный суд через три дня после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, принятие каких-либо мер по началу добровольного исполнения мер по погашению задолженности было нивелировано наложением ареста на расчетные счета должника, о чем должником и указывалось в заявлении об отложении мер принудительного исполнения.

Считает, что выводы суда о том, что заявитель не доказал реальность намерения исполнять обязательство в рассрочку и отсутствие имущества для исполнения судебного акта по настоящему делу не подтверждаются и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а выводы об отсутствии со стороны должника мер по обжалованию постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника, по обращению к судебному приставу для добровольного исполнения судебного акта и иные действий, направленных на урегулирование взаимоотношений в досудебном порядке не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку право на подачу такового не обусловлено обжалованием действий (бездействий) судебного пристава (в том числе по наложению ареста на денежные средства) либо осуществлением переговоров с взыскателем по заключению мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Существенное значение имеет лишь наличие у должника на момент подачи заявления о рассрочке в суда обстоятельств, затрудняющих исполнение в установленный срок судебного акта и исполнительного документа, выданного для принудительного его исполнения.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент, должником погашена задолженность перед взыскателем в размере 700 869 руб. 40 коп. платежными ордерами: N 241539 от 30.01.2024 на сумму 400 869 руб. 40 коп. и N 241539 от 06.02.2024 на сумму 300 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы от истца и судебного пристава-исполнителя в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Цезарь" (ИНН 2724243682) настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В качестве основания для отложения исполнительных действий по спорному исполнительному производству N 568261/23/27004-ИП от 18.12.2023 и предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на отсутствие возможности исполнения решения суда, в том числе, в связи с тем, что ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа от 12.12.2023 серии ФС N 041282551 постановлением от 19.12.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 8041967022509, наложен арест на все расчетные счета должника.

В настоящее время исполнение должником решения суда в полном объеме в порядке и сроки, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является затруднительным ввиду значительности взысканной суммы для должника, отсутствия у него необходимых для единовременного взыскания денежных средств и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку основная часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе и его стоимость недостаточна для удовлетворения денежных требований взыскателя в полном объеме в пятидневный срок.

В связи с арестом расчетных счетов, у общества отсутствует возможность проводить финансовые операции (платежи), и как следствие не представляется возможным выполнять меры по исполнению решения суда.

Арест расчетных счетов не позволяет должнику выполнять свои обязательства перед своими работниками и контрагентами, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и предпринимать меры по улучшению экономического положения, которые позволят, в том числе быстрее исполнить судебный акт перед взыскателем.

В настоящее время в штате должника состоят более двадцати работников, фонд оплаты труда (включая НДФЛ) за ноябрь 2023 года составил примерно 675 000 рублей, налоговые обязательства должника по НДС и налогу на прибыль за III квартал 2023 года, которые он обязан исполнить перед бюджетом составляют сумму более двух миллионов рублей.

До момента возбуждения исполнительного производства и ареста расчетных счетов задолженности по уплате налогов у должника не было.

Заявитель также обращает внимание, что основным источником поступлений (дебиторской задолженности) от его хозяйственной деятельности являются договоры субподряда N ЗИТ ДВ-06-06/21 от 09.06.2021 года и ЗИТ ДВ-12-09-21 от 14.09.2021 года, заключенные между должникоми Федеральным государственным унитарным предприятием "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Большая Уссурка на 8872 км перегона Дальнереченск-1 - Блок пост" и "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Гродеково".

Настоящие договоры заключены с целью исполнения договорных обязательств по договору N ИСЭ/ДОГ/Р/21-56/ЗИТ-050-08/21 от 26.08.2021, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" и во исполнение обязательств ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" по договору N 17-21-01-6684 от 19.05.2021, заключенному между указанным лицом и АО "РЖДстрой".

Принятые меры по принудительному исполнению должником решения суда в полном объеме влекут невозможность исполнения указанных договоров, что в свою очередь представляет угрозу транспортной безопасности критической инфраструктуры Российской Федерации.

В то же время, при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность в течение 22 месяцев. Рассрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство должника.

Заявителем материалы дела представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, штатное расписание, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об открытых банковских счетах, выписка операций по лицевому счету в ПАО "Сбербанк России", выписка по счету ООО "Банк Точка", выписка по счету Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

В качестве доказательств возможности исполнения решения суда, заявителем в материалы дела представлены акт сверки между ООО "Цезарь" (ИНН 2724243682) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", подтверждающий дебиторскую задолженность последнего в размере 1 497 124 руб. 21 коп, договор субподряда от 09.06.2021 N ЗИТ ДВ-06-06/21, заключенный между заявителем и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", договор субподряда от 14.09.2021 N ЗИТ-ДВ-12-09-21, заключенный между заявителем и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс".

Оценив указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у должника денежных средств достаточных для единовременного исполнения решения суда, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также для отложения исполнительных действий, поскольку сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не освобождает его от имеющихся обязательств по исполнению судебного решения.

Так, тяжелое финансовое положение должника вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного акта, доказательства, бесспорно указывающие на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, судом принято во внимание, что ООО "Цезарь" (ИНН 2724243682), указывая в графике рассрочки оплаты задолженности первый платеж в размере 200 000 руб. в декабря 2023 года, не представило суду доказательств внесения указанного платежа.

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2023 должником по его расчетному счету были осуществлены операции на сумму около десяти миллионов руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал реальность намерения исполнять обязательство в рассрочку и не подтвердил отсутствие имущества для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Более того, длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требуемая должником рассрочка (22 месяца) фактически предоставляет ему преимущество в беспроцентном пользовании сбереженными за счет взыскателя денежными средствами в течение длительного времени.

Таким образом, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств возможности исполнения решения суда по предложенному графику рассрочки.

В соответствии со статьей 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий при наличии обстоятельств, которые препятствуют их совершению, является правом суда. При этом такие обстоятельства должны носить временный и устранимый характер. Например, это могут быть отсутствие в материалах производства данных об извещении сторон исполнительного производства; отсутствие денежных средств и работоспособного оборудования, без которых должник фактически не может осуществлять производственную деятельность и получать прибыль, в том числе с целью исполнения решения суда.

Наличие или отсутствие оснований для отложения исполнительных действий определятся в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае заявитель не привел обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, с учетом чего оснований для их отложения в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что заявителем не были предприняты меры по обжалованию постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, по обращению к судебному приставу для добровольного исполнения судебного акта, а также иные действия, направленные на урегулирование взаимоотношений в досудебном порядке.

Сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не освобождает его от имеющихся обязательств.

Затруднительное финансовое положение должника и необходимость осуществления хозяйственной деятельности, не является основанием для отложения исполнительных действий при условии наличия у ответчика обязанности по исполнению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии согласия взыскателя на рассрочку должник не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 по делу N А73-10338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов