Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-4281/21 по делу N А56-27926/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-27926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): В. О. Фомин, доверенность от 03.10.2019;

от ответчика (должника): 1) О. И. Терентьева, доверенность от 15.07.2020; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4281/2021) ООО "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-27926/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект";

2) Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик-2) 780675,31 руб. задолженности по договору от 21.08.2014 N СП-10; 21683,26 руб. неустойки.

Решением суда от 21.12.2020 взыскано солидарно с ООО "Трансавто" и ООО "РСК" в пользу ГУП РК "Лоухское ДРСУ" 780675,31 руб. задолженности по договору от 21.08.2014 N СП-10; 21683,26 руб. неустойки; 19 047 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "Трансавто" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом был неправомерно отклонен довод ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности; судом не установлено фактов, доподлинно свидетельствующих о несправедливом распределении активов и пассивов при реорганизации ООО "Ремстройкомплект"; на момент утверждения передаточного акта о передаче прав и обязанностей от ООО "Ремстройкомплект" 28.11.2016 и регистрации ООО "Союз" сроки по взысканию дебиторской задолженности не истекли; в деле отсутствуют доказательства в обоснование требований о солидарном взыскании задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 60 ГК РФ; ООО "Союз" были переданы активы, во много раз превышающие долг ООО "Ремстройкомплект" перед истцом.

В отзыве и дополнениях к нему истец ссылается на то, что ООО "Союз" фактически не имело достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора, переданная данной организации дебиторская задолженность была безнадежной ко взысканию, ООО "Союз" было передано имущество, недостаточное для удовлетворения требований кредитора, с целью избежать обязанности по погашению долга перед кредитором; 19.08.2019 в отношении ООО "Союз" в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверных сведениях в отношении местонахождения общества, 20.05.2019 - о недостоверных сведениях в отношении директора общества, 24.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Союз" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой") и ООО "Ремстройкомплект" был заключен договор субподряда от 21.08.2014 N СП-10 на выполнение работ по ремонту объекта "Ремонт автомобильной дороги Лоухи - Суоперя, км 150 - км 160" в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" N 24-П/12 от 12.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2014, цена договора в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составила 128131716,48 руб.

Задолженность ООО "Ремстройкомплект" перед ООО "Гидрострой" по договору составила 780675,31 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2015, заключенного между ООО "Гидрострой" и ГУП РК "Лоухское ДРСУ", право требования задолженности в размере 780675,31 руб. к ООО "Ремстройкомплект" перешло к истцу.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-23166/2016 с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ГУП РК "Лоухское ДРСУ" было взыскано 780675,31 руб. задолженности, 21683,26 руб. неустойки, 18828,29 руб. расходов по уплате госпошлины.

06.04.2017 ООО "Ремстройкомплект" было реорганизовано в форме выделения в ООО "Трансавто", ООО "Региональная строительная компания" и ООО "Союз".

Согласно передаточному акту задолженность ООО "Ремстройкомплект" перед истцом была передана ООО "Союз".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу А56-23166/2016 произведено процессуальное правопреемство; замена должника ООО "Ремстройкомплект" на правопреемника ООО "Союз".

По делу А56-23166/2016 был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство от 07.09.2018 N 82428/18/78014-ИП.

Истец полагает, что при реорганизации были недобросовестно распределены, активы и обязательства реорганизованного юридического лица - ООО "Ремстройкомплект" между его правопреемниками, что привело к существенному нарушению прав кредиторов реорганизованного юридического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные активы и обязательства были недобросовестно перераспределены правопредшественником ООО "Союз", в связи с чем последнее оказалось, по существу, неспособно удовлетворить требования кредитора - истца.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

В пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) рассматривается с учетом недопущения нарушения интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции указал, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно передаточному акту по состоянию на 28.11.2016 выделившемуся юридическому лицу переданы обязанности по возврату кредиторам порядка 37% от общей суммы кредиторской задолженности (320862 тыс. / 866464 тыс.), 61 % всех краткосрочных и долгосрочных обязательств (992605 тыс. / 1624044 тыс.), имевшихся у ООО "Ремстройкомплект" на момент его реорганизации.

В соответствии с разделом 1 общая сумма внеоборотных активов реорганизуемого предприятия составляет 190741000 руб., из указанных активов в ООО "Союз" передана только часть внеоборотных активов на сумму 407000 руб., тогда как согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год основные средства ООО "Трансавто" составили 73219000 руб.; ООО "Региональная строительная компания" - 93501000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость переданных ООО "Союз" внеоборотных активов существенно ниже размера кредиторской задолженности перед ГУП РК "Лоухское ДРСУ".

Апелляционный суд отмечает следующее.

Долг правопредшественника перед истцом составлял 821186,86 руб. (основная задолженность, неустойка и расходы по госпошлине). Согласно передаточному акту от 28.11.2016, помимо дебиторской задолженности ООО "ЦБИ Гранит" в сумме 32200986,80 руб., в ООО "Союз" была передана дебиторская задолженность ОАО "Мостостроительный трест N 6" в сумме 754754,96 руб., иная дебиторская задолженности в сумме 290032,78 руб., основные средства на сумму 407000 руб., запасы на сумму 958967 руб.

Основные средства и запасы являются реальным материальным активов, на который могло быть обращено взыскание и стоимость которого превышает сумму задолженности правопредшественника перед истцом.

При оценке же переданных ООО "Союз" обязательств апелляционный суд исходит из того, что такие обязательства необходимо соотносить со всеми активами общества, в ином случае из стоимости активов исключается дебиторская задолженность на сумму 32 млн. руб., как нереальная ко взысканию, однако пассивы не анализируются истцом и судом первой инстанции на предмет реальности взыскания с ООО "Союз" указанных в долгосрочных и заемных обязательствах сумм.

Добросовестность распределения активов необходимо устанавливать не на момент подачи иска и по прошествии длительного периода после замены должника, а на дату реорганизации и образования ООО "Союз". При образовании данной организации, а также на дату процессуального правопреемства никаких документально подтвержденных сведений о том, что ООО "Союз" неспособно удовлетворить требования кредитора, не имелось, доказательств иного в дело не представлено. Внесение в 2018 году сведений о недостоверности в отношении данных об ООО "Союз" никаким образом не означает, что при образовании данной компании ей не было передано достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора, компания не имела объективной возможности погасить задолженность перед истцом вследствие отсутствия у нее достаточного имущества. Апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство было возбуждено в августе 2018, при реорганизации в ноябре 2016 и правопреемстве в августе 2017, в связи с чем необнаружение судебным приставом-исполнителем спустя длительный срок после реорганизации имущества должника определенно не может влечь вывод о злонамеренном выводе имущества при реорганизации в другие компании с целью уклонения от погашения долга перед истцом.

Поскольку имущества ООО "Союз" на момент его реорганизации было достаточно для удовлетворения требований кредитора, ссылки на то, что большая часть имущества распределены в иные компании, подлежит отклонению. В том случае, если кредитор реорганизованного юридического лица длительное время не принимал мер по взысканию задолженности, а впоследствии установил, что у правопреемника-должника отсутствует имущество, у такого кредитора отсутствуют основания утверждать о неправомерном изначальном выводе имущества в другие компании и требовать от них солидарно погасить задолженность перед кредитором.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает в данном случае каких-либо оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Союз".

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что в деле N А56-23166/2016 суд установил правопреемника первоначального должника, причем о реорганизации кредитор мог быть осведомлен из общедоступных сведений ЕГРЮЛ

29.03.2017 ООО "Ремстройкомплект" самостоятельно, не утаивая факт реорганизации, подало заявление в рамках дела N А56-23166/2016 о процессуальном правопреемстве, что также не может свидетельствовать о недобросовестности первоначального должника, его действиях по сокрытию данных о новом должнике.

Истец ошибочно полагает в отзыве, что обстоятельства достаточности у ООО "Союз" имущества для удовлетворения требований не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Напротив, в случае достаточности у ООО "Союз" на момент реорганизации имущества для удовлетворения требований данного кредитора иные лица не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Суд первой инстанции не указал основания, по которым запасы и основные средства признаны им неликвидным активом, причины, по которым дебиторская задолженность не могла быть реализована на торгах в ходе исполнительного производства. Презумпция истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности в целях признания ее неликвидным активом, неправомерна, поскольку доказательства того, что по условиям обязательств сторон срок исковой давности действительно истек (а по ряду требований он на дату передаточного акта очевидно не истек), в дело не представлено, судом первой инстанции, пришедшим к выводу об ее его истечении, такие сведения не запрашивались.

То обстоятельство, что сведения о фактическом распределении активов и пассивов должны находиться у ответчиков, как реорганизуемых обществ, не означает снятие с истца обязанности доказать обоснованность исковых требований. Истец не ходатайствовал о запросе каких-либо доказательств у ответчиков в суде первой инстанции, суд первой инстанции также не запрашивал документацию по дебиторам ООО "Союз" с целью установления, коль скоро суд полагал дебиторскую задолженность просроченной и невозможной ко взысканию. Между тем, помимо дебиторской задолженности, у нового должника имелись запасы и основные средства - реальные материальные активы в размере большем, чем его задолженность перед кредитором-истцом.

Оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в пользу истца не имелось, иск удовлетворению не подлежал.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Трансавто" о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), поскольку данный срок истцом не пропущен, до даты возникновения ООО "Трансавто" срок исковой давности, исходя из характера заявленного требования, течь не может.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-27926/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУП РК "Лоухское ДРСУ" в пользу ООО "Транс Авто" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов