Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-6790/21 по делу N А65-1661/2021

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А65-1661/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические решения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31.03.2020) по делу N А65-1661/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические решения", г.Уфа (ОГРН 1180280027553, ИНН 0278940670)

о взыскании суммы основного долга в размере 196 785,50 руб., пени в размере 116 379,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические решения" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 196 785,50 руб., пени в размере 116 379,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 263 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31.03.2020) по настоящему делу указано: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические решения", г.Уфа (ОГРН 1180280027553, ИНН 0278940670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) задолженность в размере 196 785,50 руб., пени в размере 116 379,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31.03.2020) по делу N А65-1661/2021. Податель жалобы просит снизить размер взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагая размер взысканной судом неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Казань-Шинторг" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31.03.2020) по делу N А65-1661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" и обществом с ограниченной ответственностью "КЛР" заключен договор поставки N 4786/Нч/о/т и договор на оказание услуг N 4786/Нч/о/у, в которых истец выступает в роли "Поставщика" и "Исполнителя", а ответчик в роли "Покупателя" и "Заказчика" соответственно.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 0000181292 от 07 сентября 2020 года, N 0000182070 от 10 сентября 2020 года, N 0000182300 от 10 сентября 2020 года; N 0000182302 от 10 сентября 2020 года ;N 0000182619 от 11 сентября 2020 года; N 0000183375 от 15 сентября 2020 года; N 0000184532 от 20 сентября 2020 года; N 0000184584 от 21 сентября 2020 года; N 0000184585 от 21 сентября 2020 года; N 0000185040 от 22 сентября 2020 года; N 0000185041 от 22 сентября 2020 года; N 0000186121 от 27 сентября 2020 года; N 0000186461 от 29 сентября 2020 года истец поставил товар ответчику, а также оказал услуги всего на сумму 196 785,50 руб.

Согласно п.3.2. договора поставки N 4786/Нч/о/т от 03 апреля 2019 года, п.5.2.1. договора на оказание услуг N 4787/Уф/о/у от 03 апреля 2019 года ООО "КЛР" обязуется произвести оплату поставленного товара, оказанных услуг в срок, не позднее 10 календарных дней со дня получения вышеуказанного товара "Покупателем" и даты окончания выполненных работ "Исполнителем".

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара, услуг своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 21.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных истцом УПД следует, что истец поставил товар ответчику, а также оказал услуги всего на сумму 196 785,50 руб.

Представленные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью организации. Доказательств о выбытии из владения печати суду не представлено, равно как и заявлений о фальсификации УПД.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 196 785,50 руб.

Ответчик представил суду первой инстанции отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки.

Заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки рассмотрено, судом первой инстанции признано необоснованным и отклонено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленной ко взысканию истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 4786/Нч/о/т от 03.04.2019 и пунктом 6.2.1. договора на оказание услуг N 4786/Нч/о/у от 03.04.2019 исходя из размера 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки.

С учетом изложенного, размера неустойки, предусмотренного спорными договорами, соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, надлежащим образом не исполненных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 116 379,14 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

Размер неустойки, отвечающий принципу компенсационного характера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иного истцом не доказано.

При произведении расчета суд апелляционной инстанции руководствуется периодами и количеством дней просрочки, которые указаны истцом в расчете неустойки (л.д. 4-5). Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, размер неустойки при снижении ее размера до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за заявленный истцом период, составляет 23 275 рублей 82 копейки.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции исследованы, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Истец просил в иске взыскать с ответчика основной долг в размере 196 785,50 руб., пени в размере 116 379,14 руб.

В резолютивной части решения суда от 31.03.2021, резолютивной части мотивированного решения от 09.04.2021, суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение требований истца.

Указывая (в резолютивной части решения) о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, между тем, фактически удовлетворил исковые требования истца полностью в заявленном размере основного долга 196 785,50 руб., пени 116 379,14 руб.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Апелляционным судом установлено, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца основного долга 196 785,50 руб., пени 116 379,14 руб., между тем, отразил в резолютивной части решения, что иск удовлетворен частично, а в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также суд отмечает, что резолютивная часть решения суда от 31.03.2021 года (л.д. 76), в обоснование принятого решения, содержит ссылки на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 263 руб.

Расходы за по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31.03.2020) по делу N А65-1661/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические решения", г.Уфа (ОГРН 1180280027553, ИНН 0278940670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) задолженность в размере 196 785,50 руб., пени в размере 23 275, 82 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические решения", г.Уфа (ОГРН 1180280027553, ИНН 0278940670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) расходы по государственной пошлине в размере 9 263 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические решения", г.Уфа (ОГРН 1180280027553, ИНН 0278940670) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова