Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4696/21 по делу N А47-3115/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А47-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-3115/2019 о признании требований обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) заявление Кустиковой Натальи Юрьевны (далее - Кустикова Н.Ю.) признано обоснованным; введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (далее - ООО "Агрофирма "Краснохолмская", должник).

Временным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", кредитор) 16.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 1 008 073 961 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 выделено в отдельное производство:

- требование, вытекающее из неисполнения договоров займа, в размере 896 441 944 руб. 10 коп., также процентов по договорам займа в размере 111 632 017 руб. 79 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.07.2019 в размере 33332549 руб. 14 коп.;

- требование по оплате за поставленный товар и оказанные услуги в размере 61 446 267 руб. 51 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.07.2019 в размере 15618598 руб. 33 коп.;

- требование, вытекающее из соглашения об уступке права (требования) N 422 от 27.04.2012, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.07.2019 в размере 779 488 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения от 25.02.2021) требования ООО "Оренбург-Иволга" признаны обоснованными в размере 816 769 180 руб. 93 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оренбург-Иволга" Егорова С.А. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделки совершены в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, поскольку не представлено доказательств, что указанные сделки совершались в условиях финансового кризиса. Также податель жалобы не согласен с суммой удовлетворенных требований и полагает, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оренбург-Иволга" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (заемщик) заключены договоры займа в период с 2006 года по 2014 год.

Впоследствии между ООО "Оренбург-Иволга" (кредитор) и ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (должник) заключено соглашение о порядке расчетов от 18.01.2016, по условиям которого предоставлена рассрочка по возврату основной задолженности и договорных процентов на сумму 1 066 313 963 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 Соглашения задолженность должника перед кредитором на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 066 313 963 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 954 681 945 руб. 78 коп., договорных процентов - 111 632 017 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 18.01.2016.

Согласно пункту 4 Соглашения должник обязуется погасить задолженность в размере, указанном в пункте 2, в соответствии со следующим графиком, при этом в первую очередь погашение производится в отношении процентов по договорам займа:

- до 30.12.2017 - в сумме 533 156 981 руб. 78 коп., в том числе 111 6321 017 руб. 79 коп. - проценты, 421 524 963 руб. 99 коп. - основной долг по договорам займа;

- до 31.12.2018 - в сумме 533 156 981 руб. 78 коп. - основной долг.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534) от 13.09.2016, между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части); возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534); введена в отношении ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534) процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением Арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) по делу N А47-11673/2014 общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга) (ИНН - 5638023897, ОГРН - 1035615378534), г. Оренбург, несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена С.А.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за январь 2015 года по апрель 2019 следует, что должником заключены договоры займа на сумму 896 441 944 руб. 10 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018, подписанный сторонами без возражений, задолженность должника перед кредитором составляет 896 441 944 руб. 10 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), задолженность ООО "Агрофирма "Краснохолмская" перед обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" по договорам займа и неосновательному обогащению составляет 1 281 289 624 руб. 03 коп., в том числе 896 441 944 руб. 10 коп. (694 232 063 руб. 67 коп. по договорам займа + 202 209 880 руб. 43 коп. по неосновательному обогащению) - основной долг, 111 632 017 руб. 79 коп. - договорные проценты, 273 215 662 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о признании требований обоснованными в размере 816 769 180 руб. 93 коп., в том числе 392 627 130 руб. 43 коп. - основной долг по договорам займа, 106 412 709 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, 47 768 477 руб. 19 коп. - проценты по договорам займа, 12 946 566 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (из суммы 47 768 477 руб. 19 коп.), 202 209 880 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 54 804 417 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (из суммы 202 209 880 руб. 43 коп.), но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ООО "Оренбург-Иволга" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Факт наличия признаков заинтересованности между ООО "Оренбург-Иволга" и ООО "Агрофирма "Краснохолмская" заявителем не оспаривается.

Наличие заинтересованности ООО "Оренбург-Иволга" по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Судом первой инстанцией при анализе бухгалтерских балансов представленных ООО "Оренбург-Иволга" и ООО "Агрофирма "Краснохолмская", а также из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах верно установлено, что обязательства сторон по договорам займа и неосновательному обогащению совершены между заинтересованными лицами в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника.

В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, суд на основании разъяснений, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сделал правомерный вывод о возможности квалифицировать сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником как корпоративные, которым кредитором, являющимся учредителем (участником) должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-3115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева