Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 06АП-2650/21 по делу N А73-4359/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 июня 2021 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МД-Восток": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от АО "Энергоремонт": Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Восток"

на определение от 07.04.2021

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Ещенко Елены Викторовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании акционерного общества "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", должник).

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) в отношении АО "Энергоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Временный управляющий должником 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 21.06.2019, заключенного между АО "Энергоремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "МД-Восток" (далее - ООО "МД-Восток"), применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) АО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением суда от 07.04.2021 заявление от 27.08.2019 удовлетворено, договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 21.06.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: здания общей площадью 1170,2 кв. м, кадастровый номер: инв. N 5509, лит. А, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030209:43 от 21.06.2019, расположенные по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Пендрие, 9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МД-Восток" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 07.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должником отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку признаки неравноценного встречного исполнения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном обособленном споре отсутствуют, из владения должника не выбыли никакие активы или имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем ущерб интересам кредиторов в результате совершения сделки не причинен, то оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.04.2021 просил оставить в силе.

ФНС России в предоставленном отзыве указала на необходимость отклонения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО "Энергоремонт" (продавец) и ООО "МД-Восток" (покупатель) подписан договор купли-продажи здания и земельного участка от 21.06.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю:

жилой дом, общая площадь 1170,2 кв. м, кадастровый номер: инв. N 5509, лит А, расположенный по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Пендрие, 9;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом среднеэтажной жилой застройки: зданием, не эксплуатируемым по причине реконструкции - жилым домом (лит. А), общая площадь 1917 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030209:43, расположенный по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Пендрие, 9.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости в размере 414000 рублей.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий должником указал, что спорный договор купли-продажи от 21.06.2019 является сделкой, связанной с отчуждением имущества, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего АО "Энергоремонт" в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Также сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "МД-Восток", поскольку имущество должника реализовано по цене значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для оспаривания вышеуказанной сделки послужило отсутствие согласования с временным управляющим, при условии, что балансовая стоимость отчужденного имущества должника составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 21.06.2019, то есть после введения наблюдения и утверждения временного управляющего. В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что по договору от 21.06.2019 должник реализовал ООО "МД-Восток" объекты балансовой стоимостью, которая превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В этой связи оснований для признания спорной сделки, как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий должником оспаривает указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должником указал, что цена реализованного имущества АО "Энергоремонт" значительно ниже его рыночной стоимости.

Так цена отчуждаемых объекта недвижимости и земельного участка по оспариваемому договору от 21.06.2019 была согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 414000 рублей на основании отчета об определении рыночной стоимости от 14.06.2019, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Северная корона" (п.3.3 договора).

Определением от 23.01.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Исследования в строительстве" Судакову Анатолию Владимировичу, Демьяненко Юлии Александровне, Ломака Вячеславу Александровичу.

На основании судебной экспертизы, проведенной указанными экспертами, установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена.

Также, в подтверждение факта занижения рыночной стоимости реализованного по сделки имущества, конкурсный управляющий должником указал на кадастровые выписки в отношении спорных объектов недвижимого имущества, содержащие сведения о его кадастровой стоимости (в том числе: здание - 33590122, 92 рубля; земельный участок - 4283402, 31 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре, в связи с этим оспариваемый договор купли-продажи от 21.06.2019 заключен на условиях по цене реализации имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (п. 6 постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО "МД-Восток" от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поступило 414000 рублей, за счет которой произведена оплата по соглашению от 21.06.2019.

ООО "Феникс" зарегистрировано 03.11.2009, адрес регистрации соответствует адресу регистрации должника.

- с 03.11.2009 по 02.07.2017 руководителем ООО "Феникс" являлась Литовченко Людмила Александровна (супруга Литовченко Д.Ю. - руководителя должника), она же учредитель/участник (100%).

- с 03.07.2017 по 20.03.2019 руководитель Литовченко Людмила Александровна, учредитель 100% - Литовченко Александр Юрьевич (брат Литовченко Д.Ю.).

- с 21.03.2019 до 04.04.2019 руководитель Литовченко Людмила Александровна, учредитель 100 % - Ивасенко Ирина Владимировна (сестра Литовченко Л.А.)

- с 05.04.2019 руководитель Ивасенко И.В.

Руководителем ООО "МД-Восток" с 13.05.2019 являлась Зенченко В.А., которая в период с февраля 2015 по июнь 2019 являлась работником должника.

Следовательно, ООО "МД-Восток" является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума).

Оспариваемый договор был заключен 21.06.2019, то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Энергоремонт".

На момент совершения сделки купли-продажи от 21.06.2019 должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате этого образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО "Энергоремонт".

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ООО "Энергоремонт" на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что ООО "Энергоремонт" осуществило реализацию спорного имущества после введения процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома временного управляющего.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектами сделки и погашать требования кредиторов из их стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при передаче ООО "Энергоремонт" спорного имущества ООО "МД-Восток" допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО "Энергоремонт", в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными конкурсным управляющим должником обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях требование арбитражного управляющего должником о признании договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 21.06.2019 недействительным является правомерным, в связи с этим обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "МД-Восток" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2021 по делу N А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина