Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4669/21 по делу N А07-9232/2018

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-9232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-9232/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", ответчик) о взыскании 11 818 575 руб. 84 коп. задолженности, 5 482 334 руб. 07 коп. неустойки, 160 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "ТрансКомплект" взыскано 11 818 575 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2015 N 12-10/15, 1 000 000 руб. неустойки, 109 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-9232/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 309-ЭС20-15019 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" 2 272 786 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 018 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 заявление ООО "ТрансКомплект" удовлетворено частично, с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "ТрансКомплект" взыскано 104 242 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6 л.д. 96-114).

ООО "ТрансКомплект" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что оплата оказанных услуг по договору поручения на совершение юридических действий от 19.03.2018 истцом произведена в полном объеме. То есть расходы ООО "ТрансКомплект" фактически понесены.

Прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" действует только для разовых услуг, а не для договорных отношений. Цифровые значения в заявлении о взыскании судебных расходов перечислены как ориентир, а не как необходимость в арифметическом сложении.

Кроме того, в качестве доказательства разумности понесенных расходов, заявитель приложил Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах ООО "Вета", на основании которого уже имеется многочисленная судебная практика.

Принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также участие представителя заявителя в заседаниях в течение двух лет (9 заседаний в разных инстанциях), что свидетельствует об особой сложности дела, исходя из принципов разумности понесенных расходов, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Самарской области (в частности, прейскурант ООО "Институт правовой защиты"), заявитель жалобы считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб.

Податель жалобы также ссылается на обоснованность заявленных ко взысканию расходов, понесенных в связи премированием представителя за успешное ведение дела.

Суд первой инстанции исключил затраты на проезд представителя истца в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 25.07.2018, в котором рассматривалась апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк", однако, апелляционный суд рассматривал жалобы всех ответчиков вместе, поэтому данные расходы заявителя исключать из общей суммы понесенных истцом судебных расходов не правомерно.

Также во время перерыва между судебными заседаниями представитель истца был вынужден остаться ночевать в г. Уфе, оплата двух ночей составила 10 000 руб. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства по средней стоимости посуточной аренды жилья в г. Уфе, однако, данная информация является общедоступной в интернете, не требующей доказывания.

Кроме того, ответчиком не доказан факт чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт правовой защиты" (поверенный) и ООО "ТрансКомплект" (доверитель) заключен договор поручения от 19.03.2018 N 17 на совершение юридических действий (т. 5 л.д. 17), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе:

изучение, правовой анализ документов;

ведение переговоров;

подготовка претензий и иных писем;

подготовка искового заявления;

сбор документов для участия в суде;

а так же другие действия, необходимые для представления интересов доверителя по иску ООО "ТрансКомплект" к ООО НПО "Уфанефтегазмаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 12-10/15 от 15.10.2015, пени, задолженности по оплате транспортных услуг.

Вознаграждение поверенного составляет 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали также выплату дополнительного вознаграждения 15% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя. Срок выплаты - 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Сторонами договора поручения от 19.03.2018 N 17 подписан акт выполненных работ от 16.03.2020, в соответствии с которым поверенный оказал, а доверитель принял услуги в области права:

- 19.03.2018 - правовой анализ документов;

- 22.03.2018 - составление искового заявления с расчетом пени;

- 10.05.2018 в 10:00 - участие в судебном заседании в I инстанции;

- 26.05.2018 - подготовка возражений на отзыв ответчика;

- 30.05.2018 в 9:15 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 04.06.2018 в 9:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 05.06.2018 - подготовка возражений на ходатайство ответчика об объединении дел;

- 06.06.2018 в 16:00 - участие в судебном заседании в I инстанции;

- 06.06.2018 - подготовка дополнений к возражениям на ходатайство ответчика об объединении дел;

- 06.06.2018 - подготовка возражений на ходатайство от третьего лица о его привлечении;

- 08.06.2018 в 10:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 15.06.2018 - подготовка пояснений по письму в МВД;

- 20.06.2018 в 16:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 06.07.2018 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица;

- 25.07.2018 в 14:45 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- 03.08.2018 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- 05.09.2018 в 15:00 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- 24.12.2019 в 9:30 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения.

Стоимость оказанных услуг - 350 000 руб. (т. 5 л.д. 18).

Платежным поручением от 27.03.2020 N 12 доверитель перечислил поверенному денежные средства в размере 350 000 руб. (т. 5 л.д. 19).

ООО "ТрансКомплект", ссылаясь на положения статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 104 242 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ТрансКомплект" представлены: договор поручения от 19.03.2018 N 17, акт выполненных работ от 16.03.2020, платежное поручение от 27.03.2020 N 12 (т. 5 л.д. 17-19).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, достижение во многом положительного для истца результата, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления N 1, посчитал соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 75 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" представительства в пользу ООО "ТрансКомплект", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "ТрансКомплект" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "ТрансКомплект", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения к судебным расходам платежей, предусмотренных п. 3.3 договора поручения от 19.03.2018 N 17, по условиям которого согласована выплата доверителю дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы, которую получится взыскать в суде (1 922 786 руб. 20 коп.).

Проанализировав условия договора поручения от 19.03.2018 N 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие, содержащееся в п. 3.3 договора, предусматривает дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение. Выплата вознаграждения по условиям п. 3.3 договора и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу ООО "ТрансКомплект" и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора ООО "ТрансКомплект", то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Установленное условиями п. 3.3 договора вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (п. 3.3 договора), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: проездные железнодорожные билеты на сумму 36 018 руб. (т. 6 л.д. 36-52)

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца, связанные с оплатой проезда своих представителей для участия в судебных заседаниях, на сумму 30 199 руб. 50 коп., исключив из общей суммы расходы в размере 5 818 руб. 50 коп. (2 683,1 + 3 135,4) на проезд представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 25.07.2018, где рассматривалась апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проживание в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку заявителем не представлено документального обоснования названных расходов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что во всех гостиницах г. Уфа в те даты, когда в судебном заседании был объявлен перерыв, отсутствовали свободные места.

Заявителем также не представлены данные о средней стоимости посуточной аренды жилья в г. Уфа. Доказательств, свидетельствующих о том, что средняя стоимость посуточной аренды жилья составляет именно 5 000 руб., также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные издержки заявителя в сумме 105 199 руб. 50 коп.

Доводы жалобы об обоснованности представительских расходов в размере 350 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 75 000 руб.

Указание на то, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах ООО "Вета" подлежит отклонению, так как при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела. Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Республики Башкортостан, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в данном регионе.

Ссылка на обоснованность заявленных к взысканию расходов, понесенных в связи премированием представителя за успешное ведение дела, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о неправомерно исключения судом первой инстанции затрат истца на проезд представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 25.07.2018, подлежит отклонению, в рамках апелляционного производства N 18АП-10433/2018 по настоящему делу рассматривалась жалоба только общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк".

Довод о том, что информация о средней стоимости посуточной аренды жилья в г. Уфе является общедоступной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документального подтверждения несения расходов на аренду (найм) жилья не исключает того обстоятельства, что истец фактически не понес данные расходы, поскольку его представитель мог переночевать у родственников, знакомых и проч.

Кроме того, заявителем/представителем не представлено разумных пояснений, по каким причинам им не запрошены и не сохранены финансовые документы, подтверждающие факт аренды (найма) жилья.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-9232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева