Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-7499/21 по делу N А41-5833/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-5833/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-5833/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - ИП Гладилин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАКС" (далее - ООО "ГРАНД МАКС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 700 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, что истец не поучал товар, а подписи на представленных ответчиком документах не принадлежат предпринимателю.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 151 700 руб. аванса в счет оплаты товара, уплаченного 23.10.2018 в сумме 89 000 руб. и 21.12.2018 в сумме 62 700 руб.

Также из материалов дела следует, что 08.10.2018 ООО "ГРАНД МАКС" в адрес ИП Гладилина был выставлен счет N М-17305, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца следующий товар: 51936: стул МАЛИБУ плетеный (бежевый), ножки (черный), подушка (черный) в количестве 10 шт. на общую сумму 89 000 руб.

Истец уплатил соответствующую сумму 23.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 100 и не оспаривается ответчиком в представленном отзыве.

Также в адрес истца был выставлен счет N М-22577 от 18.12.2018, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца следующий товар: 52806:3002SF Мартин Диван 2-х местный в ткани (СС-43-темно-зеленый бархат) с простр ножки мет черные в количестве 1 шт.; 52124: Стул БОРДО экокожа (черный винтаж ТСН#2) ножки (черный) в количестве 2 шт. на общую сумму 62 700 руб.

Истец уплатил соответствующую сумму 21.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 163.

Истец ссылается на то, что товар ответчиком на указанную сумму истцу не поставлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 и 18.12.2018 ответчик направил оферту истцу, выставив счет на оплату товара N М-17305 на сумму 89 000 руб. и счет на оплату товара N М-22577 на сумму 62 700 руб.

Таким образом, общая сумма на оплату товара составляет 151 700 руб.

Истцом была уплачена указанная сумма платежными поручениями N 100 от 23.10.2018 и N 163 от 21.12.2018.

Оплатив счет N М-17305 от 08.10.2018 и счет N М-22577 от 18.12.2018, покупатель (истец) подтвердил свое согласие с ассортиментом, количеством, ценой и условиями поставки.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства и передал товар (51936: стул МАЛИБУ плетеный (бежевый), ножки (черный), подушка (черный) в количестве 10 шт.; 52806:3002SF Мартин Диван 2-х местный в ткани (СС-43-темно-зеленый бархат) с простр ножки мет черные в количестве 1 шт.; 52124: стул БОРДО экокожа (черный винтаж ТСН#2) ножки (черный) в количестве 2 шт. на общую сумму 151 700 руб.) перевозчику ООО "ПЭК" на основании выданных ИП Гладилиным доверенностей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил:

- доверенность, согласно которой ИП Гладилин доверяет транспортной компании ООО "ПЭК" получение и экспедицию грузов от ООО "ГРАНД МАКС" по счету М-17305 от 08.10.2018; экспедиторскую расписку N КСМВШИЦ-*/1412 от 18.12.2018, а также уведомление от ООО "ПЭК", согласно которому товар был получен и принят истцом без замечаний 25.12.2018,

- доверенность, согласно которой ИП Гладилин М.В. доверяет транспортной компании ООО "ПЭК" получение и экспедицию грузов от ООО "ГРАНД МАКС" по счету М-22577 от 18.12.2018; экспедиторскую расписку N КСМВУЗР-*/1601 от 17.01.2019, а также уведомление от ООО "ПЭК", согласно которому товар был получен и принят истцом без замечаний 23.01.2019.

Претензий по количеству и качеству продукции истец не заявил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства ответчика перед истцом были исполнены.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что подписи на представленных ответчиком документах не принадлежат предпринимателю, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, помимо подписи на накладной на выдачу груза стоит печать, принадлежащая истцу.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов истец в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Данные документы не опровергнуты истцом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-5833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова