Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-4403/21 по делу N А32-46593/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-46593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Фалилеев Егор Викторович по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Ахтырский Вячеслав Александрович по доверенности от 11.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2021 по делу N А32-46593/2020 по иску ООО "БГ Консалтинг" к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "ЦЛАТИ" по "ЮФО" Сочинский филиал о взыскании задолженности по договору стоянки Судна N СГМ-000.306.

Решением суда от 05.02.2021 иск удовлетворен, с ФГБУ "ЦЛАТИ" по "ЮФО" (ИНН 6168054889) в пользу ООО "БГ Консалтинг" (ИНН 5029185699) взысканы задолженность в размере 2 666 988,33 руб., в том числе: 2 413 376,42 руб. - основной долг, 253 611,91 руб. - неустойка, а также 36 335 руб. расходов по госпошлине. ООО "БГ Консалтинг" возвращена из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 4 837 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом необоснованна стоимость услуг, не соответствует стоимости, установленной ранее заключенным договором.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, разъяснили содержание дополнительных материалов.

В судебном заседании 08 июня 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 г. между ООО "БГ Консалтинг" и Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был заключен договор стоянки Судна N СГМ-000.306.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016 г. и заявкам на постановку Судна истец и ответчик согласовали условия предоставления услуг по стоянке маломерного Судна ответчика (бортовой номер РФБ 30-33, судовой билет Г N 175387, наименование Судна: "Форвард", длина: 12,2 м). Ответчик принял место С-110 у плавучего причала яхтенной гавани морского порта Сочи для стоянки своего Судна.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги по предоставлению места для стоянки Судна и в полном объеме вносить платежи в рамках договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги стоянки Судна по договору производится в соответствии с заявкой о постановке Судна на условиях и по тарифам, указанным в заявке.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства истцом выполняются в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается заявкой по договору на постановку судна N 1 от 01.11.16 г., а также выпиской из журнала морского порта города Сочи, о том, что в период с 01.11.2016 г. по настоящее время Судно ответчика находится на стоянке согласно договору в Морском порту города Сочи.

Ввиду того, что с 01.11.2017 г. ответчик услуги истца по договору не оплатил, согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету, по состоянию на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 2 413 376,42 руб., однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение ст. 310 ГК РФ и п. 2.3.9 договора не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованна стоимость предъявленных к взысканию услуг.

В данном случае заказчиком услуг является бюджетное учреждение, которое, исходя из своей организационно-правовой формы, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг должно руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В материалы дела представлен Регламент осуществления закупок товаров, работ, услуг федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2015 N 78 (далее - Регламент закупок).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Регламента закупок отдел закупок для осуществления закупок товаров, работ, услуг в следующем календарном году формирует план-график, план закупок размещения заказов до 25 декабря текущего года. Заявки на закупку продукции для составления плана-графика, плана закупок от филиалов и отделов на следующий календарный год поступают на ecomonitoring@clati.ru не позднее 1 декабря по установленной форме (приложение N 2). Изменения в план-график, план закупок вносятся один раз в квартал согласно пунктам 4.4, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Регламента.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор предусматривался планом закупок учреждения, а также доказательства заключения данной сделки в порядке проведения открытых (публичных) закупочных процедур.

Также в материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1076 от 30.12.2015.

При этом, согласно пункту 3.3.1 Положения о закупках заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей. Такие закупки осуществляются без проведения процедур закупки и совершаются путем заключения гражданско-правовых договоров соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.4 закупки, осуществляемые без проведения закупочных процедур, дополнительно к случаям, указанным в п.3.3.1 настоящего Положения, осуществляются при закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Руководитель заказчика имеет право в рамках законодательства РФ и настоящего положения принимать решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе без размещения информации о закупке на официальном сайте, в случае, если это предусмотрено п. 15 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Также, согласно пункту 17.1 Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг без применения предусмотренных Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб., а также в случае осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктом 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" носит исключительный характер.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был заключен договор стоянки судна 01.11.2016 с ООО "БГ Консалтинг" как с единственным поставщиком в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, ФЗ "О контрактной системе" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику предоставляется место стоянки судна "Форвард", на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи.

Актом приема-передачи от 01.11.2016 истец передал, а ответчик принял место С-110 стоянки маломерного судна "Форвард", бортовой номер судна N РФБ 30-33.

Истец ООО "БГ Консалтинг" является оператором морского терминала Морского порта Сочи согласно распоряжению от 27.11.2009 N АД-246-р Федерального агентства морского и речного транспорта.

Судом установлено, что истец также является организацией в морском порту Сочи, оказывающей услуги по предоставлению мест стоянки во внутренней гавани морского порта Сочи на основании договора субаренды от 01.04.2016, заключенного с АО "Сочинский морской торговый порт".

Согласно договору субаренды от 01.04.2016, арендатор (АО "СМТП") обязуется предоставить субарендатору (ООО "БГ Консалтинг") за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости - гидротехнические сооружения (причалы), расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Морской порт Сочи, перечень которых приведен в приложении N 1к договору (пассажирские причалы NN: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 14).

Согласно п. 1.2 договора субаренды, объекты принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды N 438/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 02.11.2009. На момент заключения договора арендатором получено согласие ФГУП "Росморпорт" на предоставление объектов в субаренду в соответствие с требованиями договора аренды N438/ДО-09 от 02.11.2009.

В соответствии с п. 1.4 договора субаренды, цель субаренды: коммерческая (предпринимательская деятельность) субарендатора, связанная с эксплуатацией яхтенной гавани (далее - марина), включая (но не ограничиваясь) следующее:

Предоставление услуг стоянки судов;

Предоставление услуг по договорам на подъем судов клиентов;

Организация культурно-массовых мероприятий (регаты, фестивали и т.п.), спортивные и развлекательные программы;

Деятельность парусной школы;

Предоставление иных сопутствующих услуг, не противоречащих уставной деятельности арендатора и субарендатора;

Иные виды деятельности, связанные с функционированием марины и созданием комфортной обстановки пребывания посетителей марины;

Сдача имущества марины в субаренду.

Истец пояснил, что для достижения указанных целей между сторонами наряду с договором субаренды заключены договор аренды имущества яхтенной гавани от 01.04.2016 и договор субаренды недвижимого имущества (помещений морского вокзала) от 01.04.2016.

Таким образом, ООО "БГ Консалтинг" является единственным поставщиком услуг по предоставлению мест стоянки во внутренней гавани морского порта Сочи.

На основании изложенного, нарушений при заключении спорного контракта законодательства о защите конкуренции (норм статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, заявленные исковые требования признаются судом правомерными.

Факт нахождения судна "Форвард", бортовой номер N РФБ 30-33 в морском порту города Сочи с 01.11.2016 г. по настоящее время подтверждается заявкой по договору на постановку судна N 1 от 01.11.2016 г., выпиской из журнала морского порта города Сочи, а также письмами Капитана морского порта Сочи от 10.12.2020 г. N 1541/0161, N 725/0161 от 27.05.2021.

В письме N 725/0161 от 27.05.2021 Капитан морского порта Сочи также сообщил, что по состоянию на 26.05.2021 судно "Форвард", бортовой номер N РФБ 30-33, находится в технической зоне на причале N 13 Внутренней гавани морского порта Сочи.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае истечения срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении и при наличии задолженности клиента по оплате услуг стоянки, исполнитель вправе самостоятельно переместить судно в пределах территории /акватории марины.

Согласно акту осмотра судна N 1 от 25.05.2021, составленному и подписанному представителями истца и ответчика, судно "Форвард", бортовой номер N РФБ 30-33, в неудовлетворительном состоянии находится на суше в технической зоне на транспортировочной платформе - причал N 14, который также находится в субаренде у истца по договору от 01.04.2016. В материалы дела представлены фотографии.

Из пункта 2.2 договора следует, что исполнитель вправе изменить способ, место и иные условия стоянки без согласия клиента, если изменение условий стоянки необходимо для устранения внезапно возникшей опасности утраты, недостачи или повреждения имущества марины либо находящегося в ней имущества третьих лиц.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно п. 2.3.6 договора, в случае если по окончании срока действия Договора Судно продолжает находиться в месте стоянки и ни одна из Сторон не заявила о прекращении Договора, Договор считается продленным на неопределенный срок, а Клиент обязуется оплатить услуги стоянки согласно Тарифам Исполнителя, действующим на дату вывода Судна, в течение всего времени нахождения Судна в марине морского порта Сочи с момента пролонгации Договора.

Довод ответчика о завышенном характере тарифов подлежат отклонению судом.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08.11ю2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В связи с чем, установление тарифов для истца имеют самостоятельный порядок утверждения. При этом, тарифы на услуге по стоянке яхт не подлежат утверждению в ФАС РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора в случае не подписания сторонами акта возврата или сообщения о невозможности его подписания, договор считается продленным на неопределенный срок, а ответчик обязуется оплатить услуги стоянки за весь период нахождения Судна в марине морского порта Сочи с момент пролонгации договора и до момента расторжения договора и вывода Судна из марины морского порта Сочи. Оплата производится согласно тарифам истца, действующим на дату расчетов.

В соответствии с п. 4.6 правила оказания услуг марины ООО "БГ Консалтинг" (Морпорт Сочи) дневная ставка за пользование услугами марины (Сочи Гранд Марина) для судна вычисляется на основании длины судна согласно действующему тарифу. Действующий тариф на предстоящий высокий и низкий сезоны утверждается решением Администрации и доводится до сведения заинтересованных лиц путем расположения Приказа в Администрации.

В материалы дела представлены приказы ООО "БГ Консалтинг", подтверждающие тарифы, которые утверждены одновременно для всех стояночных мест в зависимости от их категорий и сезона на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.

Представленные истцом расчеты выполнены согласно указанным тарифам, факт перемещения судна не повлиял на применение тарифа в повышенном размере, напротив, истцом применены расценки более низкие для находящихся судов в водном пространстве, а не на суше. По смыслу пунктов 2.3.14 и 3.2. Договора при окончании срока действия договора, если судно продолжает находиться на территории исполнителя ответчик обязан оплатить стоянку по тарифам исполнителя, действующим на дату расчетов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт перемещения судна "Форвард", бортовой номер N РФБ 30-33, на другой причал, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по предоставлению стоянки и обслуживанию судна, поскольку само перемещение состоялось на территории морского порта города Сочи, а ответчик не представил доказательств, что стоянка судна на причале N 14 превышает стоимость стоянки на первоначальном причале (С110). Кроме того, истец указал, что, несмотря на перемещение судна, применил меньшие ставки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка марины морского порта Сочи.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик также не представлял истцу письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими), следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, владение и пользование ответчиком принадлежащей ему яхтой (судно "Форвард") невозможно без несения расходов на его стоянку и обслуживание в гавани порта.

Использование для содержания своего имущества услуг иных лиц влечет связанную с этим соразмерную обязанность оплатить соответствующие расходы.

Указанные правоотношения собственника и исполнителя урегулированы посредством договора стоянки судна от 01.11.2016, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 413 376,42 руб. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 611,91 руб. (с учетом уточнений) за период с 01.12.2017 г. до 23.10.2020 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, Истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом в размере 253 611,91 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлен несоразмерный размер ответственности допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки и суммы долга, основания для применения статьи 333 ГК РФ при обсуждении вопроса о снижении неустойки у суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-46593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин