Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-2988/21 по делу N А73-17533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2021 г. N Ф03-3699/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-17533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Клевер": Зарецкая Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Тапал"; Васильева Евгения Павловича; Базь Александра Анатольевича; Огнянова Александра Валентиновича; индивидуального предпринимателя Рейнлиб Михаила Эдуардовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тапал"

на решение от 08.04.2021

по делу N А73-17533/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "Клевер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тапал"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Бязь Александр Анатольевич; Васильев Евгений Павлович; Огнянов Александр Валентинович; индивидуальный предприниматель Рейнлиб Михаил Эдуардович

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Клевер" (далее - истец, ТСЖ "Клевер", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тапал" (далее - ответчик, ООО "Тапал") о взыскании 372 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате собственникам помещений в МКД за использование общего имущества МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д.87, под размещение рекламной конструкции в период с апреля 2020 по январь 2021 года включительно.

Определением от 09.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Евгений Павлович, Базь Александр Анатольевич, Огнянов Александр Валентинович, индивидуальный предприниматель Рейнлиб Михаил Эдуардович.

Решением суда от 08.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тапал" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что площадь конструкций 1,47 кв.м. и 3,02 кв.м., между тем судом взыскано неосновательное обогащение исходя из общей площади конструкций 74,44 кв.м.; указывает на отсутствие доказательств принадлежности обществу баннеров площадью 51 кв.м. и алюкобонда 18,33 кв.м. Так же указывает на то, что владельцем спорных конструкций является ООО "Арена" с которым у ответчика каких-либо договорных отношений не имеется, правопреемником ООО "Арена" ответчик так же не является. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТСЖ "Клевер" в судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Клевер" является управляющей организацией МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д.87.

На первом этаже дома расположено нежилое помещение 1(1-13) с кадастровым номером 27:23:0050507:359, площадью 224,6кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020 N 99/2020/367913865, данное нежилое

помещение с 05.11.2015 находится в долевой собственности (по 1/3 доли) Васильева Евгения Павловича, Базь Александра Анатольевича, Огнянова Александра Валентиновича.

На основании договора аренды от 01.11.2019 указанное помещение передано во временное владение и пользование ООО "Тапал".

Ранее (до 15.03.2020) поименованное помещение находилось во владении и пользовании у ООО "Арена".

Актами обследования фасадной части спорного МКД от 01.04.2020 N 160/20, от 19.05.2020 N 155/20, от 18.12.2020 N 182/20, от 24.03.2021 N 183/20 ТСЖ "Клевер" зафиксировано расположение на фасадной части здания МКД конструкции из металлосайдинга, баннерной ткани, относящейся к магазину "её", который расположен в нежилом помещении N 1(1-13). На конструкции имеется брендинговая символика магазина "её". Рядом с входом в магазин, поверх металлосайдинговой конструкции, установлена плоскость с обозначением режима работы магазина, на которой указано юридическое лицо ООО "Тапал". Размер плоскости с указанием режима работы 0,63кв.м. Конструкция установленная на фасаде МКД занимает 74,44 кв.м. площади фасада.

Между тем, договор на размещение конструкции между сторонами не заключался.

Полагая, что конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за их размещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2020 N 1032/08/20 с требованием внести соответствующую плату.

Поскольку в добровольном порядке плата не внесена, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факты пользования ответчиком чужим имуществом, неосновательного обогащения ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что спорная конструкция, размещенная на фасаде МКД N 87 по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлена на привлечение внимания покупателей, формированию интереса последних к деятельности ООО "Тапал", то есть содержит признаки рекламы.

Как следует из материалов дела, общество в отсутствие согласия собственников помещений МКД на использование принадлежащего им общего имущества использовало в спорный период объект, находящийся в управлении ТСЖ "Клевер", и плату за его использование не вносило, в связи с чем, на стороне ООО "Тапал" возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возмещению ТСЖ "Клевер".

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади размещенной ответчиком конструкции на фасаде здания (74,44 кв. м) и стоимости платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций 500 руб./1 кв.м. в месяц, утвержденной решением собственников N 5/ОСС/2019 от 18.08.2019.

Апелляционным судом расчет платы проверен, признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Тапал" спорную конструкцию на фасаде дома не размещало, правопреемником ООО "Арена", ранее являвшегося пользователем арендованного помещения, не является, права на данную конструкцию ему от лица, установившего конструкцию, ООО "Арена" ему по заключенным соглашениям не передавались, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как видно из актов обследования фасада МКД от 26.11.2018, 01.04.2020 N 160/20, от 19.05.2020 N 155/20, от 18.12.2020 N 182/20, от 24.03.2021 N 183/20, соглашений о соблюдении требований, предъявляемых к информационным конструкциям и их размещению на территории города Хабаровска, заключенных между Департаментом муниципальной собственности и ООО "Арена", нежилое помещение 1(1-13) с кадастровым номером 27:23:0050507:359 арендаторами ООО "Арена" и ООО "Тапал" использовалось и используется под размещение продовольственного магазина под торговой маркой "её", для обозначения которого на фасаде МКД размещена информационная конструкция с изображением товарного знака N 497907 в виде запятой с буквами "её" в цветовом сочетании: белый, фиолетовый.

При этом, как установлено судом, в надпись на элементе конструкции (в форме запятой) на фасаде МКД, содержащем информацию о наименовании организации внесены изменения, указано: ООО "Тапал", 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, помещение 20, офис 206, ИНН 2723206783, режим работы магазина.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании спорной конструкции именно ООО "Тапал".

Тот факт, что ответчик спорную конструкцию на фасаде МКД не размещал, не получал права на нее от ООО "Арена" не опровергает использование ответчиком конструкции в своих целях, для способствования реализации товаров в магазине, расположенном в нежилом помещении в МКД, под определенной торговой маркой, привлечения к нему внимания покупателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 372 200 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем жалобы ко дню судебного заседания не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с ООО "Тапал" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу N А73-17533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тапал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская