Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4126/21 по делу N А45-32389/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-32389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ" (N 07АП-4126/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32389/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ" (ОГРН: 1065404094997, ИНН: 5404285417), г. Новосибирск к Новосибирской таможне (ОГРН: 1025400531584, ИНН: 5406017276), г. Новосибирск о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ": Воронина О.Н. по доверенности от 14.05.2021 (по 31.12.2021),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Новосибирской таможни: Паздникова И.А. по доверенности от 24.12.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ" (далее - ООО "СКОМИ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ-10609030/180117/0000011 (10 штук); ДТ-10609030/180117/0000012 (10 штук) в размере 7 080 000 рублей.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни (далее - НЗТП) для помещения ввезенных из Китая грузовых автомобилей-самосвалов под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары N N 10609030/180117/0000011, 10609030/190117/0000012 (далее - ДТ).

На основании гр. 33 ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС. В субпозиции 8704 23 декларируются транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн.

Согласно сведениям, указанным в карточках транспортных средств, представленных с декларациями на товары, разрешенная максимальная масса каждого автомобиля-самосвала марки HOWO составляет 32 000 кг. Согласно сведениям из 31 графы ДТ "Описание товара" самосвалы имеют технически допустимую максимальную массу 32 000 кг.

После выпуска товара обществом в целях получения паспортов транспортных средств (далее - ПТС) исходя из полной массы 32 000 кг. самостоятельно произведен расчет утилизационного сбора в размере 718 500 рублей за каждое транспортное средство и его оплата по таможенным приходным ордерам N N : 10609030/310117/ТС-2471162, 10609030/310117/ТС2471163, 10609030/310117/ТС-2471164, 10609030/310117/ТС-2471165, 10609030/310117/ТС-2471166, 10609030/310117/ТС-2471167, 10609030/310117/ТС-2471168, 10609030/310117/ТС-2471169, 10609030/310117/ТС-2471170, 10609030/310117/ТС-2471171, 10609030/070217/ТС-2471229, 10609030/070217/ТС-2471230, 10609030/070217/ТС-2471231, 10609030/070217/ТС-2471232, 10609030/070217/ТС-2471233, 10609030/070217/ТС-2471234, 10609030/070217/ТС-2471235, 10609030/070217/ТС-2471236, 10609030/070217/ТС-2471237, 10609030/070217/ТС-2471238.

На транспортные средства выданы паспорта транспортных средств.

Впоследствии, посчитав утилизационный сбор излишне уплаченным, общество, ссылаясь на ошибки в своих расчетах, обратилось в Новосибирскую таможню с заявлением о возврате части уплаченного утилизационного сбора, прилагая новый его расчет, указав в графе "Полная масса (тонн)" вес 15 680 кг.

Общество 25.05.2020 б/н, 21.07.2020, 02.07.2020 обратилось в Новосибирскую таможню с письмами о возврате утилизационного сбора.

Таможенный орган письмами от 05.06.2020 N 09-01-42/09283, 13.07.2020 N 09-01-13/11332, 01.09.2020 N 09-01-13/13998 проинформировал заявителя о пропуске 3-летнего срока обращения за возвратом утилизационного сбора, установленного пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также о том, что заявления оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых сведений и непредставлении необходимых документов.

Заявитель, полагая излишне уплаченным утилизационный сбор, обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении обязанности на Новосибирскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 7 080 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Факт ввоза самоходной техники ответчиком на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары ДТ-10609030/180117/0000011 (10 штук); ДТ-10609030/180117/0000012 (10 штук).

Следовательно, общество является лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ) и плательщиком утилизационного сбора.

По спорным декларациям задекларирован товар: грузовой автомобиль - самосвал НОWО ZZ3327N3847D в общем количестве 20 штук.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ у общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, В соответствии с пунктом 11 указанного раздела для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, приведенный в приложении N 1; б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия; д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортных средств и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные самосвалы.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,43, действующий на момент декларирования; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - коэффициент 4,79, действующий на момент декларирования.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Определение понятия "полная масса" в отношении автосамосвалов отсутствует как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, так и в Законе N 89-ФЗ, а также в вышеуказанных законодательных актах не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Определение понятий "максимальная технически допустимая масса", "полная масса транспортного средства" в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) признается недопустимым.

Именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 4,79 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) автосамосвала 15 680 кг, что соответствует коэффициенту 2,43, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 7 080 000 руб.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

В таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов.

Такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Как следует из материалов дела, ввоз ТС и оплата сбора осуществлены в январе, феврале 2017 года по таможенным приходным ордерам 31.01.2017, 07.02.2017, с исковым заявлением общество обратилось в суд 26.11.2020.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09).

Общество ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) в 2020 году после ознакомления с судебной практикой, в частности ознакомившись с делом N А51-15961/2019, определением Верховного Суда РФ в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, тогда ему стало известно о неправильном исчислении утилизационного сбора.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательство и до формирования Верховным Судом РФ указанной правовой позиции в определении от 26.12.2017 содержало нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате утилизационного сбора, массы транспортного средства, что следует из положений пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, действовавшего в спорный период, а также решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при декларировании спорного товара в январе-феврале 2017 года общество не могло не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, корреспондирует Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, что предопределяет правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество с той степенью заботливости и осмотрительности не проявило достаточной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным ДТ.

Неосведомленность общества о действующих нормах таможенного законодательства в рассматриваемой области не является основанием для признания срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием к таможенному органу соблюденным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С. В. Кривошеина К.Д. Логачев