Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-2361/21 по делу N А19-22482/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А19-22482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападИлим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22482/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Снежный барс" (ОГРН 1023802004577; ИНН 3817016701) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападИлим" (ОГРН 1167847246643; ИНН 7841040935) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 702-092/16 от 11.10.2016 г. в размере 396151 рубль 56 копеек,,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Снежный барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападИлим" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 396151 рубля 56 копеек по договору поставки N 702-092/16 от 11.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 198075 рублей - неустойки за период с 06.11.2019 г. по 28.12.2020 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21477 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22482/2020 отменить в части, уменьшив сумму неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка, рассчитанная, исходя из 0,1% в день, в год - 36% в разы превышает основной критерий соразмерности, предложенный Пленумом ВАС РФ (Постановление от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ") и составляющий двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Учитывая данный критерий и рассматривая учетную ставку Банка России на момент нарушения обязательств, в период с 06.11.2019 года по 28.12.2020 года, максимальный размер данной ставки достигал 6,5% годовых, соответственно двукратный размер составлял - 13% годовых. Решением суда неустойка составляет 36% годовых, что в разы превышает основной критерий соразмерности.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 г. между ООО "Торговая Компания "Снежный Барс" (Продавец) и ООО "Северо-ЗападИлим" (Покупатель) заключен договор N 702-092/16, в соответствии с которым Продавец продет мелким оптом автобензин марки Аи-96, Аи95, Аи-93, Аи-92, марки А-80, А76, дизельное топливо (зимнее, летнее), масла, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ (Товар) в собственность Покупателя в соответствии с УПД, а Покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель заблаговременно направляет Продавцу письменную заявку на получение товара через АЗС с указанием гос. номера и наименования автомобиля, фамилии, имени и отчества водителя.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата товара Покупателем производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора N 702-092/16 от 11.10.2016 г. поставщик поставил в адрес ответчика товар по следующим документам: УПД N 2119 от 20.09.2019 г. на сумму 12633 рубля 47 копеек, УПД N 2301 от 10.10.2019 г. на сумму 3472 рубля, УПД N 2318 от 16.10.2019 г. на сумму 392200 рублей, УПД N 2342 от 20.10.2019 г. на сумму 2170 рублей, УПД N 2453 от 31.10.2019 г. на сумму 3880 рублей, УПД N 2541 от 10.11.2019 г. на сумму 2170 рублей, УПД N 2625 от 20.11.2019 г. на сумму 16134 рубля 11 копеек, УПД N 2684 от 30.11.2019 г. на сумму 10146 рублей, УПД N 2805 от 10.12.2019 г. на сумму 11870 рублей, УПД N 2865 от 20.12.2019 г. на сумму 5642 рубля, УПД N 2961 от 31.12.2019 г. на сумму 6775 рублей 99 копеек, УПД от 20.01.2020 г. на сумму 4340 рублей, УПД N 238 от 31.01.2020 г. на сумму 12309 рублей 32 копейки, УПД N 352 от 12.02.2020 г. на сумму 7248 рублей 52 копейки, УПД N 458 от 20.02.2020 г. на сумму 4340 рублей, УПД N ЦБ-578 от 29.02.2020 г. на сумму 4097 рублей 83 копейки, УПД N ЦБ-808 от 20.03.2020 г. на сумму 2170 рублей, УПД N ЦБ932 от 31.03.2020 г. на сумму 3008 рублей, УПД N ЦБ-1042 от 10.04.2020 г. на сумму 2170 рублей, ЦПД N ЦБ-1683 от 10.05.2020 г. на сумму 2170 рублей, УПД N ЦБ-2123 от 31.05.2020 г. на сумму 2170 рублей.

Товар по указанным УПД принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.10.2020 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 508917 рублей 33 копейки.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором обязался в срок до 31.03.2021 г. оплатить возникшую задолженность в полном объеме.

Однако, указанные условия не удовлетворили истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 508797 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 декабря 2020 года истцом насчитаны пени в размере 396151 рубля 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался в части от исковых требований, а именно от основного долга в размере 508797 рублей 33 копейки в связи с оплатой указанной суммы в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, определенной судом к взысканию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель начислил поставщику за каждый день просрочки оплаты товара пени в размере 396151 рубля 56 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд, первой инстанции, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора действительно установлен повышенный размер неустойки в виде 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 73%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание добровольное погашение задолженности в полном объеме, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 198075 рублей, что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд исходил из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования судом первой инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже 0,1% от суммы задолженности за день просрочки не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 198075 руб. и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Апелляционным судом также принято во внимание, что уменьшение договорной неустойки до 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, и является обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов