Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-5263/21 по делу N А75-18785/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-18785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2021) муниципального образования город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нижневартовска на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18785/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" к муниципальному образованию город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нижневартовска о взыскании 6 617 697 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества "Югра-Экология" - Кин А.Е. (по доверенности от 07.04.2021 N 191/21 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа в лице администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 617 697 руб. 36 коп., возникших за период с 02.07.2019 по 24.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18785/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что нормативы накопления признаны незаконными в рамках дела N 2а-655/2020 со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем период исковых требований не обоснован; расчеты истца объемов и массы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а также убытков являются предположительными, составлены без использования достоверного количества граждан и не подтверждены документально; судом не принят во внимание довод Администрации о том, что бездействие Департамента повлекло убытки, понесенные истцом; расходы (недополученные доходы) регионального оператора подлежат учету органом тарифного регулирования на последующий период регулирования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенного между обществом с Департаментом, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" постановлением Администрации от 19.01.2018 N 56 (далее - Постановление N 56) установлены нормативы накопления ТКО на территории города Нижневартовска.

Пунктом 9 нормативов накопления ТКО на территории города Нижневартовска (приложение к Постановлению N 56) были предусмотрены нормативы: для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 199,655 кг/год (1,46 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 535,82 кг/год (5,11 куб.м/год).

Постановлением Администрации от 18.07.2019 N 556 (далее - Постановление N 556) в Постановление N 56 внесены изменения, нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов установлены в размере 283,919 кг/год (3,285 куб.м/год).

Решением от 15.06.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-2506/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.08.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 556 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что ввиду применения необоснованных нормативов общество, оказывая услуги в период с 02.07.2019 по 24.08.2020 понесло убытки в размере 6 617 697 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории города, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного норматива.

В подтверждение расчета и факта оказания услуг истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве индивидуальных жилых домов на территории города Нижневартовска, договоры, заключенные региональным оператором с исполнителем услуг на вывоз ТКО, акты оказанных услуг по представленным договорам и платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 13, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) и Основ ценообразования, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) и исходил из того, что в результате издания незаконного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории города Нижневартовска применять норматив накопления ТКО меньше нормативного обоснованного, что привело к причинению обществу убытков.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Как уже было отмечено, в порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ на территории города Нижневартовска Постановлением N 56 установлены нормативы накопления ТКО.

Постановлением N 556 в Постановление N 56 внесены изменения в виде снижения объемов накопления для индивидуальных жилых домов.

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-2506/2020 Постановление N 556 признано незаконным в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов с момента вступления в законную силу решения суда.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в решении от 15.06.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-2506/2020 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, учитывая вышеприведенные разъяснения, норматив Постановления N 556 не мог быть применен при расчете стоимости услуг регионального оператора по обращению с ТКО, т.е. при расчете единого тарифа для АО "Югра-Экология".

Однако, объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 годы, утвержденный приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 148(30) Постановления N 354).

Таким образом, приняв Постановление N 556 ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам на территории городского поселения, что привело к убыткам истца - не получение истцом дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией было принято постановление соответствующие закону (пункт 2 Постановления N 7).

Сам по себе факт оказания истцом услуг подателем жалобы не оспаривается, при этом расчеты АО "Югра-Экология" основаны на фактических объемах оказанных гражданам услуг, подтверждены учетными документами (сальдовыми ведомостями по оказанию услуг) и сведениями о количестве индивидуальных жилых домов, в связи с чем размер исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным, отвечающим разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления N 7

Администрацией в свою очередь контррасчет исковых требований с документальным подтверждением не представлен, на неверное применение АО "Югра-Экология" первичных данных не указано. Сведений о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по обращению с ТКО не имеется.

Кроме того, Администрацией не принято во внимание, что иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города в рассматриваемый период не устанавливалось. Постановление N 56 не было признано незаконным в установленном порядке, при этом его оспаривание возможно путем предъявления самостоятельного иска. Постановление Администрации от 13.10.2020 N 883 принято за пределами искового периода, в связи с чем, при наличии ранее действовавшего Постановления N 56, не принимается во внимание.

Из изложенного следует, что размер убытков общества ответчиком не опровергнут.

При этом исковые требования предъявлены к Администрации обоснованно как к государственному органу, утвердившему незаконный нормативный акт, повлекший причинение истцу убытков, т.е. к лицу, чьи действия привели к нарушению права истца на получение дохода. Приказы и действия Департамента в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктами 9, 11 Основ ценообразования и приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы) учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Между тем, данные положения предусматривают внесение в тариф на будущее время необходимых изменений связанных с фактическим превышением объемов (или стоимости) оказываемых регулируемой организацией услуг, что и представляет собой недополученной доход ввиду недостатков принятого тарифа.

Указанные нормы призваны как компенсировать фактические затраты организации, так и скорректировать установленный уполномоченным органом тариф на новый период регулирования с фактическим возложением обязанности по уплате увеличенного тарифа конечными потребителями (в данном случае гражданами).

В настоящем же случае имеют место убытки АО "Югра-экология" (упущенная выгода) - истцом к взысканию предъявлены денежные средства, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией не были нарушены его права путем принятия незаконного Постановления N 556 (статьи 15, 16 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в соответствии с предложенным истцом расчетом.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова