Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-7745/21 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-88411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" Володина Александра Сергеевича: Семенов С.М. по доверенности от 25.02.21,

от Юсупова Салмана Юсуповича: Девятериков Ф.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2020-4-113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-88411/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" Володина Александра Сергеевича о привлечении Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Автотрансстрой" Володин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Автотрансстрой" за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 747 641 рубль 41 копейка и за доведение должника до банкротства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "ТД Автотрансстрой" по итогам распределения конкурсной массы, за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, до момента окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 9, 10, 61.11, 61.16, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года заявленные требования были удовлетворены: Юсупов С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Автотрансстрой" за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 747 641 рубль 41 копейка; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Автотрансстрой" за доведение должника до банкротства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО "ТД Автотрансстрой"" по итогам распределения конкурсной массы за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, до момента окончания расчетов с кредиторами; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой" Володина А.С. в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 161-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юсупов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 5-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Автотрансстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.03, его соучредителем и генеральным директором в период с 28.06.11 по 28.09.17 являлся Юсупов С.Ю. (т. 1, л.д. 39-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года ООО "ТД Автотрансстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года Филиппов Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "ТД Автотрансстрой" утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Володин А.С. указал, что Юсупов С.Ю. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, обязанность по обязательной публикации предусмотренных действующим законодательством сведений, а также совершил действия, которые привели к банкротству должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 24.04.2020 (т. 1, л.д. 11), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТД Автотрансстрой" ссылается на неисполнение Юсуповым С.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 16.06.14, на неисполнение им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после принятия 01 сентября 2017 года решения о признании должника банкротом, а также на совершение им действий, приведших к банкротству Общества.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом и положениями главы III.2 Закона о банкротстве в отношении обязанности по передаче документов управляющему и в отношении совершения Юсуповым С.Ю. действий, приведших к банкротству должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "ТД Автотрансстрой" ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее мая 2014 года в связи с выставлением ФНС России требования N 113741 по состоянию на 15.05.14, согласно которому задолженность Общества по обязательным платежам составила 621 858 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 50).

Обязательства перед бюджетом ООО "ТД Автотрансстрой" не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности росла и по состоянию на 08.08.14 составила 4 909 118 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 52).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 57-67).

По мнению конкурсного управляющего, Юсупов С.Ю. должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ТД Автотрансстрой" не позднее 16.06.14 - в течение одного месяца с даты выставления требования налогового органа N 113741 по состоянию на 15.05.14.

Наращивание кредиторской задолженности свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "ТД Автотрансстрой", в связи с чем руководитель должника Юсупов С.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что им исполнено не было.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт неисполнения Юсуповым С.Ю. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 747 641 рубль 41 копейка - на сумму обязательств Общества, возникших в период с 16.06.14 по 12.11.15 (с даты истечения срока подачи заявления о банкротстве должника до даты возбуждения производства по настоящему делу) согласно заявлению ИФНС России по г. Клину N 11-11/1349 от 22.10.15 о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, ООО "ТД Автотрансстрой" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности.

Юсупов С.Ю. указанную обязанность не исполнил, о чем в частности свидетельствует принятие Арбитражным судом Московской области определений от 27 октября 2017 года и от 12 декабря 2018 года об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерские документы и имущество должника (т. 1, л.д. 68-69, 76).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи части истребуемых сведений в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" бывшим генеральным директором по акту приема-передачи от 11.06.19, т.е. спустя почти 2 года с момента введения конкурсного производства, не оказывает влияния на проведение процедур банкротства, поскольку:

- установить местонахождение имущества не представляется возможным,

- дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерском балансе, не подтверждена документально,

- по тем договорам, где потенциально можно было бы взыскать денежные средства, истек срок исковой давности.

Остальная часть документов, а также имущество, так и не были переданы, что свидетельствует о том, что, либо бывшим руководителем должника не обеспечивалось надлежащее ведение и хранение документации.

Из акта приема-передачи от 11.06.19 (т. 1, л.д. 77-79) не следует, что Юсуповым С.Ю. документы должника были переданы в полном объеме, а именно отсутствуют:

- база 1С;

- бухгалтерская документация за период 2013-2017 г. (расшифровка статей баланса должника, особенно важна расшифровка дебиторской задолженности для установления контрагентов, кассовые книги, регистры бухгалтерского учета и т.п);

- договорная и первичная документация (договоры, заключенные должником в период 2013-2017 гг. (представлены в основном договоры за период 2006-2011 г., которые не подпадают под оспаривание, четыре договора за 2014, три - за 2015 и один за 2017 г.), акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры ит.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года по делу N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД Автотрансстрой" за 2016 год (дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) должник располагал в том числе следующими активами:

- дебиторская задолженность на сумму 157 465 000 рублей;

- запасы на сумму 75 425 000 рублей;

- основные средства на сумму 4 062 000 рублей;

- финансовые вложения на 659 031 000 рублей;

- прочие оборотные активы на сумму 45 395 000 рублей (т. 1, л.д. 119-163, т. 2, л.д. 1-37).

Непередача в полном объеме бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности взыскания дебиторской задолженности; невозможности обнаружения запасов, основных средств и прочих оборотных активов; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, включая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт передачи конкурсному управляющему части документации должника по истечении длительного периода и только после принятия в отношении него принудительных мер свидетельствует о неисполнении предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности и является основанием для привлечения Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку, как очевидно, документы у него были, но в течение практически полутора лет он безосновательно их не передавал, не позволяя управляющему осуществлять должным образом формирование конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На дату подачи настоящего заявления источников формирования конкурсной массы фактически не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в соответствии с подпунктом "о" которого и пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности" в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат внесению сведения о результатах обязательного аудита.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) закреплено, что обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

По состоянию на 2014 год размер активов ООО "ТД Автотрансстрой" составлял 1 061 215 000 рублей, в 2015 году - 1 132 594 000 рублей, в 2016 году - 937 316 000.

Таким образом, в отношении должника должен был проводиться обязательный аудит, однако, в период с 2012 по 2017 год аудиторская проверка Общества не проводилась. Соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не публиковались.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц также не были опубликованы данные об увеличении уставного капитала, о введении наблюдения, об обременении движимого имущества должника.

Отсутствие сведений в части результатов обязательного аудита, а также непроведение обязательного аудита повлекли следующие существенные затруднения проведения процедур банкротства:

- невозможность осуществления контроля за деятельностью ООО "ТД Автотрансстрой",

- невозможность определить факт достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица,

- невозможность выявления основных контрагентов должника;

- невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установить содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, как было установлено в ходе конкурсного производства, бухгалтерская отчетность должника являлась недостоверной (имущество должника фактически отсутствует, в последнем сданном в налоговый орган бухгалтерском отчете указано имущество стоимостью 937 316 000 рублей).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области были признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника следующие сделки ООО "ТД Автотрансстрой":

- договор займа N 1-з от 05.03.15, заключенный между Обществом и Юсуповым С.Ю. на сумму 20 790 000 рублей (определение суда 12.02.19),

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14, заключенный между ООО "ТД Автотрансстрой" и ОАО "Волгомост" (определение суда от 28.12.18),

- договор уступки прав аренды земельного участка от 21.01.14, заключенный между ООО "ТД Автотрансстрой" и ОАО "Волгомост", и договор уступки прав аренды земельного участка от 13.12.16, заключенный между ОАО "Волгомост" и ООО "Клинская дорожно-строительная компания" (определение суда от 10.12.2020).

Более того, приговором Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по уголовному делу N 1-171/2017 Юсупов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (т. 1, л.д. 53-56).

Названным приговором установлено, что Юсупов С.Ю. заведомо знал о задолженности ООО "ТД Автотрансстрой" по налогам и сборам, которая по состоянию на 05.03.15 составила 5 327 106 рублей 50 копеек, о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета общества, провел незаконные операции по движению денежных средств.

Поскольку наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, учитывая факт наличия вины Юсупова С.Ю., установленный вступившим в законную силу приговором суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия данного лица привели к банкротству должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Юсуповым С.Ю. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам ООО "ТД Автотрансстрой" и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек данное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности Юсупова С.Ю. правомерно было приостановлено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 310-ЭС19-16642 по делу N А48-979/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года N Ф05-19900/2017 по делу N А41-18188/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин