Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-1402/21 по делу N А60-23364/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-23364/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коста" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-23364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коста" (ИНН 6670473170, ОГРН 1186658073227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" (ИНН 7203276600, ОГРН 1127232016823)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 6664030109, ОГРН 1036605180512), общество с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест" (ИНН 6673098858, ОГРН 1036604800264)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коста" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" (ответчик) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к открытому складу с кадастровым номером 66:41:0000000:70349, нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:67028 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-А/6, инвентарный номер: 3438, назначение: площадка для открытого хранения материалов, наименование: автодорога с площадками, в пределах следующих литеров: XIV - автодорога; XVI - площадь у административного здания; XVII - подъезд к ангару (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 установлен бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:67028, определен размер платы за сервитут - 633 700 руб. в год, срок платежа - 25 число текущего месяца в размере 1/12 ежегодного платежа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства; по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, установить сервитут для прохода и проезда к двум объектам недвижимости истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца осуществлено процессуальное правопреемство, истец ООО "Коста" (ИНН 6670473170, ОГРН 1186658073227) заменен правопреемником АО "Коста" (ИНН 6686132591, ОГРН 1216600024948).

Судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Лебедевой Оксане Евгеньевне, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе, рассмотрения жалобы по существу либо продления срока проведения экспертизы, либо прекращения ее проведения, назначено судом на 17.06.2021 (определение от 14.05.2021).

Определением от 02.06.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Семенов В.В., Полякова М.А.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От эксперта до начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока ее проведения.

От истца поступили ходатайства об отказе от иска и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В обоснование ходатайства об отказе от иска истец указывает на достигнутое между сторонами соглашение о продаже истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347, в отношении которого заявлено требования об установлении сервитута, и отсутствие в связи с этим необходимости в установлении сервитута.

Ответчик также направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, не возражает относительно принятия отказа истца от иска.

Принимая во внимание ходатайство истца об отказе от иска, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, а также мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы отпала.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Проведение экспертизы, с учетом изложенного, следует прекратить, производство по делу возобновить.

Учитывая прекращение проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы апелляционным судом отказано.

При этом суд считает необходимым разъяснить эксперту, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, поскольку отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, производство по делу - прекратить.

В связи с принятием отказа от иска и отменой решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В силу ст. 151 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. (50%), по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

проведение экспертизы прекратить, производство по делу возобновить.

Разъяснить эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Лебедевой Оксане Евгеньевне право на оплату стоимости фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Отказ акционерного общества "Коста" (ИНН 6686132591, ОГРН 1216600024948) от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-23364/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Коста" (ИНН 6686132591, ОГРН 1216600024948) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по иску, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2020 N 107 и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 N 169.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В.Семенов