Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-6908/21 по делу N А47-5986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А47-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича и общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-5986/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича - Мастеров Николай Владимирович (доверенность от 25.09.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката), Журавлёв Роман Александрович (доверенность от 25.09.2019 сроком действия на три года, удостоверение адвоката),

третьего лица - Садретдинова Рафаиля Кашфиевича - Мастеров Николай Владимирович (доверенность от 09.01.2019 сроком действия на три года, удостоверение адвоката), Журавлёв Роман Александрович (доверенность от 09.01.2019 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" - Фахрутдинова Зулейха Абдуловна (от директора 02.12.2019 сроком до 02.12.2021, диплом, паспорт),

третьего лица - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" Лузан Елены Сергеевны - Фахрутдинова Зулейха Абдуловна (доверенность от 31.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Садретдинов Тимур Рафаилевич (далее - ИП Садретдинов Т.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (далее - ООО "Строй Сити Ритейл", общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от аренды нежилых помещений с 11.06.2016 по 18.01.2018 в размере 9 733 944 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 57).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт", ликвидатор Лузан Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 363 руб.00 коп.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ИП Садретдинов Т.Р., выражая несогласие с размером убытков, указывает, что судом первой инстанции неверно определен период невозможности использования помещения для целей сдачи в аренду. Ссылается на отсутствие в своем штате наемных работников, в силу чего при определении сроков, необходимых для восстановления поврежденных помещений до вида, предшествующего событию пожара, суду следовало исходить не из двух с половиной месяцев, а из 312 дней, в силу чего размер упущенной выгоды составит 5 326 439,04 руб.

Общество "Строй Сити Ритейл" указывает, что в расчет убытков включен период времени, когда между сторонами имелся судебный спор. Полагает неправомерным вывод суда о невозможности использования спорного помещения в период с 11.06.2016 по сентябрь 2016 года, поскольку по договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 помещение передано истцу в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Указывает, что судом не учтено заключение экспертов N 163-АНО-2019 от 29.05.2020, которым сделан вывод о возможности использования помещения торгового зала N 1 в коммерческих целях, в том числе с целью сдачи в аренду, а также возможность истца выполнить ремонтные работы за 46 дней. Полагает ошибочным вывод суда о том, что разделение арендованных помещений не предусмотрено, поскольку согласно плану помещения торговый зал N 1 площадью 1495 кв.м. и торговый зал N 2 площадью 725 кв.м представляют собой отдельные самостоятельные торговые помещения. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 10.04.2019 на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. Мало-Луговая, д.63 обращено взыскание, в силу чего все права аренды и иные права пользования прекращаются и истец не мог сдавать спорные помещения в аренду. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца заключить с кем-либо договор аренды, а также доказательств предпринятых им мер для уменьшения ущерба.

Обществом "Строй Сити Ритейл" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и ООО "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 1149 от 01.09.2015, согласно п.1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды, нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу; Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 (т.1 л.д.12).

Согласно п.1.2 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заключенного между арендодателем и собственником - Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем.

Арендная плата за пользование субарендатором помещения состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата устанавливается в размере 216 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений и составляет 513 157,60 руб. в месяц (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 нежилое помещение передано в пользование арендатора (т.1 л.д. 15 об.).

24.02.2016 в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. МалоЛуговая, д. 63, принадлежащем Садретдинову Р.К. произошел пожар.

11.05.2016 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора аренды N 1149 от 01.09.2015 в связи с аварийным состоянием помещения (т.1 л.д. 21).

11.06.2016 обществом подписан односторонний акт сдачи-приемки помещения, согласно которому торговый зал N 1 - возвращен в том состоянии, в котором получен, с учетом нормального износа. Помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, пригодном для использования по назначению. Торговый зал N 2 - имеет последствия пожара, произошедшего 24.02.2016 (т.1 л.д.22).

23.05.2016 постановлением дознавателя Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" ООО "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (т.1 л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017 по делу N 2-2488/2017 исковые требования Садретдинова Р.К. удовлетворены частично, с ООО "Строй Сити Ритейл" взысканы убытки в размере 8 436 777 руб. В удовлетворении требований к ИП Садретдинову Т.Р. отказано. Судами установлена вина ООО "Строй Сити Ритейл" в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно - следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в помещении по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык" (т.1 л.д. 23-34).

Обстоятельства пожара и наличия вины ответчика так же были исследованы и установлены Арбитражным Судом Оренбургской области и вышестоящими инстанциями при рассмотрении дел А47-8049/2016, А47-10575/2016, А47-5347/2016 (т.1 л.д.45-79).

14.12.2018 истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием возместить упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые предприниматель мог бы получить, если бы не произошел пожар, в размере 13 657 536 руб. (т.1 л.д. 80-81).

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.12.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г.Оренбург) Струдзину И.Г., Соболь А.Л., Карамышевой М.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить (по имеющимся документам, фото и видео материалам) возможность использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) без проведения дополнительного ремонта помещения торгового зала N 1, площадью 1495 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, после сдачи его ООО "Строй Сити Ритейл" 11.06.2016 года собственнику помещения.

2. Определить объем работ и материалов, (по имеющимся документам, фото и видео материалам) необходимых для устранения дефектов, полученных после пожара 24.02.2016, а также время для проведения работ по восстановлению помещения торгового зала N 2 площадью 725 кв.м. торгово-сервисного комплекса по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, после сдачи его ООО "Строй Сити Ритейл" 11.06.2016 года собственнику помещения.

3. Определить рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса по адресу: г. Белебей, ул. Мало- Луговая, д. 63, общей площадью 2371, 1 кв.м. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 года".

В заключении эксперта N 163-АНО-2019 от 29.05.2020 изложены следующие выводы (т.9 л.д.30-70):

1. Учитывая отсутствие требований в действующей нормативной документации относительно внешнего облика помещений для использования в коммерческих целях, в том числе с целью сдачи в аренду, возможно было использовать помещение торгового зала N 1 после сдачи его ООО "Строй Сити Ритейл" 11.06.2016 года собственнику помещения; в ходе обследования установлено, что замена системы пожаротушения, электроосвещения не выполнялись, а сведений, достаточных для вывода о состоянии инженерных систем недостаточно, определить необходимость выполнения ремонтных работ не представилось возможным.

2. В ходе проведения исследования было установлено, что фактически выполненные ремонтные работы отличаются от состояния помещения до случившегося пожара, 24.02.2016 г. В связи с этим экспертом определены две стоимости работ: 1) в ценах на 11 июня 2016 г. работы, необходимые на устранение последствий пожара, (восстановление внешнего вида, предшествующего событию): 2 074 858 руб.; 2)в ценах на 11 июня 2016 г., фактически выполненные работы по устранению последствий пожара: 1 268 344 руб., справочно определены сроки выполнения работ.

Определением суда от 21.07.2020 назначена дополнительная экспертиза (л.д.20 т.10).

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе по третьему вопросу (т.10 л.д.57) рыночная стоимость арендной платы (ставки арендной платы) одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торговосервисного по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д.63, общей площадью 2 371,1 кв.м, за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 года", составляет 4 166 руб.( л.д.89-90 т.10).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов, установивших факт возникновения пожара в помещении по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык", по вине ООО "Строй Сити Ритейл" ввиду несоблюдения правил противопожарной безопасности, что свидетельствует об очевидном нарушении интересов истца в имущественной сфере, выразившееся в ограничении возможности использовать принадлежащее ему здание по назначению в целях извлечения прибыли. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства осуществления активных действий по уменьшению убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017 установлен факт нарушения обществом "СтройСити Ритейл" требований подпункта 1.6 пункта 1 и подпункт 6.2 пункта 6 Основных правил работы ТСК "Дуслык" относительно правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством, а также относительно оставленного в режиме ожидания компьютера - подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания.

Суды пришли к выводу о том, что пожар, случившийся в помещении торгового зала N 2, возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электроприборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих субарендатору, с учетом того, что помещения были переданы субарендатору в полном исправном состоянии (освещение и электроснабжение выполнено в полном объеме, согласно нормам, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии) без электробытовых приборов, что способствовало активному развитию пожара и увеличению убытков, в силу чего с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 8 436 777 руб. (т.1 л.д. 23-34).

Факт возникновения пожара в арендуемом помещении по вине ООО "СтройСити Ритейл" подтвержден, среди прочего, материалами дел А47-8049/2016, А47-10575/2016, А47-5347/2016 (т.1 л.д.45-79), и при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Между тем в изложенные выводы судов по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться преюдициальными обстоятельствами тех фактов, которые подлежат доказыванию в силу норм пункта 2 статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 25-28О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, применительно к требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел N 2-2488/2017, А47-8049/2016, А47-10575/2016, А47-5347/2016, является только факт нарушения обществом "Строй Сити Ритейл" правил противопожарной безопасности при использовании арендуемого помещения, что повлекло его частичное повреждение и возникновение имущественного ущерба собственнику помещения.

Факт уплаты ответчиком убытков, взысканных по делу N 2-2488/2017, подтвержден инкассовым поручением N 280537 от 08.08.2018 на сумму 8 487 161 руб. (т.2 л.д.53).

Вместе с тем, оценка правового и фактического поведения общества "Строй Сити Ритейл" как субъекта предпринимательской деятельности, является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом и оценке судом по каждому факту его хозяйственной деятельности применительно к утверждаемому истцом факту нарушения его прав. При этом доказанность причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора и наличием повреждений торгового зала N 2, вызванных последствиями пожара, не означает наличие таковой причинной связи с результатами предпринимательской деятельности истца, которая в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на началах риска.

В силу этого сам по себе факт невозможности использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык", в силу его повреждений, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие действий ответчика.

Изложенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в силу которого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, в силу которого при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу этого, нормой пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника.

Между тем доказательств того, что истцом с очевидной вероятностью мог быть получен доход от сдачи спорного помещения в аренду, материалы дела не содержат.

Так, предметом договора аренды N 1149 от 01.09.2015 является нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу; Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 (т.1 л.д.12).

Заключениями экспертов при рассмотрении дела N 2-2488/2017 установлено, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала N 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки рецепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала N 2, на высоте около 1-м. уровня пола.

Вместе с тем, доказательств того, что нежилое помещение, вследствие пожара, произошедшего по вине общества, повреждено полностью и использование его в коммерческих целях невозможно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из заключения эксперта N 27/ГД/18 от 08.06.2018 следует, что при осмотре объекта пожара (торговый зал N 2 ТСК "Дуслык"), состоявшегося 06.06.2018, установлено, что в торговом зале N 2 ТСК "Дуслык" были произведены восстановительные работы (выполнен косметический ремонт) (т 6 л.д.2-62).

Согласно заключению эксперта N АБ/84/84/ОКС/СТРТЕХ/ПОЖ от 09.07.2018, на момент осмотра вся электропроводка в помещении торгового зала "Стройландия" уже была демонтирована и произведена ее замена на новую (т.8 л.д.1-31). Аналогичные обстоятельства установлены заключением эксперта по уголовному делу N 821/10-1 от 03.04.2018 (произведен ремонт и устранены дефекты, возникшие в результате пожара) (т.8 л.д.66-82).

Указанные обстоятельства опровергают факт длительной невозможности использования помещения по его назначению по причине ухудшения состояния помещения после пожара, а также факт прекращения существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав.

Доказательств того, что предпринимателем предприняты меры для предоставления помещения в аренду в спорный период, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что предпринимателем не предпринимались реальные меры для получения дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, при обычном ведении своей коммерческой деятельности.

Таким образом, наличие повреждений помещения, вызванных пожаром, возникшим по вине ответчика, само по себе не может быть признано единственным препятствием к получению истцом дохода от использования нежилого помещения в арендных отношениях.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств, дает апелляционной коллегии основание полагать, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность восстановить помещение и использовать его в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не предпринял все зависящие от него меры по предотвращению (уменьшению) убытков, и применение такой меры ответственности, как возмещение убытков в виду упущенной выгоды в настоящем случае является недоказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Факт возможного использования помещения торгового зала N 1 с целью сдачи в аренду установлен заключением экспертов по настоящему делу N 163-АНО-2019 от 29.05.2020 (т.9 л.д.33-128) и истцом не опровергнут.

Вместе с тем обязанность предпринимателя по минимизации своих расходов (убытков), ИП Садретдиновым Т.Р. не исполнена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ общества "Строй Сити Ритейл" от исполнения договора N 1149 от 01.09.2015 обусловлен аварийным состоянием помещения (т.1 л.д. 21), а из материалов дела следует, что косметический ремонт помещения, пострадавшего от пожара, произведен ответчиком 11.06.2016 на момент возврата помещения (т.2 л.д.40-47), истцом же какие-либо ремонтные работы не производились.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ИП Садретдиновым Т.Р. 01.07.2016 по договору безвозмездного пользования N 01/07/16/1 приобретает нежилое помещение площадью 6236 кв.м., расположенное в доме N 63 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, для торговли (т.11 л.д.134-136).

При этом в силу п. 1.1 договора N 01/07/16/1 помещение передается в состоянии пригодном для использования его по назначению, то есть для торговли.

Кроме того, именно ссудодатель, то есть третье лицо по делу, отвечает за недостатки помещения, которые не оговорил при заключении договора N 01/07/16/1 (п. 3.1), тогда как ссудополучатель, то есть истец по делу, при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, вправе требовать досрочного расторжения договора (п. 5.3).

Указанные обстоятельства не позволяют характеризовать действия предпринимателя Садретдинова Т.Р. в качестве добросовестных, поскольку в случае, если помещение находилось в состоянии непригодном для осуществления коммерческой деятельности (на что указывает истец в обоснование иска), истцом не обоснована экономическая целесообразность заключения договора N 01/07/16/1, в том числе содержащего указание на пригодность помещения для использования по назначению с учетом п. 1.1 данного договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности получения ИП Садретдиновым Т.Р. доходов от сдачи в аренду помещения торгового зала N 2 ТСК "Дуслык", совершения предпринимателем конкретных действий и приготовлений для использования торговых помещений в предпринимательских целях, а также доказательств того, что произошедший по вине общества "Строй Сити Ритейл" пожар является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе об отсутствии в штате предпринимателя работников, что позволяло бы в сокращенные сроки восстановить поврежденные помещения до вида, предшествующего событию пожара, подлежат отклонению апелляционным судом, с учетом возмещения обществом убытков по повреждению имущества собственнику помещения, а также с учетом установленной действующим законодательством обязанности кредитора предпринять меры для уменьшения размера убытков.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы ИП Садретдиновым Т.Р. без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку апелляционная жалоба общества "Строй Сити Ритейл" удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с ИП Садретдинова Т.Р. в пользу общества "Строй Сити Ритейл".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-5986/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садретдинову Тимуру Рафаилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 618 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина