Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26206/21 по делу N А40-236699/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-236699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашукова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

по делу N А40-236699/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении жалобы Ковалева Владимира Владимировича на бездействие внешнего управляющего Крючковой Ю.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (ОГРН 5087746371554, ИНН 7703678650)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Крючкова Юлия Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (член Союза СРО АУ "Стратегия").

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 поступила жалоба Ковалева Владимира Владимировича на бездействие внешнего управляющего Крючковой Ю.А

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Ковалева Владимира Владимировича на бездействие внешнего управляющего Крючковой Ю.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Шашуков Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять к производству Девятого арбитражного апелляционного суда жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-236699/2018. Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-236699/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В материалы дела от внешнего управляющего Крючковой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65-67, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, план внешнего управления разработан лицензированной организацией ООО "Восточная Консалтинговая Компания".

Включение в план внешнего управления мероприятия по замещению активов утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, которое оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по заявлению внешнего управляющего о разрешении разногласий с акционерами ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Процедура внешнего управления была инициирована по результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, а также на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2019.

Затраты на период процедуры внешнего управления предусмотрены планом внешнего управления, лимит затрат на привлеченных лиц составляет 3,52 млн. руб., лимит расходов выполнения лицензионных соглашений составляет 40,17 млн. руб.

Согласно ответа ООО НПО "СибГео" на претензию внешнего управляющего об устранении недоработок в проектах, а также письму ФКГУ "Росгеолэкспертиза" отрицательное заключение выдано по независящим от исполнителя причинам, а именно в связи с несовпадением сроков, установленных лицензионными соглашениями, отраженными в проектах. Однако указанные сроки пропущены до введения внешнего управления, в связи с чем внешним управляющим поданы заявления в Сибнедра об изменении условий сроков, установленных лицензионными соглашениями.

Оценка лицензий производилась дважды в связи с тем, что для регистрации акций вновь создаваемого акционерного общества регистратор запросил отчет об оценке вносимого в уставный капитал имущества не старше 6 месяцев. А момент разрешения разногласий с акционерами полугодовой срок отчета оценщика истек. При этом стоимость услуг привлеченных специалистов также не превышает лимиты, установленные планом внешнего управления. Указанные расходы правомерно включены в реестр текущих платежей.

В письме от 20.10.2020 Федеральное агентство по недропользованию сообщает, что вопрос о возможности внесения изменений и дополнений в лицензии может быть рассмотрен после завершения процедуры досрочного прекращения права пользования участками недр.

Бывшим руководителем должника внешнему управляющему не были переданы документы Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 об истребовании документов у Козлова П.Л.

Фотокопии уведомлений о допущенных нарушениях (были получены внешним управляющим от одного из кредиторов после истечения срока их действия. В связи с этим, внешним управляющим в Роснедра было направлено заявление о продлении сроков устранения нарушений.

Ответ на данный запрос, как и уведомление об отзыве лицензий Крючкова Ю.А. не получала, так как с 01.03.2021 была освобождена от обязанностей внешнего управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия внешнего управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника.

Включение в План внешнего управления мероприятия по замещению активов утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, которое оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению внешнего управляющего о разрешении разногласий с акционерами ОАО "Эверест Капитал".

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Такие заявления в арбитражный суд не поступали.

Кроме того, процедура внешнего управления была инициирована по результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, а также на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2019.

Затраты на период процедуры внешнего управления предусмотрены Планом внешнего управления.

Таким образом, указанные лимиты внешним управляющим не превышены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-236699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашукова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев