Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4287/21 по делу N А45-23912/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-23912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (N 07АП-4287/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года по делу N А45-23912/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1-я Ельцовка, дом 1, офис 4Р4, ОГРН: 1155476123241, ИНН: 5404023355) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 321, ОГРН: 1195476038933, ИНН: 5403050300) о взыскании 7 494 774 рублей 75 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН 1195476038933) к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (ОГРН 1155476123241) о взыскании 113 646 рублей 57 копеек.

В заседании приняли участие:

от истца - Бондаренко М.И. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика - Аль-Хаик Д.Д. по доверенности от 24.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (далее - истец, ООО "ААА Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (далее - ответчик, ООО "ГК Шеба") о взыскании суммы основного долга по договору N 31/10-2019 от 31.10.2019 в размере 814 950 рублей, неустойки в размере 6 679 824 рубля 75 копеек.

ООО "ГК Шеба" обратилось к ООО "ААА Групп" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании авансового платежа в размере 108 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 596 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года исковые требования ООО "ААА Групп" были удовлетворены частично, с ООО "ГК Шеба" в пользу ООО "ААА Групп" взыскана задолженность по договору N 31/10- 2019 от 31.10.2019 в размере 814 950 рублей, неустойка в размере 222 660 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 474 рубля. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что услуги в части истцом не были оказаны, часть УПД ответчиком не подписана, спорные УПД истцом ООО "ГК Шеба" не передавались, адрес электронной почты mr@gksheba.ru не принадлежит ответчику, доказательств направления истцом спорных УПД на адрес юридического лица ООО "ГК Шеба" в суд не представлено.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, которое участвовало в переписке в мессенджере WhatsApp, действовало с одобрения и по заданию ООО "ГК Шеба", и того, что номер телефона, переписка которого представлена, принадлежит юридическому лицу ООО "ГК Шеба".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ААА Групп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на направление документов по электронному адресу и передачу по реестрам передачи документов, подтверждение принадлежности электронного адреса ООО "ГК Шеба", указанного в таком качестве в Единой информационной системе в сфере закупок, и использованного другой стороной для направления писем, касающихся исполнения договора. Истец также указывает, что путевые листы и талоны оформлены аналогичным образом как и те, которые ранее оплачены без замечаний, полномочия лиц явствовали из обстановки, предоставление спецтехники на объекты подрядчика ООО "ГК Шеба" было предварительно согласовано, взаимодействие при помощи мессенджера происходило на протяжении всего времени взаимодействия и было согласовано в пункте 3.1. договора, указанные в переписке виды спецтехники, объекты, стоимость аренды соответствует иным материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Шеба" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ААА Групп" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "ААА Групп" (арендодатель) и ООО "ГК Шеба" (арендатор) был заключен договор N 31/10-2019 на аренду спецтехники и/или оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату спецтехнику (оборудование) с предоставлением услуг оператора по управлению спецтехникой (оборудованием) на основании заявок Арендатора, по согласованной стоимости (пункт 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора спецтехника (оборудование) предоставляется для выполнения работ на объектах арендатора. Указанная спецтехника (оборудование), передаваемая в аренду, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам данного вида (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора итоговая стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, водителем и топливом определяется в путевом листе или в универсальном передаточном документе; стоимость одного машино-часа договорная (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что до начала оказания услуг и предоставления спецтехники (оборудования) на объект, арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному арендодателем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней, в противном случае арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6.3 договора, в случае если арендатор уклоняется от подписания предоставленных документов, документы считаются подписанными через три календарных дня с момента даты, указанной в универсально-передаточном документе или счет-фактуре, акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали такие способы уведомления как "смс-уведомления и иные способы взаимодействия".

Ссылаясь на то, что ООО "ГК Шеба" обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором аренды имущества N 31/10-2019 от 31.10.2019 года размеры и сроки не исполнило, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО "ААА Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ГК Шеба" обратилось к ООО "ААА Групп" со встречным исковым заявлением, мотивированным тем, что ответчик произвел оплату в соответствии с условиями договора на сумму 277 300, 00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N N 737, 833, 875, 879, 937, 953,1053, тогда как ООО "ААА Групп" оказало услуг, согласно книге покупок, всего на сумму 169 250,00 рублей, в связи с чем истцом не отработан аванс на сумму 108 050, 00 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "ААА Групп" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику спорных услуг материалами дела подтвержден, доказательств оплаты за пользование имуществом в полном объеме ответчиком не представлено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ГК Шеба", основанных на уклонении истца от исполнения обязательств по договору, не имеется. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями арендатора, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы (УПД) N 695 от 01.11.2019, N 719 от 05.11.2019, N 720 от 11.11.2019, N 750 от 12.11.2019, N 751 от 18.11.2019, N 760 от 19.11.2019, подписанные со стороны ответчика генеральным директором, содержащие оттиск печати ООО "ГК Шеба". А также УПД N 761 от 25.11.2019, N 788 от 26.11.2019, N 789 от 27.11.2019, N 790 от 28.11.2019, N 805 от 29.11.2019, N 806 от 01.12.2019, N 819 от 23.11.2019, N 820 от 02.12.2019, N 828 от 03.12.2019, N 829 от 03.12.2019, N 836 от 04.12.2019, N 840 от 05.12.2019, N 867 от 06.12.2019, N 875 09.12.2019, N 887 от 11.12.2019, N 888 от 12.12.2019, N 947 от 20.12.2019, N 948 от 21.12.2019, N 977 от 26.12.2019, N 982 от 29.12.2019. N 993 от 30.12.2019, N 7 от 08.01.2020, N 28 от 16.01.2020, N 30 от 16.01.2020, подписанные только со стороны ООО "ААА Групп".

Как следует из материалов дела, спорные УПД были направлены ООО "ГК Шеба" по электронной почте на адрес mr@gksheba.ru, а также переданы по реестрам передачи документов.

При этом довод ООО "ГК Шеба" о том, что указанный электронный адрес ему не принадлежит, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из сведений о поставщиках, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок, электронный адрес ООО "ГК Шеба" - mr@gksheba.ru. Также материалы дела содержат письма ООО "ГК Шеба", направленные истцу с адреса электронной почты mr@gksheba.ru.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления истцом спорных УПД на адрес юридического лица ООО "ГК Шеба", судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В материалах дела имеются реестры передачи УПД, два из которых подписаны генеральным директором ответчика Тимофеевым Д.И., содержащие также печать общества, а также четыре реестра, подписанные Шепелевым Е.А., Хомяковым А., Буровкиным В.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО "ГК Шеба" был заключен государственный контракт на предоставление водительских услуг и услуг по проведению технической эксплуатации автотранспорта, в котором в качестве контактного лица ООО "ГК Шеба" указан Шепелев Е.А.

Буровкин В.Ф. являлся представителем общества, действующим по доверенности, при этом отсутствие в доверенности полномочий на получение документов, не свидетельствует о том, что документы не были получены ответчиком в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Из показаний свидетеля Горбачевой О.М. следует, что в январе 2020 заявки (по телефону) о предоставлении спецтехники от имени ООО "ГК Шеба" предоставлял Хомяков Александр. Также свидетель пояснила, что с организацией ООО "ГК Шеба" истца познакомил Шепелев Е., который дал контактный телефон Елены, которая занималась в ООО "ГК Шеба" заказами. Заказ спецтехники производился по телефону - Елена сообщала на какой объект и когда нужна спецтехника, какая именно техника, согласовывала по телефону, в том числе с использованием мессенджера WhatsApp (переписка представлена в материалы дела - л.д. 53-58, т.4), цену аренды, предоставляла контакт ответственного прораба на объекте. Заполненные путевые листы предоставлялись менеджеру ООО "ААА Групп" исполнителями, которые непосредственно предоставляли спецтехнику и оператора на объекты ответчика. Вся документация по Договору (УПД, акты, счета) составлялась и направлялась в адрес ответчика бухгалтерией.

При этом, указанные в переписке объекты, виды спецтехники и стоимость аренды совпадают с фактическими обстоятельствами и подтверждаются иными материалами дела. В материалы дела истцом представлены путевые листы, талоны первого заказчика к путевым листам, содержащие адрес, марку и госномер автомобиля, время прибытия и убытия заказчика, фамилии и подписи.

Таким образом, взаимодействие сторон договора N 31/10-2019 на аренду спецтехники и/или оборудования от 31.10.2019 осуществлялось надлежащим образом, по согласованным каналам связи, с участием уполномоченных представителей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 814 950 рублей и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ГК Шеба", основанных на уклонении истца от исполнения обязательств по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 679 824 рубля 75 копеек, рассчитанной за период с 02.12.2019 по 14.09.2020, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями арендатора, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, рассчитав ее в размере 222 660 рублей 82 копейки.

Мотивированных доводов в отношении данных выводов суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года по делу N А45-23912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская