Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-5845/21 по делу N А81-10203/2019

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А81-10203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2021) муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10203/2019 (судья В.С. Воробьёва), по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении контракта, об обязании вернуть объект, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 3 896 553 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Петросян Г.С. по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", общество, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 N Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: "Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель N 8", поступившего в адрес истца 24.10.2019.

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не соглашаясь с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 ноября 2020 года решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10203/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Кроме того, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта: "Здание по адресу: ул. Нефтяников, д. 12, производственная территория, панель N 8 от 03.09.2019 N Ф.2018.419852/236-18/ЭА, а также обязании в течении 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанный объект. Делу присвоен N А81-6158/2020.

Определением от 16.12.2020 суд объединил арбитражные дела N А81-6158/2020 и N А81-10203/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А81-10203/2019.

Материалы дела были переданы для рассмотрения судье Воробьевой В.С.

Кроме того, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МКУ "УКЗ" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 03.09.2018 N Ф.2018.419852/236-18/ЭА в размере 3 938 251 руб. 84 коп.

Делу присвоен N А81-10110/2020.

Определением от 02.02.2021 дело N А81-10203/2019 объединено с арбитражным делом N А81-10110/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-10203/2019.

В результате объединения дел в одном производство, требования ООО "СтройСервис" рассматриваются в качестве встречного иска.

В ходе производства по делу встречные исковые требования ООО "СтройСервис" уточнены до суммы 3 896 553 руб. 84 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ "УКЗ" отказано. Встречные уточненные исковые требования ООО "СтройСервис" удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Решение об одностороннем отказе от спорного контракта является незаконным;

у ООО "СтройСервис" отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения контракта; согласованная схема внутренних отделочных работ, а также подписание дополнительного соглашения не влечет каких-либо юридических последствий для сторон спора; ссылка ответчика на отказ от исполнения обязательств, в связи с изменением функционального назначения объекта и необходимостью проведения дополнительных работ, является необоснованной.

От ООО "СтройСервис" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ "УКЗ".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования учреждения мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: "Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель N 8" (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель N 8", предусмотренные проектно-сметной документацией и дефектными ведомостями (приложения N 1, 2, 3, 4, 5), которые являются неотъемлемой частью контракта, с применением своих материалов и оборудования в сроки установленные графиком производства работ (приложение N 6), и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок: 30.10.2018.

В приложении N 1 (устройство кровли), приложении N 2 (устройство фасадов), приложении N 3 (сантехнические работы), приложении N 4 (отделочные работы), приложении N 5 (благоустройство) указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

Как указывает истец, 24.10.2019 в адрес МКУ "УКЗ" поступило решение подрядчика (ООО "СтройСервис") об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также требования об оплате частично выполненных работ на сумму 3 938 251 руб. 84 коп.

По мнению учреждения, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причинам отсутствия каких-либо существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны истца и отсутствия каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным исполнение ответчиком муниципального контракта.

Истец также указывает, что в рамках контракта ответчиком подлежали выполнению работы по ремонту здания, в связи с чем, согласно действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, разработка проектной документации не требуется.

Письмом от 17.09.2018 N 9-05-01-11/2425 учреждением в адрес общества направлена рабочая документация по ремонту крыши, электроснабжению, освещению, автоматической противопожарной сигнализации, планировке земельного участка.

Письмом от 03.10.2018 N 9-05-01-11/2659 в адрес общества направлена схема планировочной организации земельного участка по объекту.

Письмом от 22.10.2018 N 9-05-01-11/2903 ответчику даны письменные разъяснения по выдаче откорректированного раздела "Схема планировочной организации земельного участка", направлен градостроительный план земельного участка.

Письмом от 30.10.2018 N 9-05-01-11/2980 ответчику сообщено, что работы по облицовке поверхности наружных стен необходимо выполнить фасадными линеарными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер", толщиной 0,7 мм, согласно утвержденной документации.

Письмом от 30.10.2018 N 9-051-0111/2985 ответчику направлены цветовые решения по фасаду.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что своевременно и в полном объеме выдал ответчику необходимую техническую документацию и исходные данные для выполнения работ по ремонту объекта, в связи с чем приостановление ответчиком работ на объекте в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, является необоснованным.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 N 9-05-01-11/3431 об отмене незаконного и необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 N Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: "Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель N8", поступившего в адрес истца МКУ "УКЗ" от 24.10.2019 за N 9-05-01-11/3383.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец также считает, что в результате виновного бездействия ответчика, он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта от 03 сентября 2018 года N Ф.2018.419852/236-18/ЭА, а именно: своевременного и качественного выполнения работ по ремонту объекта: "Здание по адресу: ул.Нефтяников, 12, производственная территория, панель N 8".

В порядке статьи 452 ГК РФ, 11 июня 2020 года истцом N 9-05-01- 11/2250 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении муниципального контракта от 03 сентября 2018 года N Ф.2018.419852/236-18/ЭА.

Требование истца получено ответчиком 10.06.2020, что подтверждается отчетом о направлении документа на адрес, электронной почты, указанный в реквизитах к контракту.

Почтой требование истца вручено ответчику 17.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ "УКЗ" отказано. Встречные уточненные исковые требования ООО "СтройСервис" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с апелляционной жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения в части отказа суда в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы МКУ "УКЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспаривания решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В настоящем случае общество в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, указывает, что исполнение контракта не представилось возможным ввиду неоказания заказчиком содействия, не представления исходных данных, технической документации, проектно-сметной документации, технических условий, планов размещения сетей коммуникаций, принятия заказчиком решения о частичной перепланировке помещений в здании, об изменении функционального назначения здания.

Оценивая данную позицию общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчик направил в адрес заказчика письма, в которых уведомил заказчика, в том числе о необходимости предоставления исходных данных и о приостановлении работ:

- указать цвета для ресурсов (профлист, оцинкованная сталь, фасадная панель и т.д.) (письмо от 05.09.2018 N 288);

- о предоставлении проектной документации (письмо от 10.09.2018 N 306);

- о подтверждении факта приостановки внутренних демонтажных и отделочных работ (письмо от 20.09.2018 N 340);

- о предоставлении проектно-сметной документации и иной технической документации, позволяющей определить виды работ, материалы, цвета и архитектурное соблюдение помещений (письмо от 26.09.2018 N 351);

- о предоставлении документации по благоустройству территории (письмо от 27.09.2018 N 352);

- об уточнении размеров земельного участка, подлежащего благоустройству, (письмо от 16.10.2018 N 372);

- о приостановлении работ (письмо от 16.10.2018);

- уведомление 26.11.2018 N 442 о том, что работы по контракту не производятся по причине: распоряжения заказчика о частичной перепланировке помещений в здании, изменения функционального назначения здания (первоначально под размещение военкомата, впоследствии под медицинское учреждение);

- предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и материалов либо исключить дополнительные работы из ведомости (письмо от 06.11.2018 N 409);

- о согласовании проекта фасада (письмо N 422);

- о том, что не утвержден окончательный вариант проекта фасадов здания и работы не могут быть возобновлены (письмо от 13.02.2019 N 58).

В последующем письмами от 16.10.2018 N 372, от 16.10.2018 N 373 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по благоустройству земельного участка и по производству работ по устройству кровли.

В письме от 03.12.2018 N 432 ответчик ссылался на необходимость предоставления проектной документации в связи с отсутствием в проектной документации раздела АР конструктивной части производства работ по устройству фасада.

Из анализа указанной переписки сторон, следует вывод, что подрядчик в настоящем случае действовал добросовестно и разумно, из действий последнего, усматривается намерение исполнить работы надлежащим образом и в установленный срок, доводы жалобы об обратном, опровергаются материалами настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения контракта в связи с изменением функционального назначения объекта и необходимостью проведения дополнительных работ.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом контракта от 03.09.2018 N Ф.2018.419852/236-18/ЭА являлось выполнение работ по объекту: "Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель N8". Функциональное назначение здания - Военкомат.

Виды и объемы работ и применяемых материалов были отражены в дефектных ведомостях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44- ФЗ, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон N 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в документации об аукционе заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия результатов работ потребностям заказчика, требования к применяемым материалам при выполнении работ, указал перечень ГОСТ (Приложение N 1 документации об аукционе - описание объекта закупки).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304- ЭС16-5762).

Судом установлено, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.10.2018, подписанное со стороны заказчика о направлении актуальной ведомости отделки помещений в связи с принятым решением об изменении функционального назначения объекта с "Военкомат" на "Медицинский центр".

Также представлена схема, на которой отражены соответствующие изменения. Схема (ведомость отделки помещений) была согласована обеими сторонами - МКУ "УКЗ" и ООО "СтройСервис", о чем имеются соответствующие отметки.

Однако, указанная ведомость была согласована за 5 дней до истечения срока завершения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, ответчиком во исполнение определения суда от 17.02.2020 проведен сравнительный анализ первоначальной рабочей документации и рабочей документации с учетом изменений, отражены сходства и различия в части видов, объемов работ и т.д.

В материалы дела (приложение N 4 к отзыву на исковое заявление) ответчиком представлена экспликация по отделочным работам, где детально рассчитаны объемы и виды требуемых отделочных работ.

Из анализа данного документа судом установлено, что первоначальная документация не содержала перечень работ по перепланировке помещений.

Предметом муниципального контракта от 03.09.2018 N Ф.2018.419852/236-18ЭА - являлся ремонт объекта.

В ведомости, представленной заказчиком 25.10.2018, обозначены кабинеты медицинского направления: функциональной диагностики - ЭКГ, УЗИ, ЭЭГ, которые по техническим правилам обязаны оборудоваться устройствами заземления.

Выполнение работ по оборудованию кабинетов системами заземления должны выполняться в соответствии с техническими условиями и на основании проектной документации.

Работы по устройству заземления в контракте заказчиком не предусмотрены и не рассчитана стоимость работ и материалов.

Ведомостью отделочных работ от 25.10.2018 предусмотрены раковины для мытья рук в каждом кабинете врачебного приема - общее количество - 18 штук, исходным контрактом предусмотрены 3 раковины для мытья рук и только в санузлах.

В связи с увеличением количества раковин для мытья рук увеличились и объемы работ, в виде сантехнических работ по устройству 15 раковин с системой разводки трубопроводов водоснабжения и канализации.

Работы по установке дополнительных раковин для мытья рук в количестве 15 штук и монтаж системы разводки трубопроводов водоснабжения и канализации не предусмотрены в контракте и рабочей документации и соответственно не рассчитана стоимость работ и материалов.

Ведомостью отделочных работ от 25.10.2018 предусмотрено: одинарные розетки - 42 штук, двойные розетки - 38 штук + кабельная разводка с установкой автоматов и электрощита.

Названные работы и материалы полностью отсутствуют в контракте и рабочей документации.

Кроме того, из условий контракта и приложений к нему следует, что ответчик должен был осуществить ремонт здания военкомата без затрагивания несущих конструкций, в то время как по новой ведомости отделочных работ функциональное назначение помещения и, соответственно, виды, объемы и стоимость работ изменились.

При таких обстоятельствах, по существу, в ходе производства работ, подрядчиком установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что работы, которые надлежало выполнить последнему, не соответствуют работам, которые являются предметом спорного контракта.

Кроме того, заказчик требовал выполнить ремонт здания, которое имеет иного функциональное назначение, нежели поименовано в контракте.

Из положений частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ следует, что условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок.

Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят подрядчика, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В данной связи объемы и виды выполняемых работ имели существенное значение для определения начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, доводы жалобы об обратном, по существу направлены на переоценку достоверно установленных судом обстоятельств отсутствия возможности у подрядчика исполнить обязательства по контракту.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчик в разумный срок после получения соответствующих предупреждений подрядчика не предпринимал необходимых мер и, более того, игнорировал их, при этом заказчик как субъект предпринимательской деятельности обязан действовать добросовестно в соответствии с действующим законодательством, в частности со статьей 716 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан в разумный срок предпринять меры по устранению оснований послуживших приостановке работ, или дать указания, как работа должна производиться подрядчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт уведомления подрядчика письмом от 29.04.2019 N 9-05-01-11/1222 о том, что он имеет все необходимые ресурсы и возможности исполнить контракт, при надлежащем содействии со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность исполнить контракт связана с действиями самого заказчика, в том числе в связи с изменением функционального назначения объекта, видов, объемов работ.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу (заказчику) непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева