Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-15158/21 по делу N А56-30736/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-30736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Алтухова А.А. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Немченкова О.Ю. по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15158/2021) акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-30736/2020, принятое

по иску акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан"

о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007; Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.73, корп.2, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" (ОГРН 1089848061940, ИНН 7816455654; Санкт-Петербург, наб.Реки Волковки, д.7; далее - Торговый дом) с требованием запретить деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети.

Решением суда от 24.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что истец не контролирует целевое использование помещений. По мнению подателя жалобы, Общество вправе требовать прекращения деятельности ответчика, связанной с занятием подвала здания, подверженного риску затопления, в котором проложена тепловая сеть. Ответчик указывает на то, что в материалы представлены достаточные доказательства, подтверждающие права истца не тепловую сеть.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу (теплоснабжающая организация) на праве собственности принадлежит тепловая сеть, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пер.Почтамтский, д.6. По названному адресу теплоснабжающей организацией при проведении проверки соблюдения требований типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства Строительства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, выявлено нарушение в охранной зоне тепловой сети со стороны Торгового дома, в охранной зоне тепловой сети размещены кафе.

Общества, сославшись на то, что указанная деятельность препятствует надлежащей эксплуатации тепловой сети и несет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан направило в адрес ответчика с требованием прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сходил из того, что истцом не доказано, каким образом деятельность ответчика препятствует эксплуатации тепловой сети, что несет риск причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В данном случае Общество заявило требование об обязании не осуществлять деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети и несущую риск причинения вреда жизни и здоровья граждан, и обязании обеспечить доступ к тепловой сети для осуществления надлежащей эксплуатации.

В обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного имущества, в материалы дела представлена копия справки от 05.03.2020 N 18/1893 о балансовой принадлежности зданий и сооружений, находящихся на балансе Общества, составленной самим истцом. Указанная справка от 05.03.2020 не относится к правоустанавливающим документам и не подтверждает право собственности истца на спорную тепловую сеть, расположенную в помещениях многоквартирного дома.

Иные объективные доказательства принадлежности тепловой сети, которая размещена в помещениях многоквартирного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, пер.Почтамтский, д.6, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на необходимость документального подтверждения принадлежности истцу имущества, которое вероятно находится в помещении 1Н и 6Н, и на наличие у него возможности обращения в управляющую компанию многоквартирного жилого дома для решения вопросов обслуживания тепловой сети.

Кроме того, для удовлетворения заявленного требования в материалы дела необходимо было представить документальные подтверждения принадлежности истцу имущества.

В деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства как нахождения ответчика в помещении 1Н и 6Н, так и принадлежности ему данного помещения на каком-либо вещном праве (собственности, аренды и т.п.). Помимо акта от 16.07.2020, составленного без надлежащего извещения ответчика, информация истца о незаконности использования ответчиком спорного помещения и создания им препятствий в осуществлении обслуживания тепловых сетей в помещении 1Н и 6Н ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что спорные помещения по сведениям истца принадлежат на праве собственности Гагиеву Р.М., а арендатором является ответчик. Однако никаких правоустанавливающих документов на спорные помещения истцом не представлено, в связи с чем не доказано, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о создании действиями ответчика реальной угрозы причинения вреда в будущем, что могло бы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 ГК РФ явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Указанные истцом положения Типовых правил касаются охранных зон тепловых сетей, устанавливаемых вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, и минимальных допустимых расстояний от тепловых сетей до зданий (пункт 4 Типовых правил), а также устанавливаемых запретов на осуществление некоторых видов деятельности в пределах таких охранных зон.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитали, что Обществом не доказана совокупность условий, при которых возможно удовлетворение предъявленных им требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-30736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина