Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-9418/21 по делу N А32-15707/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-15707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Екатерины Станиславовны (ИНН 231901026096, ОГРНИП 319237500315370)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-15707/2021

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне (ИНН 231901026096, ОГРНИП 319237500315370)

при участии третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

о сносе объектов капительного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Маликовой Екатерине Станиславовне (далее - Маликова Е.С.) о признании двух объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, самовольными постройками; об обязании осуществить их снос за свой счет; об аннулировании записи о государственной регистрации права на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987, 23:49:0301004:2989, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В иске администрацией также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета оформления/переоформления прав (кроме аннулирования) на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987, 23:49:0301004:2989, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район; на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу:

г. Сочи, Хостинский район; запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на объектах капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу:

г. Сочи, Хостинский район.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.02.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2021 гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Маликовой Е.С. о сносе спорных объектов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.02.2021, отменены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 наложен арест и запрещено оформление/переоформление прав (кроме аннулирования) на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987, 23:49:0301004:2989, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, а также наложен арест и запрещено оформление/переоформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маликова Е.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что администрацией заявление о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке в Арбитражный суд Краснодарского края не подавалось, суд принял обеспечительные меры на основании уже рассмотренного Хостинским районным судом г. Сочи ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано администрацией тем, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объекты капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях сохранения баланса интересов сторон, предупреждения выбытия спорных объектов из собственности ответчика и сохранения предмета спора судом первой инстанции правомерно приняты меры в виде наложения ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987, 23:49:0301004:2989, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, а также на указанные земельные участки.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в указанной части в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению земельных участков с расположенными на нем объектами.

В части иных испрашиваемых обеспечительных мер истец не обосновал, каким образом обеспечительная мера в виде запрета производства строительных работ (кроме сноса), а также нахождения строительной техники на объектах капитального строительства связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

На основании изложенного в удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных работ (кроме сноса), а также нахождения строительной техники на объектах капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истцом ошибочно подано исковое заявление в суд с нарушением требований о подсудности спора, заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению соответствующим судом первой инстанции безотносительно правил подсудности.

Более того, указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что принятые таким судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, означает, что выводы, сделанные судом до передачи спора по подсудности, сохраняют свое значение для компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, и не могут быть переоценены последним.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом, на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

От заявления о принятии обеспечительных мер после передачи дела по подсудности администрация не отказывалась.

Поскольку в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции после передачи дела в арбитражный суд, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой поданного заявления не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-15707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова