Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-6713/19 по делу N А19-16423/2018

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А19-16423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Белозерова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу N А19-16423/2018

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) о включении задолженности в размере 38 450 078 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" о признании общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурсСервис" (далее - ООО "НафтаБурСервис", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НафтаБурСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 ООО "НафтаБурСервис" признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 Епифанова Лина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "НафтаБурСервис" утвержден арбитражный управляющий Захаров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НафтаБурСервис" требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 38 450 078 руб. 41 коп., из которых:

- требования, вытекающие из рамочного договора на строительство скважин N 725/13-05/17 от 05.12.2017, в общем размере 37 338 164 руб. 81 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- требования, вытекающие из договора подряда на испытание, освоение, текущий и капитальный ремонт скважин N 698/13-05/17 от 14.12.2017, в общем размере 1 111 913 руб. 60 коп. в качестве требований по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 требование ООО "ИНК" признано обоснованным частично и включено в размере 9 624 498 руб. 84 коп. - задолженности по рамочному договору подряда на строительство скважин от 05.12.2017 N 725/13-05/17, 11 972 237 руб. 38 коп. - убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НафтаБурСервис" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам залога от 25.01.2016 N24/13-04/16, от 24.01.2017 N51/13-14/17. В остальной части производство по требованию прекращено.

С определением суда от 09.02.2021 не согласился единственный учредитель ООО "НафтаБурСервис" Белозеров Сергей Иванович (далее - Белозеров С.И.) и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установление судом факта расторжения рамочного договора от 05.12.2017 на основании п. 16.3 договора в связи с невыполнением работ в установленный срок, является необоснованным, поскольку суд не исследовал сам график строительства, который не был согласован, поэтому указание срока исполнения договора 30.06.2019 является необоснованным. Более того, при исполнении договора имело место неоднократное неисполнение обязательств со стороны заказчика (ООО "ИНК"). Также заявитель указывает на необоснованный вывод суда о реестровом характере требования о возмещении стоимости невозвращенного дизельного топлива в размере 10 994 007,52 руб., поскольку в данном случае следует исходить из даты получения должником уведомления о прекращении договора (29.11.2019), соответственно, данное требование не является реестровым, так как обязанность по возмещению данных убытков возникла не ранее даты расторжения договора подряда. При этом, должник не признавал факт утраты дизельного топлива, а приводил причины расходования топлива на иные цели и просил аннулировать, а не скорректировать размер претензионных требований. Кроме того, суд не дал оценки доводам об отсутствии факта нарушения со стороны должника договорных обязательств.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНК" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит определение от 09.02.2021 оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником договорных обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "НафтаБурСервис" (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда на строительство скважин N 725/13-05/17 (далее - рамочный договор от 05.12.2017), по которому должник принял обязательство в соответствии с договорами - приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался создать подрядчику предусмотренные договором и договором - приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену.

К рамочному договору от 05.12.2017 также были заключены договоры-приложения N 1 от 19.12.2017 по бурению скважины N 3 Ялыкского участка недр Иркутской области, N 2 от 20.12.2017 по бурению скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области, N 3 от 15.03.2018 по бурению скважины N 4 Ялыкского участка недр Иркутской области, N 4 от 15.03.2018 по бурению бокового ствола скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (далее - договоры-приложения).

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по рамочному договору от 05.12.2017 и договорам-приложениям к нему сторонами были заключены договоры залога N 51/13-14/17 от 24.01.2017 (в редакциях дополнительных соглашении к нему N 1 от 21.12.2017 и N 2 от 19.04.2019) и N 24/13-04/16 от 25.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2016, N 2 от 13.02.2017, N 3 от 21.12.2017 и N 4 от 19.04.2019) (далее - договоры залога), по которым кредитору в залог было передано принадлежащее должнику движимое имущество, наименование, количество и идентифицирующие признаки которого поименованы в приложениях N 1 к договорам залога.

Также 14.12.2017 между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "НафтаБурСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда на испытание, освоение, текущий и капитальный ремонт скважин N 698/13-05/17 (далее - договор подряда от 14.12.2017), по которому подрядчик (должник) принял обязательство выполнять работы по испытанию, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях и лицензионных участках заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику в соответствии с договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках договора подряда от 14.12.2017 кредитором был выдан наряд-заказ с исх. N 0257/00-ДБ от 24.10.2018, согласно которому должник должен был выполнить работы по капитальному ремонту поисковой скважины N 316 Северо-Могдинского лицензионного участка недр. Перечень, виды и объем подлежащих выполнению работ по скважине определены разделом 3 наряд-заказа, а также утвержденным сторонами планом подготовительных работ к ГРП и освоению от 11.01.2019.

В пункте 4.11 договора подряда от 14.12.2017 стороны согласовали, что в случае возникновения потребности у подрядчика в авиаперевозке (вертолетом) своего персонала заказчик при наличии возможности организует авиаперевозку персонала/груза подрядчика за его счет. Подрядчик возмещает заказчику стоимость таких услуг, которая определяется в отношении количества пассажиров/груза и стоимости авиауслуг, предъявляемых авиаперевозчиком по акту-отчету о выполнении полета, а подрядчик оплачивает заказчику вознаграждение за организацию предоставления таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий рамочного договора от 05.12.2017 и договоров-приложений к нему, заказчиком ООО "ИНК" были перечислены должнику денежные средства в общем размере 324 898 442,11 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями ( стр. 16 электронных материалов дела в КАДе) и не оспаривается сторонами.

При этом, ООО "НафтаБурСервис" в рамках рамочного договора от 05.12.2017 и договоров-приложений были выполнены работы на общую сумму 317 853 125,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (стр. 16 электронных материалов дела в КАДе).

Кроме того, частично обязанность по оплате выполненных работ была прекращена зачетом на сумму 2 579 182,07 руб. (акт взаимозачета от 31.10.2018 N 1071).

Согласно графику строительства скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (приложение N 1 к договору-приложению N 2 от 20.12.2017) все предусмотренные договором-приложением работы должны были быть выполнены должником в срок до 30.06.2019. Однако в установленный договором-приложением срок в согласованном сторонами объеме работы выполнены не были, их результат кредитору не передан.

По указанной причине ООО "ИНК" в одностороннем порядке на основании статей 309, 310, 450.1, 702, 708 ГК РФ и пункта 16.3 рамочного договора от 05.12.2017 расторгло договор, о чем в адрес ООО "НафтаБурСервис" было направлено уведомление N 2260-ИНК.

Поскольку в связи с расторжением рамочного договора от 05.12.2017 обязательства сторон по договору были прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника каких-либо предусмотренных договором или законом оснований по удержанию и пользованию излишне перечисленными заказчиком денежными средствами в сумме 9 624 498,84 руб., в связи с чем указанное требование, являющееся излишне уплаченной суммой денежных средств в рамках рамочного договора от 05.12.2017, включено в третью очередь реестра должника законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о факте расторжения рамочного договора от 05.12.2017 без учета графика строительства скважины, который не был согласован сторонами, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно графику строительства скважины (приложение N 1 от 20.12.2017 к договору-приложению N 2 от 20.12.2017), согласованному и подписанному со стороны заказчика и подрядчика, все предусмотренные договором-приложением работы должны были быть выполнены должником в срок до 30.06.2019 (стр. 16 электронных материалов дела в КАДе). Однако, работы в согласованном сторонами объеме не были выполнены подрядчиком (должником), их результат заказчику не передан. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, принимая во внимание условия договоров, в частности пункты 6.1, 6.6, 6.12 рамочного договора от 05.12.2017, пункт 4 договора-приложения N 2 от 20.12.2017, учитывая представленные в материалы спора доказательства, свидетельствующие о факте передачи давальческих материалов (дизельного топлива) подрядчику, такие как товарно-транспортные накладные, накладная на отпуск материалов на сторону, использование подрядчиком полученного дизельного топлива на сумму 14 994 197 руб. не в соответствии с целями договора подряда, что подтверждается отчетами об остатках движения давальческого дизельного топлива по состоянию на 01.03.2019, письмами должника исх. N 356 от 24.07.2018 и N 83 от 06.03.2019; невозврат кредитору дизельного топлива на общую сумму 2 501 587,86 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки по состоянию на 31.10.2019; факты простоя по вине должника при выполнении должником строительных работ на скважине N 3 Ялыкского участка недр Иркутской области, во время которых им было израсходовано не для предназначенных целей переданное давальческое дизельное топливо в количестве 33,212 тонн, что зафиксировано в акте о непроизводительном времени от 25.07.2018 и актах о фактическом расходе дизельного топлива от 26.08.2018 и 26.09.2018, стоимость которого составила 664 225, 56 руб., суд первой инстанции признал стоимость утраченного (не возвращенного) дизельного топлива в общем размере 18 160 010,42 руб. убытками для ООО "ИНК".

Все перечисленные письменные доказательства представлены в суд в электронном виде, размещены в картотеке арбитражных дел (стр. 16).

При этом, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63), с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве - 18.07.2018, а также представленных доказательств использования должником при выполнении работ части полученного дизельного топлива на сумму 10 994 007,52 руб. в период с 07.01.2018 по 31.03.2018 (до возбуждения дела о банкротстве), суд обоснованно признал сумму 10 994 007,52 руб. подлежащей включению в реестр требований должника.

Также суд обоснованно, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63, признал реестровыми требования кредитора о возмещении убытков, понесенных в результате простоя при строительстве скважины N3 Ялыкского участка недр Иркутской области в период выполнения работ с 26.06.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "НафтаБурСервис" - 18.07.2018 в общем размере 978 229,88 руб.

Относительно суммы убытков в виде стоимости невозвращенного дизельного топлива в размере 4 000 189,48 руб., в размере 2 501 587,86 руб., использованного дизельного топлива в ходе простоя по вине должника в размере 664 225,56 руб., а также задолженности по оплате транспортных услуг и вознаграждения кредитора за их организацию в размере 1 744 500, 55 руб. по рамочному договору от 05.12.2017, задолженности по договору подряда от 14.12.2017 в размере 1 111 913,60 руб., суд первой инстанции, установив, что указанные обязательства, как возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к разряду текущих платежей, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по требованию ООО "ИНК" в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 10 994 007,52 руб. относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела, в частности отчетами об остатках движения давальческого дизельного топлива по состоянию на 01.03.2019, письмами должника исх. N 356 от 24.07.2018 и N 83 от 06.03.2019 (стр. 16 электронных материалов дела) подтверждено, что часть полученного дизельного топлива на указанную сумму была использована должником в ходе выполнения работ в период с 07.01.2018 по 31.03.2018 (до возбуждения дела о банкротстве) и соответственно, подлежит включению в реестр.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии из правообладания должника имущества, указанного в Приложениях N1 договоров залога от 25.01.2016 N24/13-04/16, от 24.01.2017 N51/13-14/17, физической утраты данного имущества, нахождение имущества в удаленных труднодоступных районах Иркутской области: с. Ербогачен, Катангский район и Катангское участковое лесничество, суд обоснованно признал требование ООО "ИНК" размере 9 624 498,84 руб.- задолженности по рамочному договору от 05.12.2017 N725/13-05/17, в размере 11 972 237,38 руб. - убытков подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам залога.

В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу N А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова