Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-2988/20 по делу N А84-5539/2019

18 июня 2021 г.

Дело N А84-5539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Е.П. представитель по доверенности N 13 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 по делу N А84-5539/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Правительства Севастополя,

о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (далее - ответчик, Общество, ООО "Крымпрофиль") возвратить (освободить) имущество - встроенные нежилые помещения с N 187-1 по N 187-17 общей площадью 273,5 кв.м. с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Ген. Острякова, дом 123, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

25.05.2020 Департамент дополнил исковые требования требованием о взыскании с Общества (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2020, принятого судом) арендной платы по договору аренды N 136-10 от 26.05.2011 в сумме 23 517,43 руб., пени в сумме 487,44 руб., 30% годовых в размере 28 098,91 руб., неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора в сумме 1 516 825,88 руб., а всего 802 480,92 руб. (с учётом имеющейся переплаты в размере 766 448,74 за фактическое пользование за спорный период). Данное требование принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы неисполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы, а также тем, что ответчик после окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества, предмет аренды арендодателю не возвратил и продолжает им пользоваться без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что факт прекращения действия договора аренды N 136-10 20.02.2016 установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу N А84-2501/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении дела N А84-5539/2019.

В судебном заседании представитель Департамента просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

До судебного заседания от ООО "Крымпрофиль" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ответчик полагает возможным урегулирования спора мирным путём. Вместе с тем, представитель ДИЗО заявила о невозможности заключения по данному спору мирового соглашения, а также иного урегулирования спора мирным путём.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. При этом, коллегия судей приняла во внимание, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобой неоднократно откладывалось.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2011 между Территориальной общиной г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества г. Севастополя как Арендодателем и Обществом как Арендатором был заключен договор N 136-10 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендатору предоставлено в аренду имущество - встроенные нежилые помещения с N 187-1 по N 187-17 общей площадью 273,5 кв.м. с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Ген. Острякова, дом 123 (далее - нежилые помещения), под размещение учебного центра по изучению иностранных языков (далее - договор).

В тот же день объект передан ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Срок договора определен в пункте 7.1. до 13.10.2015.

В случае отсутствия заявления одно из сторон о прекращении договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2. договора).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2018 по делу N А84-2501/2017, срок договора аренды определен до 13.10.2015, и в соответствии с пунктом 7.2. договора был продлен ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении. 20.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды. Договор прекратил свое действие 20.02.2016.

Департамент полагает, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, у Общества возникла обязанность возвратить объект аренды.

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора арендная плата составляет 3669 грн. за месяц аренды с применением индексов инфляции и перечисляется не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 20.03.2016 в сумме 23 517,43 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 200 процентов ставки НБЦ на дату начисления пени. Департамент указал, что у Общества имеется просрочка в оплате, в связи с чем произвол начисление ему договорной пени в сумме 487,44 руб..

Согласно пункту 8.6 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать оплаты 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. Исходя из расчета истца, размер данных процентов составляет 28 098,91 руб..

В силу пункта 8.8. договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока возврата объекта аренды, Арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере двойной арендной платы по договору за весь период просрочки.

Истец произвел начисление указанной неустойки, размер которой составил 1516825,88 руб..

С учетом того, что ответчик за спорный период осуществил оплату за пользование имуществом в сумме 766 448,74 руб., истец просил взыскать с него задолженность в сумме 802 480,92 руб..

Неисполнение указанных обязанностей явилось основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из продолжения действия договора аренды N 136-10 и об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу N А84-2501/2017.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона N 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 610 ГК РФ.

Сторонами в настоящем деле срок действия договора аренды установлен до 13.10.2015 (пункт 7.1 договора).

При разрешении спора о выкупе спорного арендованного имущества в рамках дела N А84-2501/2017 Арбитражным судом города Севастополя был сделан вывод о том, что Общество, в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - 17.02.2017, арендатором уже не являлась.

На основании изложенного Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи арендованного имущества, являющегося предметом по настоящему спору.

В арбитражном деле N А84-2501/2017 спор рассмотрен по существу и судом сделан вывод о том, что 20.02.2016 договор аренды N 136-10 прекратил свое действие.

Таким образом, данное обстоятельство, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что позиция истца по делу не отвечает критериям добросовестности (статья 10 ГК РФ), что может выступать самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказ собственника или уполномоченного им органа в продаже имущества либо в предоставлении его в аренду, равно как и возобновление арендных отношений при соблюдении ими законодательно установленных процедур, не может расцениваться как злоупотребление правом с их стороны.

Наличие длительной переписки Общества с государственными органами не может расцениваться как единственное доказательство злоупотребление правом со стороны Департамента.

Судебная коллегия полагает, что поскольку отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

По мнению судебной коллегии, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление АС ЦО от 30 ноября 2020 г. по делу N А84-5507/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. N 310-ЭС21-625 по аналогичному делу).

С учётом изложенного требования ДИЗО об освобождении спорного нежилых помещений подлежало удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком было заявлены требования о взыскании с Общества арендной платы по договору аренды N 136-10 от 26.05.2011 в сумме 23 517,43 руб., пени в сумме 487,44 руб., 30% годовых в размере 28 098,91 руб., неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора в сумме 1 516 825,88 руб., а всего 802 480,92 руб. (с учётом имеющейся переплаты в размере 766 448,74).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учётом даты обращения Департамента в суд с соответствующими требованиями 25.05.2020, направления претензии - 25.02.2020, суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск ДИЗО срока исковой давности по требованию о взыскании с задолженности по договору аренды с 01.01.2015 по 20.03.2016 и начисленных на данную задолженность штрафных санкций и отказал в удовлетворении этих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. Доводы апеллянта в этой части отклоняются как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Что касается требования ДИЗО о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано ранее, 20.02.2016 договор аренды N 136-10 прекратил своё действие.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю в течении 30 дней.

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора аренды, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

В силу пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 3669,00 грн. в месяц (без НДС) за месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный в договоре аренды расчетный счет.

Согласно пункту 3.3 договора за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона города Севастополя N 104-ЗС от 30.12.2014 "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС) с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики. Задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31.12.2014, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31.12.2014, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015 (пункт 5 статьи 18 Закона N 104-ЗС).

Департаментом были заявлены требования о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора за период с 21.03.2016 по 31.01.2020 года.

С учётом поданного ответчиком заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, срока исполнения обязательства, даты подачи истцом заявления о взыскании неустойки в суд (25.05.2020) с соблюдением претензионного порядка (претензия направлена 25.02.2020) требования о взыскании неустойки за период по апрель 2020 года включительно удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора период с мая 2017 года по январь 2020 года являются обоснованными.

ДИЗО в суд апелляционной инстанции представлен арифметический расчёт размера неустойки с учётом применения срока исковой давности, в соответствии с которым её размер составил 1 099 759,98 рублей. Данный расчёт проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным. (т. 3 л.д. 125-127) Ответчиком возражений относительно правильности представленного расчёта не заявлено.

При этом, как следует из представленного расчёта, за период с мая 2017 года по январь 2020 года Обществом было оплачено за пользование спорным имуществом 534 404,87 рублей, которые на сегодняшний день значатся как переплата.

Таким образом, исковые требования Департамента в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества подлежат удовлетворению в размере 565 355,11 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования ДИЗО подлежат частичному удовлетворению в части требований о возврате имущества и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 565 355,11 руб. В удовлетворении остальной части требований Департамента надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Крымпрофиль" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19421,00 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2556,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 по делу N А84-5539/2019 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойку за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора в 565 355,11 руб..

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" возвратить (освободить) имущество - встроенные нежилые помещения с N 187-1 по N 187-17 общей площадью 273,5 кв.м. с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Ген. Острякова, дом 123, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19421 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2556,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко