Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-7850/21 по делу N А32-12029/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-12029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-12029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс "Заря"; Елисеенко Вячеславу Сергеевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс "Заря" и Елисеенко Вячеславу Сергеевичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 160 944 руб., неустойки в размере 1 160 944 руб. за период с 28.05.2020 по 18.03.2021. Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчиков и (или) на иное движимое, и (или) недвижимое имущество в пределах суммы иска.

В обоснование затруднительного финансового положения ответчика истец привел сведения о наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, данные бухгалтерского баланса за 2019 год, результаты финансового анализа информации из общедоступных информационных ресурсов.

Определением от 31.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2021. Заявитель жалобы указывает, что у истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у не достаточно имущества для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Последним официальным сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2019 год. Бухгалтерская отчетность за 2020 годы не сдавалась. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, 2 391 тыс. рублей являются внеоборотные активы. Оборотные активы ответчика на 60% представлены дебиторской задолженностью, которая является трудно реализуемым активом, поскольку зависит от платежеспособности дебиторов.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что им дополнительно представлен к жалобе нулевой бухгалтерский баланс за 2020 год. В связи с чем, заявитель не имел возможности представить данное дополнительное доказательство в суд первой инстанции, просит приобщить его к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер (быть потенциально вероятными), а основываться на реально совершаемых действиях, подтверждены соответствующими доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного мнения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности, неотвратимости наступления обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие

ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчиками могут являться основанием иска о взыскании задолженности, пени и процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

Судом отмечено, что сведения информационного ресурса "Контур фокус" по судопроизводству в арбитражных судах представлены истцом в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион".

В отношении основного ответчика представлены, среди прочего, сведения о наличии исполнительных производств по взысканию налогов и сборов и штрафов ГИБДД, а также скомпилированная из иных открытых источников информация по показателям бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2019 года, при том, что из него явствует наличие чистой прибыли в 5 млн. рублей.

Кроме того, по данным официального сайта ФНС России, основной должник представляет налоговую отчетность.

Как указано выше, принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчику по оплате обязательных платежей, наложении ареста на счета должника налоговым органом, а также наличие требований иных кредиторов в рамках исполнительных производств, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательств того, что должником совершаются действия, причиняющие значительный ущерб кредитору, в частности, принимаются меры по уменьшению объема имущества либо дальнейшей его реализации в заявлении не указано. При этом, неплатежеспособность должника на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказана.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы истца о необходимости принятия мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон и права иных участников, что недопустимо.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления об обеспечении иска.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Дополнительно представленные заявителем документы (баланс на 2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не подавались в суд первой инстанции в обоснование принятия обеспечительных мер по заявлению от 30.03.2021, не оценивались судом первой инстанции при решении вопроса о принятии мер, при том, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных новых доказательств, поскольку не доказано, что у заявителя имелись какие-либо уважительные причины, по которым он не мог предоставить указанные документы суду первой инстанции.

При этом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела и раскрыты перед судом первой инстанции.

Следует отметить, что заявитель не лишен права с представлением появившихся новых (дополнительных) доказательств повторно обратиться суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-12029/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко