Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-5601/21 по делу N А03-16359/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А03-16359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Андрея Викторовича (N 07АП-5601/2021) на определение о приостановлении производства от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16359/2020 (судья Федотова О.А.)

по иску Замятиной Дарьи Алексеевны, г. Бийск Алтайского края к Малетиной Анастасии Александровне, с. Алтайское Алтайского края о признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 22.08.2019 N 22А 2574609;

о признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 N 22АА 2922001,

об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю:

- исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от Замятиной Дарьи Алексеевны к Малетиной Анастасии Александровне;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от Малетиной Анастасии Александровны к Замятину Алексею Геннадьевичу;

- внести в ЕГРЮЛ сведения о праве Замятиной Дарьи Алексеевны на долю в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" в размере 100%.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИФНС N 15 по Алтайскому краю

ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" (ОГРН 1022201943653, ИНН 2234009570) Алтайский край, Бийский район, пос. Чуйский.

Шипиловой Елены Владимировны - нотариус, г. Бийск, ул. Максимовой,19

Замятиной Марии Алексеевны 14.10.2008 г.р. в лице законного представителя Лукиной Ольги Юрьевны

Кравцова Андрея Викторовича

Замятина Игоря Алексеевича

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Яркова Е.С., по доверенности 54 АА 3805974 от 09.11.2020;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:

от Кравцова А.В.: Колпащиков А.Ю., по доверенности 22 АА 2731907 от 03.02.2021;

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 Замятина Дарья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Малетиной Анастасии Александровне о признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 22.08.2019 N 22А 2574609; о признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 N 22АА 2922001, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю: исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "ВерхКатунская дробильносортировочная фабрика" от Замятиной Дарьи Алексеевны на Малетину Анастасию Александровну; исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от Малетиной Анастасии Александровны к Замятину Алексею Геннадьевичу; внести в ЕГРЮЛ сведения о праве Замятиной Дарьи Алексеевны на долю в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" в размере 100%.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, ООО "ВерхКатунская дробильно-сортировочная фабрика" (ОГРН 1022201943653), Шипилова Елена Владимировна, Замятина Мария Алексеевна 14.10.2008 г.р. в лице законного представителя Лукиной Ольги Юрьевны, Кравцов Андрей Викторович, Замятин Игорь Алексеевич.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, связи с тем, что в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-17995/2020 рассматривается исковое заявление Кравцова Андрея Викторовича к Замятиной Дарье Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика" от 29.12.2017 и применении последствий его недействительности, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от 29.12.2017, обязании возвратить 50% доли в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика", номер дела N А03-17995/2020.

От третьих лиц Лукутиной О.Ю., Замятина И.А. также поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А03-17995/2020.

Определением от 20.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-17995/2020 по исковому заявлению Кравцова Андрея Викторовича к Замятиной Дарье Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика" от 29.12.2017 и применении последствий его недействительности, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от 29.12.2017, обязании возвратить 50% доли в уставном капитале ООО "Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика".

Не согласившись с решением суда, Кравцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на неверное толкование арбитражным судом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле N А03-17995/2020 оспаривается не сам факт наличия у Замятиной Д.А. права владения 50% доли уставного капитала, а порядок исполнения обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2017 в части определения цены.

Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время Замятина Д.А. не является участником ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" (100% доли уставного капитала было продано Малетиной М.А.),следовательно, исполнение заявленного Кравцовым А.В. требования об обязании возвратить 50% доли уставного капитала Кравцову А.В. будет не возможно, в связи с чем решение по исковому заявлению Кравцова А.В. не может влиять на исход настоящего дела и основания для приостановления настоящего спора отсутствуют.

Апеллянт указывает на то, что требования Кравцова А.В. заявлены относительно недействительности договора купли-продажи доли лишь в части определения цены, то в случае вынесения судом решения в пользу Кравцова А.В., судебный акт не повлияет на исход настоящего дела, поскольку не будет подтверждать отсутствие у Замятиной Д.А. права на владение 50 % доли.

Замятина Д.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Кравцова А.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Замятиной Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как следует из материалов дела, требование Замятиной Дарьи Алексеевны к Малетиной Анастасии Александровне по настоящему делу основано, на признании договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 N 22АА 2922001 недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности.

В свою очередь, в рамках дела N А03-17995/2020 по иску Кравцова Андрея Викторовича (г. Барнаул) к Замятиной Дарье Алексеевне предметом исковых требований является признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от 29.12.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от 29.12.2017, обязании возвратить 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" от 29.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Замятина Д.А. не является участником ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" (100% доли уставного капитала было продано Малетиной М.А.), следовательно исполнение заявленного Кравцовым А.В. требования об обязании возвратить 50% доли уставного капитала Кравцову А.В. будет не возможно, в связи с чем решение по исковому заявлению Кравцова А.В. не может влиять на исход настоящего дела и основания для приостановления настоящего спора отсутствуют, признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела N А03-17995/2020 оспаривается первоначальная сделка купли-продажи доли в уставном капитале совершенная в 2017 году, а в настоящем деле оспаривается уже последующие сделки купли продажи доли в уставном капитале общества совершенные в 2019 и 2020 годах, в связи с чем ставиться зависимость рассмотрение настоящего дела от дела N А03-17995/2020, поскольку следует установить факт того, что имела ли право Замятина Дарья Алексеевна распоряжаться долей ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика".

Ссылка апеллянта на то, что требования Кравцова А.В. заявлены относительно недействительности договора купли-продажи доли лишь в части определения цены, то в случае вынесения судом решения в пользу Кравцова А.В., судебный акт не повлияет на исход настоящего дела, поскольку не будет подтверждать отсутствие у Замятиной Д.А. права на владение 50 % доли, отклоняется коллегией суда, ввиду того, что в рамках настоящего дела Замятина Дарья Алексеевна так же считает сделку купли - продажи доли недействительной по основанию, что она была продана по заниженной цене.

Вместе с тем коллегия суда так же принимает во внимание тот факт, что Кравцов Андрей Викторович не является участником оспариваемых сделок в рамках настоящего дела, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, длительность рассмотрения настоящего спора на его права не влияют.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что результаты рассмотрения дела N А03-17995/2020 повлияют на выводы арбитражного суда по настоящему делу,в части права Замятиной Дарьи Алексеевны на совершении сделки и на ее правомочия собственника.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-17995/2020

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16359/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова