Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6735/20 по делу N А60-3375/2019

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-3375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Рембыттехника": Карнишина Н.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ООО "Спейс Фит Емс": Рыжков А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - Администрации Асбестового городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года

по делу N А60-3375/2019

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Рембыттехника" (ОГРН 1086603001253, ИНН 6603022140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (ОГРН 1176658069939, ИНН 6683013035)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (ОГРН 1176658069939, ИНН 6683013035)

к открытому акционерному обществу "Рембыттехника" (ОГРН 1086603001253, ИНН 6603022140)

о расторжении договора, взыскании убытков,

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее - истец, ОАО "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (далее - ответчик, ООО "Спейс Фит Емс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2017 за период с 05.04.2018 по 30.03.2020 в размере 1 424 137 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2018 по 10.04.2020 в сумме 495 310 руб. 86 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спейс Фит Емс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Рембыттехника" о расторжении данного договора аренды и взыскании 1 851 217 руб. 61 коп. понесенных затрат на приведение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Чкалова, д. 82, в надлежащее состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Асбестовского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью; в результате произведенного зачета взысканных сумм денежные средства не подлежат взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда от 15.03.2021 в части удовлетворения первоначального иска ОАО "Рембыттехника" к ООО "Спейс Фит Емс" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым первоначальный иск ОАО "Рембыттехника" к ООО "Спейс Фит Емс" оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования помещения в связи с наличием недостатков, для устранения которых требовалось проведение капитального ремонта; указывает, что техническое состояние помещений не соответствовало условиям договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель до заключения договора аренды ставил арендатора в известность об имеющихся у помещения недостатках. По мнению заявителя жалобы, истец не может считаться исполнившим обязательство по передаче помещения, поскольку его техническое состояние не соответствовало условиям договора, факт передачи в распоряжение ответчика помещения в пригодном состоянии материалами дела не подтвержден. Заявитель считает, что поскольку арендодателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче помещения, взыскание с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения является неправомерным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что помещение было передано арендатору в пригодном для целей эксплуатации состоянии; о наличии недостатков арендатору было известно; ремонтные работы арендатор производил самостоятельно, без согласования с арендодателем. Также отмечает, что цена договора аренды установлена ниже рыночной, поскольку спорное помещение имело ряд недостатков.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, 82, (далее - договор).

Помещение передано по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с первоначальным иском, истец ссылается на то, что, несмотря на передачу имущества в аренду, ответчиком арендные платежи не вносились.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на невозможность, по его мнению, использовать помещение для целей, которые им предполагались. Ответчиком были произведены неотделимые улучшения в спорном помещении. Во встречном иске ответчик просит возместить ему убытки, связанные с производством неотделимых улучшений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта передачи имущества в аренду, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов по ремонту имущества.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Ссылки на недостатки имущества подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно состояния имущества на момент его принятия в арендное пользование.

Следует отметить, что помещение было в распоряжении арендатора, стороны составляли совместный акт о недостатках помещения, но арендатор не отказался от договора в установленном договором или законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 05.04.2018 по 30.03.2020 в размере 1 424 137 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 09.11.2017, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 ГК РФ с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 396 398 руб. 61 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Спейс Фит Емс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-3375/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова