Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-2480/21 по делу N А28-5361/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-4509/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А28-5361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Вохмянина В.И. - Крупиной К.С. (доверенность от 25.03.2020);

конкурсного управляющего Пленкина В.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вохмянина Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 по делу N А28-5361/2016

по заявлению конкурсного управляющего ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" (ОГРН 1164300050815, ИНН 4345444043, юридический адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Загородная, дом 5) Пленкина Владимира Алексеевича к Вохмянину Владиславу Ивановичу (27.09.1946 года рождения, место рождения: п. Каринторф Кирово-Чепецкий р-н Кировская обл., адрес регистрации 610017, Кировская область, г. Киров) о взыскании убытков в размере 3 244 331 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" (далее - должник, Ассоциация) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Вохмянина Владислава Ивановича (далее - Вохмянин В.И., ответчик) убытков, согласно уточненным требованиям, в сумме 3 171 888 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 заявление конкурсного управляющего должника Пленкина Владимира Алексеевича удовлетворено, с Вохмянина Владислава Ивановича в пользу должника взысканы убытки в размере 3 171 888 рублей 69 копеек.

Вохмянин Владислав Иванович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности: с момента передачи документов у арбитражного управляющего имелась реальная возможность подачи заявления о взыскании убытков, начало течение срока исковой давности исчисляется с момента передачи документов. Действия Вохмянина В.И. являются добросовестными, так как при заключении сделок он проводил мониторинг цен. Ранее КПК "КредитЮнион" нанимало организацию, которая осуществляла бухгалтерское и юридическое обслуживание, в связи с чем наличие договора на обслуживание являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Собранием пайщиков кооператива было принято решение о поручении правлению организовать работу по возврату займов, разработать смету текущих расходов, организовать работу с правоохранительными органами, организовать вступление в СРО. Невыполнение председателем правления управленческих решений по организации возврата займов привело бы к убыткам, в связи с утерей документов, пропуском сроков исковой давности, давности предъявления исполнительных документов, могли возникнуть убытки. Вохмянин В.И. являлся добросовестным руководителем, который в своей деятельности руководствовался принципом минимизации убытков.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд соответствующего заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, то есть не ранее открытия процедуры конкурсного производства, а именно 14.03.2017, срок давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков не может истечь ранее 14.03.2020. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков 10.12.2019. О наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий должника не мог узнать раньше, чем были вынесены определения о признании, совершенных должником сделок недействительными, которые в последствии и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, а именно: определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу N А28-5361/2016-264 и определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу N А28-5361/2016-253. То есть срок исковой давности о взыскании с ответчика убытков, по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не мог истечь ранее 20.09.2021 и 19.12.2021, соответственно. Спорные сделки с ООО "Советник" и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" были подписаны ответчиком как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника. На дату вынесения судебного акта судом первой инстанции общий размер не погашенной задолженности, взысканной в пользу истца, составлял 3 171 888 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 1 690 896 рублей 69 копеек (задолженность ООО "Советник") + 1 480 992 рубля (задолженность ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса") = 3 171 888 рублей 69 копеек (общий размер задолженности). В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей были признаны недействительными сделками: договор оказания юридических услуг от 21.08.2015, заключенный между должником и ООО "Советник" (ИНН 4345422811) - определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу N А28-5361/2016-264. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки было установлено, что оплата по спорному договору практически в 15 раз больше размера оказанных услуг (абз. 4 стр. 9 судебного акта); договор от 01.07.2015 N 06/15, заключенный между должником и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" (ИНН 4348039050) - определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу NА28-5361/2016-264. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки было установлено, что полученное по сделке встречное предоставление более чем в 4 раза ниже стоимости, совершенной юридическим лицом в пользу контрагента (последний абзац ст. 3 и абз. 9 стр. 6 судебного акта).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя Вохмянина В.И., которые поддержали вышеизложенное.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 21.08.2015 между должником в лице председателя правления Вохмянина В.И. и ООО "Советник" был заключен договор на оказание юридических услуг.

В период действия договора оказания юридических услуг сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (N 1 от 21.09.2015, N 2 от 12.10.2015, N 3 от 23.10.2015, N 4 от 19.11.2015, N 5 от 22.04.2016) на общую сумму 17 957 695 рублей 00 копеек.

Оплата услуг по договору от 21.08.2015 осуществлялась должником путем уступки ответчику прав требований к физическим лицам, принадлежащим должнику.

Так, в период с 01.11.2015 по 21.01.2016 должником исполнены обязательства по оплате оказанных юридических услуг, по договорам уступки прав требования на общую сумму 9 095 625 рублей 80 копеек.

29.12.2015 сторонами подписаны изменения в акты N 1-4, в результате изменений, внесенных в акты выполненных работ, общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору от 21.08.2015, составила 6 579 429 рублей 79 копеек.

Кроме того, 25.04.2016 сторонами внесены изменения в договоры уступки прав требования, в результате чего, размер уступаемых должником прав требований был уменьшен до 6 534 594 рублей 31 копейки, права требования переданы должнику по актам приема-передачи к изменениям в договор.

2. 01.07.2015 должник (заказчик) в лице председателя правления Вохмянина В.И. и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" (исполнитель) заключили договор N 06/15 на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.

Всего в период действия договора N 06/15 сторонами подписаны акты на общую сумму 1 870 000 рублей.

Оплата услуг по договору от 01.07.2015 осуществлялась должником путем уступки ответчику прав требований по договорам займа, принадлежащим должнику. Договорная стоимость уступленных должником прав требований составляет 1 870 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим Ассоциации утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 договор оказания юридических услуг от 21.08.2015, заключенный между должником и ООО "Советник", в части стоимости оказанных услуг, превышающей 6 149 868 рублей 79 копеек признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности: взыскано с ООО "Советник" в пользу ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" 1 763 339 рублей 30 копеек; возвращены в конкурсную массу Ассоциации права требования к физическим лицам, в том числе, должникам по исполнительным производствам (заемщики по договорам займа) в неисполненной части в сумме 4 341 694 рубля 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 договор от 01.07.2015 N 06/15, заключенный между должником и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" признан недействительной сделкой в части стоимости оказанных услуг, превышающей 389 008 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности: с ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в пользу Ассоциации взыскано 1 480 992 рубля 00 копеек.

Полагая, что в результате действий ответчика по заключению и исполнению договоров от 01.07.2015 и 21.08.2015 по завышенной стоимости, должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. По расчету конкурсного управляющего общий размер убытков составляет 3 171 888 рублей 69 копеек (1 690 896 рублей 69 копеек задолженность ООО "Советник" и 1 480 992 рубля задолженность ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В силу изложенного, исковая давность по требованию о взыскании убытков исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий объективно имел возможность получить информацию о неправомерных действиях ответчика и не может быть ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 14.03.2017, настоящее заявление поступило в суд 10.12.2019, то есть конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 названного постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие убытков конкурсный управляющий должником связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с заключением и исполнением договоров от 01.07.2015 и 21.08.2015 по завышенной стоимости.

Как указывалось ранее, определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018, 19.12.2018:

- признан недействительной сделкой договор оказания юридических услуг от 21.08.2015, заключенный между должником и ООО "Советник", в части стоимости оказанных услуг, превышающей 6 149 868 рублей 79 копеек, применены последствия недействительности: взыскано с ООО "Советник" в пользу ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" 1 763 339 рублей 30 копеек; возвращены в конкурсную массу Ассоциации права требования к физическим лицам, в том числе, должникам по исполнительным производствам (заемщики по договорам займа) в неисполненной части в сумме 4 341 694 рубля 01 копейка;

- признан недействительной сделкой договор от 01.07.2015 N 06/15, заключенный между должником и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в части стоимости оказанных услуг, превышающей 389 008 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности: с ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в пользу Ассоциации взыскано 1 480 992 рубля 00 копеек.

В рамках указанных обособленных споров проводились судебные экспертизы, которые подтвердили завышение стоимости оказанных услуг по договорам по сравнению с рыночной стоимостью.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Указание ответчика на поиск и сравнение цен аналогичных организаций факт заключения договоров по завышенной стоимости не опровергает.

Поручение собранием пайщиков должника правлению организовать работу по возврату займов, разработать смету текущих расходов, организовать работу с правоохранительными органами, организовать вступление в СРО, как на то указывает ответчик, также не свидетельствовали об обоснованности заключения спорных договоров по завышенной цене.

Доказательства наличия решений правления кооператива об одобрении сделок, совершенных ответчиком от имени должника, с ООО "Советник" и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, именно ответчиком принято решение о заключении и исполнении указанных договоров на указанных условиях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика при заключении таких договоров, не предъявлено.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд, в том числе, взыскал с ООО "Советник" и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" денежные средства, поскольку права требования взыскания задолженности с контрагентов должника, переданные в счет исполнения обязательств по договорам, не могли быть возвращены в полном объеме в связи с реализацией их контрагентами.

По расчету конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого определения, общий размер задолженности ООО "Советник" и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" перед должником, взысканной определениями от 20.09.2018 и от 19.12.2018, составляет 3 171 888 рублей 69 копеек (1 690 896 рублей 69 копеек задолженность ООО "Советник" и 1 480 992 рубля задолженность ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса").

С момента вынесения определений от 20.09.2018 и от 19.12.2018 ООО "Советник" и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" задолженность в полном объеме не была погашена. Оснований считать, что указанные общества смогут погасить кредиторскую задолженность, апелляционный суд не усматривает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 29.10.2019 исполнительное производство в отношении ООО "Советник" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 27.05.2020 исполнительное производство в отношении ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" прекратило деятельность 24.05.2021.

Следовательно, в результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении должнику убытков по вине ответчика в сумме 3 171 888 рублей 69 копеек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 по делу N А28-5361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вохмянина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев