Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 05АП-3365/21 по делу N А51-15673/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 г.

Дело N А51-15673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-3365/2021

на решение от 22.04.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-15673/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" (ИНН 2543122220, ОГРН 1182536005277)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105),

третьи лица: Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 40 171 руб. 63 коп. неустойки,

при участии: от ответчика представитель Кришталь А.С. по доверенности от 24.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.2012паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" (далее - общество, ООО "СпецЖилФонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 40 171 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам купли продажи жилых помещений (в части нарушения сроков оплаты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина учреждения невыполнении обязательств отсутствует в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств и несвоевременным доведением средств из бюджета учреждению. Судом не произведено снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ответчик (покупатель) и истец (продавец) заключили государственный контракт от 07.06.2019 N 0820200000219000186 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на 4 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1979, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, д. 6, кв. 41, площадью 30,2 кв. м, (без учета лоджий, балконов).

Цена госконтракта N 0820200000219000186 составила 3 503 340 руб., согласно пункту 3.5. госконтракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Помещение передано в собственность Приморского края по акту приема-передачи 28.08.2019, оплата произведена 11.10.2019.

Также ответчик (покупатель) и истец (продавец) заключили государственный контракт от 07.06.2019 N 0820200000219000209 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на 3 этаже, в 3 этажном доме, год постройки дома 1963, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Чугаева, д. 57, кв. 14, площадью 32,6 кв. м, (без учета лоджий, балконов).

В соответствии с пунктом 2, заключенного дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019 к указанному госконтракту, предметом контракта является жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, д. 3, кв.43, общей площадью 43,6 кв. м, (без учета лоджий, балконов), расположенное на 5 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1980.

Стоимость жилого помещения составляет 3 503 340 руб., согласно пункту 3.5. госконтракта N 0820200000219000209 оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Помещение передано по акту приема-передачи04.10.2019, оплата произведена 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.3.3. государственных контрактов N 0820200000219000186, N 0820200000219000209 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков на оплату, установленных сторонами в государственных контрактах, направил в адрес учреждения претензии о выплате суммы начисленной неустойки по государственным контрактам N 0820200000219000186 от 07.06.2019 и N 0820200000219000209 от 10.07.2019, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как купля-продажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 308, 310, 454, 488, 549 ГК РФ, установлено исполнение продавцом своих обязательств по соответствующим государственным контрактам, передача жилых помещений, являющихся их предметом покупателю в срок, предусмотренный указанными сделками. Претензий к состоянию передаваемых жилых помещений по вышеназванным гоконтрактам или их качеству со стороны покупателя в процессе исполнения сделок и в настоящем судебном споре не заявлено.

При этом, оплата по спорным контрактам осуществлена ответчиком с нарушением установленного сделками сроков оплаты (пункт 3.5), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ГК РФ закреплены основания и условия применения таких способов обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства по госконтрактам, как неустойка.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за переданное недвижимое имущество подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Соглашение о неустойке и её размере сторонами в контрактах достигнуто, поэтому к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям сделок.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий контрактов о сроках внесения оплаты, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции по существу учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком каких-либо иных содержательных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в судах обеих инстанций не приводилось.

Также апеллянт ссылается на отмену лимиты бюджетного финансирования как на обстоятельство исключающее вину учреждения в нарушении обязательства в силу статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 8 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета субъекта федерации, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-15673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова