Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-2130/21 по делу N А78-10811/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А78-10811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерейко Юрия Антоновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-10811/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-фасад" (ОГРН 1167536054498, ИНН 7536159846) к учредителям исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Забстройком" (ОГРН 1087536003411, ИНН 7536090577) Скажутину Михаилу Николаевичу и Дерейко Юрию Антоновичу о взыскании 669 520 рублей 68 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО "Регион-фасад": Номоконов А.К. - представитель по доверенности от 18.01.2021;

от Дерейко Ю.А.: Пляскин О. И. - представитель по доверенности от 24.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-фасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Скажутину Михаилу Николаевичу (далее - ответчик), Дерейко Юрию Антоновичу (далее - соответчик) о возложении субсидиарной ответственности на учредителей исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Забстройком" в виде взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 669 520 рублей 68 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Забстройком" прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), о чем внесена запись 16.09.2019.

ООО "Регион-фасад" обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края как кредитор ООО "Забстройком" о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчиков, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-10811/2020 иск удовлетворен в полном объеме, взыскано в порядке субсидиарной ответственности со Скажутина Михаила Николаевича и Дерейко Юрия Антоновича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-фасад" убытков в сумме 669 520 рублей 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 390 рублей, всего - 685 910 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда, Дерейко Юрий Антонович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Дерейко Юрий Антонович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что ООО "Регион-Фасад" не проявило должной осмотрительности, и судом не установлено, все ли меры были приняты Службой судебных приставов Забайкальского края при окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, заявитель считает, что судом ошибочно установлено, что Дерейко Юрий Антонович имел фактическую возможность давать указания ООО "Забстройком".

Дерейко Ю. А ставится в вину, что он не принял мер, бездействовал в организации управления обществом. Вместе с тем, решением судом установлено, что общество выбыло 16.02.2016 в г. Тверь, с тех пор связь с исполнительным органом и учредителем была утеряна. Поскольку иным законным образом выйти из общества не представлялось возможным, 18.05.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что сведения о нем как об участнике общества являются недостоверными, поэтому Дерейко Ю.А. не мог далее и участвовать в ликвидации общества либо решать вопрос о банкротстве общества.

Согласно Уставу общества Дерейко Ю. А. не давал одобрения на совершение сделку, решение о заключении договора с ООО "Регион-Фасад" принимал директор и учредитель Скажутин М.Н.

С учетом указанных обстоятельств, Дерейко Юрий Антонович просит решение суда первой инстанции изменить, в иске к Дерейко Юрию Антоновичу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дерейко Ю. А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что Дерейко Ю. А. как участник общества должен был обеспечить надлежащий контроль за его деятельностью.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Забстройком" создано решением единственного учредителя Дерейко Ю.А., оформленным протоколом N 1 от 04.03.2018, директором общества назначен Кириллов О.В. Уставный капитал общества составил 50 000 рублей.

19.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Забстройком" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, ОГРН 1087536003411, ИНН 7536090577, место нахождения юридического лица: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, оф.203.

04.09.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса общества: Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 46 пом.10.

Решением учредителя общества от 20.06.2013 директором общества назначен Скажутин М.Н.

12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества: Дерейко Ю.А. и Скажутин М.Н., доли распределены по 50% уставного капитала общества на каждого участника Решением общего собрания участников общества от 15.06.2015, оформленным протоколом N 1, утвержден Устав общества в новой редакции.

12.02.2016 решением общего собрания участников общества изменено местонахождение общества: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, дом 54, помещение XLII. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2016.

Впоследствии 29.11.2018 по заявлению собственника данного помещения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что изменение адреса местонахождения юридического лица является недостоверным.

12.05.2017 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3889/2017 с ООО "Забстройком" в пользу ООО "Регион-фасад" взыскан основной долг в сумме 653 451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 069 руб. 03 коп., всего - 669 520 руб. 68 коп. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю от 28.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 16137/17/75025-ИП.

28.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником - ООО "Забстройком", исключенным из ЕГРЮЛ 16.09.2019 как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителей ООО "Забстройком", в результате которых обществу "Регион-фасад" причинен ущерб в виде невыплаты присужденной ко взысканию по решению суда денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что одним из оснований ответственности участников общества является вина, поэтому привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В свою очередь доведение ответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Суд указал, что действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия учредителей противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности перед ООО "Регион-фасад", при том, что возбуждение в отношении общества процедуры ликвидации, проведение которой позволило бы установить имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора и определить возможность удовлетворения требований кредиторов. Эти действия ответчика (какого именно - не указано) суд признал не отвечающим требованиям добросовестности.

Последующее заявление Дерейко Ю.А. о выходе из состава участников общества суд не расценил в качестве основания для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что бездействие участников общества "Забстройком" свидетельствуют об их недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ; следствием данного бездействия явилось то, что ООО "Забстройком" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Суд пришел к выводу, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, поэтому признал требования истца подлежащими удовлетворению, присудил ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности с учредителей (участников) ООО "Забстройком" Скажутина М.Н. и Дерейко Ю.А. солидарно сумму присужденных истцу ранее денежных средств в размере 669 520 руб. 68 коп.

Между тем судом первой инстанции в части требований истца к Дерейко Ю.А. не учтено следующее.

18.05.2018 по заявлению Дерейко Ю.А. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о нем как об участнике общества недостоверны. Заявление представлено по форме Р34001 с подписью Дерейко Ю.А. и приложением заявления о выходе участника из общества от 28.03.2018, удостоверенного нотариусом, заявления, направленного директору общества Скажутину М.Н. от 30.03.2018, почтовой квитанцией и описью от 30.03.2018.

27.05.2019 налоговым органом принято решение N 696 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Забстройком" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счет (т.1, л.д.37-39).

29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества, в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 от 29.05.2019 опубликовано соответствующее сообщение.

16.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Забстройком" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Апелляционный суд исходит из того, что наличие у ООО "Забстройком" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика Дерейко Ю. А. (как одного из участников общества ) в неуплате указанного выше долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3889/2017 от 12.05.2017 усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Забстройком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-фасад" (подрядчик) был подписан договор подряда N 005-09/16 от 11.10.2016 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания кухни-столовой инв. N 1 по адресу: г. Чита, ул. им. Горького, 36, военный городок N 8.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 799 600,08 рублей.

П. 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ с окончательным расчетом после сдачи работ и оформления актов выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком по заданию заказчика рабочей документации по указанному в договоре объекту, определив стоимость указанных работ в 30 532,50 рублей. Общая стоимость подлежащих выполнению договорных работ с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 составила 830 132,58 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Забстройком" по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 1 от 24.10.2016, N 2 от 18.11.2016 и N 3 от 08.12.2016 приняты от истца работы на сумму 830 132,58 рублей.

В апелляционный суд истец представил договор подряда N 005-09/16 от 11.10.2016, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2016 к договору, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 24.10.2016, N 2 от 18.11.2016 и N 3 от 08.12.2016.

Все указанные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Забстройком" его директором Скажутиным М. Н.

Информации о том, что Дерейко Ю. А. принимал какое-либо участие при заключении договора, нет.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика Дерейко Ю. А. как участника общества в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Скажутиным М. Н., нет доказательств того, что действия Дерейко Ю. А. повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО "Забстройком" обязательств по погашению имеющейся задолженности, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

При этом, по существу, позиция истца сводится к наличию неуплаченной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3889/2017 от 12.05.2017.

Данные обстоятельства, а также факт последующего исключения ООО "Забстройком" из Единого государственного реестра юридических лиц, по мнению истца, уже само по себе предполагает вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако данная позиция ошибочна, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, относительно того, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В рассматриваемом случае Дерейко Ю. А. функций руководителя не исполнял, договор, на основании которого взыскана задолженность, не заключал.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить их солидарно.

Однако в рассматриваемом случае основания для этого в отношении ответчика Дерейко Ю. А. отсутствуют, о чем указано выше.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к обоим ответчикам, ошибочно пришел к выводу о том, что действия ответчика Дерейко Ю. А. являются виновными и противоправными и находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к ликвидированному юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчик Дерейко Ю. А. скрывал имущество, выводил активы общества и т. д.

18.05.2018 по заявлению Дерейко Ю.А. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о нем как об участнике общества недостоверны.

29.05.2019 в ЕГРЮЛ (год спустя после предыдущей записи) внесена запись о предстоящем исключении общества, в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 от 29.05.2019 опубликовано соответствующее сообщение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец и сам должен был проявлять повышенный интерес к состоянию контрагента, имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, истец не предпринял мер, направленных на реализацию права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из государственного реестра.

Процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц носит публичный характер. Следовательно, у истца, при должной степени осмотрительности, имелась возможность своевременно узнать об исключении общества из государственного реестра и предпринять соответствующие меры.

Следовательно, истцом не доказано наличия оснований для привлечения ответчика Дерейко Ю. А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Дерейко Ю. А. признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Дерейко Юрия Антоновича по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-10811/2020 в обжалуемой части отменить.

В иске к Дерейко Юрию Антоновичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-фасад" (ОГРН 1167536054498, ИНН 7536159846) в пользу Дерейко Юрия Антоновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев