Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-5370/21 по делу N А65-23623/2020

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А65-23623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу NА65-23623/2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросила Трейд" (ОГРН 1191690020719, ИНН 1612009876) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" (ОГРН 1085257007538, ИНН 5257105117) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросила Трейд" (далее -истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" (далее - ответчик), о взыскании 1 550 000 руб. задолженности и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственность "АгроПромэкс" в пользу общества с ограниченной ответственность "Агросила Трейд" 1 550 000 руб. долга, 28 500 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу N А65-23623/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела 27.04.2020 Продавец исполнил обязанность по разработке рабочего проекта. Посредством отправки электронного письма на адрес электронной почты ipagri@yandex.ru Продавец сообщил следующее: о необходимости оплаты аванса в размере 8 000 000 руб., согласно графику оплаты, установленного Спецификацией, для продолжения производства оборудования; продолжение работ зависит от согласования изменений в Спецификацию; в ходе разработки проекта оборудования стало очевидно, что необходимо увеличить смету расходов по Договору для реализации данного проекта оборудования. В данном письме также указано что Продавец уже приступил к производству оборудования и закупил соответствующие материалы. 28.04.2020 Покупатель ответил на данное письмо, что изучает договор и поскольку есть изменения по оборудованию, существенные изменения по условиям оплаты и срокам поставки в таком варианте он его подписать не может, просил работы приостановить. На протяжении периода с 28.04.2020 до 15.07.2020 Покупатель не отказывался от исполнения Договора и не требовал возобновить производство оборудования. На протяжении указанного периода Продавец не мог продолжить производство оборудования согласно Спецификации в редакции от 03.10.2019, и указал на необходимость внесения в нее изменений от 27.04.2020, на что Покупатель попросил приостановить производство оборудования. Заявитель полагает, что продавец не нарушил сроки производства и поставки оборудования, поскольку фактически течение данных сроков было приостановлено самим покупателем. Обязательство продавца поставить товар не наступило, поскольку покупатель не произвел оплату согласно графику. Таким образом, по мнению заявителя, у покупателя нет правовых оснований ссылаться на положения ст. 523 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что применение судом первой инстанции положений п. 3. ст. 487 ГК РФ неправомерно и противоречит фактическим обстоятельствам дела так как срок поставки не наступил. В свою очередь, продавец до получения письма от 28.04.2020 г. произвел изготовление части оборудования, понес затраты на закупку сырья и материалов для изготовления оборудования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва истца 06.05.2021 и невозможностью подготовки ответа на отзыв в связи с установлением режима нерабочих дней и последующими праздничными и выходными днями.

Кроме того, 12.05.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, при этом, доказательства направления дополнений в адрес истца отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 10.06.2021 в 11 час. 50 мин..

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 10.06.2021 не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), и ответчиком (поставщик), заключён договор N 89/19 от 03.10.2019, предметом которого является обязательство ответчика передать в установленные срок в собственность покупатель товар в согласованном качестве и количестве.

Наименование, перечень и количество товара согласовано сторонами в спецификации N 1 от 03.10.2019, согласно которой предметом поставки является комплект оборудования кормового центра. Кроме того, предметом договора указано также обязательство продавца по разработке рабочего проекта и оказанию услуг по шеф- монтажу и авторскому надзору.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора поставки, так и договора подряда.

Стоимость оборудования и услуг определена спецификацией в размере 16 190 995 руб., которые подлежат оплате на условиях предоплаты и окончательного платежа до 01.05.2020.

Пунктом 3 спецификации срок разработки рабочего проекта установлен до 01.02.2020, производство оборудования - до 20.04.2020, поставка оборудования - до 01.05.2020, шеф-монтаж и авторский надзор - 12 рабочих дней после отгрузки.

При выборе редакций представленных в материалы дела спецификаций арбитражный суд первой инстанции руководствовался редакцией документа, направленной ответчиком и подписанной истцом, подлинник которого по требованию арбитражного суда представлен ответчиком посредством электронного сервиса "Мой арбитр". Подлинность подписи руководителя и печати организации ООО "Агросила Трейд" представителями истца под сомнение не поставлены и в установленном порядке не оспорены.

Платежными поручениями N 323 от 05.12.2019, N 22 от 28.02.2020 и N 24 от 06.03.2020 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Ответчиком получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец письмом исх. N 21-08-20 от 21.08.2020 уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором обязательств как к установленному договором сроку, так и на дату получения уведомления о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на возникновение в ходе исполнения договора увеличения сметы расходов, направление дополнительного соглашения и на указание истца приостановить выполнение работ до подписания этого соглашения. Ответчик также указал, что он выполнил обязательство по разработке рабочего проекта и приступил к производству (изготовлению) оборудования, в связи с чем понёс расходы на производство оборудования и закупку необходимых комплектующих материалов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонена ссылка ответчика на уклонение истца от подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение цены договора сторонами в двухстороннем порядке не производилось, направленное ответчиком дополнительное соглашение истцом не подписано, а значит дополнительное соглашение не заключено. Само по себе направление ответчиком дополнительного соглашения не порождает у истца обязанность по его подписанию.

Оценив представленную в материалы дела переписку, содержащую электронное письмо истца от 28.04.2020 с просьбой приостановить работы по исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что содержание этого письма указывает на отказ истца от согласования увеличения стоимости оборудования, изменения условий оплаты и срока поставки. Истец указал на необходимость приостановить работы, предоставив ему время для согласования предложений.

Поскольку по истечении указанного срока, истец увеличение стоимости оборудования не согласовал, дополнительное соглашение не подписал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был исполнить договор на ранее согласованных условиях.

Изменение сроков поставки оборудования в сторону их увеличения сторонами также не производилось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, представленные ответчиком к сопроводительному письму вх. N 2059 от 15.02.2021 в подтверждение своих действий по исполнению договора, свидетельствуют о том, что фактически ответчик не приостанавливал исполнение договора, а продолжал исполнять его (платежное поручение от 18.05.2020 об оплате услуг по резке металла). Об этом также свидетельствует и письмо ответчика исх. N 179 от 06.8.2020 с заверением о принятии всех мер для соблюдения сроков.

Более того, как следует из материалов дела, подписанием акта сверки по состоянию на 03.08.2020 ответчиком признано наличие долга перед истцом в размере 1 550 000 руб. Разница в 350 000 руб. составляет стоимость разработки рабочего проекта, согласованную в спецификации и указанную в счёте самого ответчика N 52 от 27.04.2020 (том 1, л.д. 57), а в последующем отраженную и в акте сверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом уведомлением истец письмом исх. N 21-08-20 от 21.08.2020 уведомил ответчика о расторжении договора.

Письмом исх. N 21-08-20 от 21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, не выполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно приложенной копии почтовой квитанции с описью вложения, уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 21.08.2020. Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление о расторжении договора вручено ответчику 08.09.2020.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и производства работ по его монтажу является существенными нарушениями условий как обязательства по договору поставки, так и по договору подряда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден документально и не оспаривается. тогда как ответчиком действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса не произведено, доказательства поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу ответчиком не представлены, при этом срок поставки и монтажа оборудования истёк уже на дату расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 550 000 руб. (1 900 000 руб. - 350 000 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии заключенного с ООО "Коллегия юристов" договора N 2038-ЮР на оказание юридических услуг от 07.08.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 07.08.2020 на получение юридической компанией 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции учел объём совершенных процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств и заявлению ходатайств, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции и представленные процессуальные документы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в остальной части заявленная сумма признана чрезмерной и завышенной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-23623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов