Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-1942/20 по делу N А83-13077/2018

18 июня 2021 г.

дело N А83-13077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания: Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория "Сфера" (ОГРН 1122308009977, ИНН 2308193038, 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Октябрьская 135)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783,295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34)

о признании договора расторгнутым и о взыскании фактически понесенных убытков,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория "Сфера" - представителя Галицкой Яны Ивановны, действующей на основании доверенности от 11.09.2020 б/н,

в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория "Сфера" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании фактически понесенных убытков в размере 320000 руб. и судебных расходов.

Решением от 09.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взысканы фактически понесенные убытки в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9400 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Не согласившись с решением от 09.06.2020, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что убытками, фактически понесенными подрядчиком при исполнении государственного контракта, является стоимость части работ, выполненной подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, при том, что результат этих работ подрядчик заказчику не передавал. В данной части апеллянт ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков в виде стоимости фактически выполненных работ без их передачи заказчику, поскольку передача Предприятию работ, выполненных Обществом в рамках заключенного договора от 04.08.2017 N 0575400000117000390, по частям не предусмотрена.

Определением от 03.08.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 09.06.2020 оставить без изменения, поскольку договор от 04.08.2017 N 0575400000117000390 расторгнут 25.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что с учетом части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является основанием для взыскания фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Размер фактически понесенного Обществом ущерба подтвержден экспертным заключением от 19.08.2019 N АК-060-04/19.

В судебных заседаниях представители Предприятия и Общества поддержали, соответственно, доводы и возражения по апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела калькуляцию убытков, приказ N 1 от 09.01.2017, приказ N 24 от 02.10.2017, авансовый отчет N 140 от 14.10.2017, авансовый отчет N 141 от 14.10.2017, трудовой договор N 14 от 02.10.2017, трудовой договор N 9 от 23.07.2014, таблицы для начисления страховых взносов в 2017 году, платежное поручение от 10.08.2017 N 509, выписку из лицевого счета за период с 29.06.2018 по 29.06.2018 N 40702.810.1.47300000183, скриншот страницы сайта ЕИС о движении контрактной закупки; информационного письма Общества от 18.03.2021 N 15, письменные пояснения Предприятия; копию приказа об утверждении накладных расходов от 09.01.2017 N 2, письменные пояснения N НЮ/306, письма от 19.05.2021 N 28, от 19.05.2021 N 29, от 23.07.2014 N 2706.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) в соответствии с Законом N 44-ФЗ по результатам открытого конкурса 04.08.2017 заключен Договор на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором в течении 45 рабочих дней с момента предоставления исходных данных Заказчиком.

Общество неоднократно обращалось к Предприятию с запросами о предоставлении исходных данных в полном объеме (письма от 28.07.2017 N 28-07/7, от 16.10.2017 N 16-10/1, от 04.12.2017 N 04-12/8, от 28.12.2017 N 28-12/1).

На основе частично представленных сведений по отдельным подразделениям Предприятия, Общество с письмом от 28.12.2017 N 28-12/1 направило Предприятию сведения (анализ) по обособленным подразделениям ФГУП "Крымская железная дорога" по состоянию на 28.12.1017 (файл в формате Exсel) (т. 1, л.д. 45, 49).

Предприятие письмом от 15.01.2018 N ВН-06 ответило Обществу на письма от 28.07.2017 N 28-07/7, от 16.10.2017 N 16-10/1, от 04.12.2017 N 04-12/8, от 28.12.2017 N 28-12/1, указав, что заказчик на адрес электронной почты Общества по состоянию на 01.09.2017 направил исходные данные по 18 подразделениям, что составляет 69% от общего количества; данные по 8 подразделениям представлены до 15.11.2017 в связи с подготовкой необходимой информации. В части замечаний Общества по представленным исходным данным, содержащимся в письме от 28.12.2017 N 28-12/1, Предприятие обязалось представить недостающие сведения в срок до 26.01.2018. При этом Предприятие отказалось заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока выполнения работ, указав, что окончание срока договора не влечет прекращения обязанностей исполнителя (т. 1, л.д. 50-52).

Письмом от 07.02.2018 N ЮЩ-25 Предприятие с целью предоставления Обществу необходимой информации предложило провести совместное совещание (т. 1, л.д. 53).

Поскольку исходные данные, необходимые для выполнения обязательств по Договору в полном объеме, Предприятие Обществу не представило, Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 10.05.2018 N 10-05/1 на основании статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 Договора. Заказное письмо, в котором было направлено решение об одностороннем отказе от договора от 10.05.2018 N 10-05/1, с почтовым идентификатором 35000096423987 получено Предприятием 15.05.2018 (т.1, л.д. 60-63).

Поскольку с 25.05.2018 Договор считается расторгнутым, Общество произвело расчет стоимости фактически выполненных работ на основании представленных Предприятием исходных данных, что составило 320000,00 руб. (т. 1, л.д. 56-59), и, ссылаясь на пункт 2 статьи 719 ГК РФ и часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обратилось к Предприятию с иском о возмещении убытков.

Принимая решение от 09.06.2020 об удовлетворении исковых требований Общества, Арбитражный суд Республики Крым руководствовался нормами 307, 309, 310, 328, 716, 719 ГК РФ, частями 19, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, результатами проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 19.08.2019:N АК-060-04/19.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (глава 37 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В статье 764 ГК РФ определено, что по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом из материалов дела выяснено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении заказчиком возложенных на него договорных обязательств, в том числе о предоставлении исходных данных и документов в объеме, необходимом для надлежащего выполнения исполнителем работ по Договору.

Однако, по состоянию на 10.05.2018 Предприятие так и не представило Обществу полный пакет исходных данных по всем обособленным подразделениям. Указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному и в полном объеме исполнению Обществом обязательств по Договору.

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 Договора Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 10.05.2018 N 10-05/1.

Поскольку указанное решение получено Предприятием по почте 15.05.2018, Договор в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, считается расторгнутым с 26.05.2018 (через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе потребовать возмещения убытков.

Истец и арбитражный суд первой инстанции в состав убытков, подлежащих возмещению Предприятием Обществу, включили стоимость работ, фактически выполненных Обществом в период с 04.08.2017 по 10.05.2018 по инвентаризации отходов в размере 120000,00 руб. и разработке проекта и установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в размере 200000,00 руб.

Суд при этом учел заключение эксперта от 19.08.2019 N АК-060-04/19 по поставленным судом вопросам:

"1) Является ли достаточными для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту N 0575400000117000390 от 04.08.2017, представленный заказчик объем исходных данных, необходимых для выполнения полного объема работ?

2) Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, а также соответствиям условиям контракта N 0575400000117000390 от 04.08.2017 нормативно-правовым актам, которые обычно применяются при выполнении указанных работ?",

- в котором даны следующие ответы:

1) Представленный заказчиком объем исходных данных не является достаточным для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту N 0575400000117000390 от 04.08.2017, для выполнения полного объема работ.

2) С учетом представленных ФГУП "Крымская железная дорога" исходных данных ООО "ЭАЛ "Сфера" выполнено 80% от объема работы, подлежащей выполнению согласно условиям договора N 0575400000117000390 от 04.08.2017. С учетом пункта 4.1 договора N 0575400000117000390 от 04.08.2017. предусматривающего стоимость работ, равную 400000, 00 руб., стоимость фактически выполненных ООО "ЭАЛ "Сфера" работ, являющихся предметом экспертного исследования, составляет 320000,00 руб. (тома 9-13).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством не отождествляются понятия "реальный ущерб, понесенный в связи с ненадлежащим исполнением обязательства" и "плата за фактическое исполнение по возмездному обязательству".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ по общему правилу по договорным обязательствам при осуществлении предпринимательской нарушитель обязательства несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязанности по предоставлению Обществу исходных данных подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и именно данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа общества от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела доказательства, представленные Обществом в обоснование затрат, понесенных с целью исполнения Договора до одностороннего отказа от его исполнения: калькуляцию убытков, приказ от 09.01.2017 N 1, приказ от 02.10.2017 N 24, авансовый отчет от 14.10.2017 N 140, авансовый отчет от 14.10.2017 N 141, трудовой договор от 02.10.2017 N 14, трудовой договор от 23.07.2014 N 9, таблицы для начисления страховых взносов в 2017 году, платежное поручение от 10.08.2017 N 509, копию приказа об утверждении накладных расходов от 09.01.2017 N 2, письма генерального директора Общества от 19.05.2021 N 28, информации от 19.05.2021 N 29 с выписками из приказов о поощрении работников Завадского А.С. и Плотниковой О.М. от 31.08.2017 N 17, от 31.10.2017 N 28, от 30.11.2017 N 29, от 29.12.2017 N 30, информационное письмо ИФНС России по г. Краснодару от 23.07.2014 N 2706 об упрощенной системе налогообложения Общества.

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество при исполнении договора понесло затраты на заработную плату и премирование работников Завадского А.С. и Плотниковой О.М., непосредственно исполнявших работы по инвентаризации отходов и разработке проекта и установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в период с 04.08.2017 по 10.05.2018 в размере 175370,00 руб. (139190,00 руб. + 36180,00 руб.), страховые взносы (30,2%) 52961,74 руб., затраты на материалы (МБП) в размере 16361, 32 руб., амортизацию основных средств в размере 3007,50 руб., командировочные расходы в связи с поездками на производственные базы Предприятия в размере 6000,00 руб., накладные расходы (8,5% от прямых затрат) 21054,55 руб.; всего 274755,11 руб.

Поскольку расходы истца на эксплуатацию автомобиля Renauit Duster в размере 29000,00 руб. доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции не включает их в состав фактически понесенного ущерба, подлежащего возмещению Обществу на основании части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для включения в размер фактически понесенного ущерба суммы рентабельности 13779,90 руб., которая согласно Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477) определяется как отношение чистой прибыли к средней за период стоимости активов, а значит, не относится к расходам, которые Общество понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, на основании 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 следует отменить в части взыскания с Предприятия в пользу Общества суммы 45244,89 руб. (320000,00 руб. - 274755,11 руб.), в удовлетворении указанной суммы следует отказать.

Довод Предприятия о необходимости оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), ввиду не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка по требованию о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Предусмотренный АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольного урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 (далее - Обзор ВС РФ N 4), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку стороны в период с августа 2018 года по июнь 2021 года в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции так и не урегулировали спор с использованием примирительных процедур, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности урегулирования сторонами спора самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

Оставление искового заявления Общества без рассмотрения приведет к неосновательному затягиванию сроков разрешения спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества убытков в размере 274755,11 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 45244,89 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 85,9% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075,00 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 51540,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 423,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-13077/2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783,295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория "Сфера" (ОГРН 1122308009977, ИНН 2308193038, 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Октябрьская 135) убытки в размере 274755,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075,00 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 51540,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория "Сфера" (ОГРН 1122308009977, ИНН 2308193038, 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Октябрьская 135) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783,295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 423,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина