Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-8453/21 по делу N А32-2257/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-2257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-2257/2021

по иску акционерного общества "Совместное предприятие "Энергосетьстрой"

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 616 030, 30 рублей; пени в размере 207 483, 59 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик, заключая договор. Суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что ответчик понес дополнительные расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы после устранение подрядчиком недостатков проектной продукции, в связи с чем истец должен ответчику компенсировать указанные расходы.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) 20.10.2015 заключен договор подряда N 407/30-1011 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянских электрических сетей: "Переустройство ВЛ по объектам филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети :

- "Переустройство ВЛ-10 кВ ЧМ-9 в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта";

- "Переустройство ВЛ 110 кВ Вышестеблиевская 220 - Волна 1, 2 цепь в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта";

- "Переустройство ВЛ 110 кВ Вышестеблиевская 220 - Старотитаровская в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта";

- "Переустройство ВЛ-10 кВ ТМ-1 в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта";

- "Переустройство ВЛ-10 кВ ТМ-4 в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта";

- "Переустройство ВЛ 35 кВ совместного подвеса В Л 35 кВ "Тамань - Черноморская" и ВЛ 35 кВ "Мирная - Тамань" в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, а также по поручению заказчика, осуществить авторский надзор за строительством объекта, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ по договору в соответствии с Календарным планом приложение N 2, - с момента подписания договора.

Срок завершения выполнения работ по договору - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане (п. 2.3. договора). Стороны в п. 2.4. договора установили, что сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом/по этапу работ.

Цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение N 3 к договору) и протокола преддоговорного соглашения о стоимости выполнения строительно-монтажных работ, которая составляет: 24 568 148 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 3 747 683 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 64 коп (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что текущие платежи по первому этапу выплачиваются заказчиком в размере: - 80% от стоимости комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработку проектной и рабочей документации 6 объектов первого этапа, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты утверждения акта внутренней (ведомственной) экспертизы проектно-изыскательских работ, но не ранее даты перечисления компенсации по первому этапу Соглашения сторон от "21" августа 2015 г. N 407/30-777 между ПАО "Кубаньэперго" и ФКУ "Ространсмодернизация"; Окончательные платежи по второму этапу в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, но не ранее даты перечисления компенсации по соглашению сторон от 21 августа 2015 г. N 407/30-777 между ПАО "Кубаньэнерго" и ФКУ "Ространсмодернизация".

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору предусмотрена разделом 8 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик, за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Стороны 18.04.2019 заключили дополнительное соглашение N 3/407/30-482, в

соответствии с п.1 которого в связи с продлением срока выполнения работ по договору от 20.10.2015 N 407/30-1011 и согласно вступления в силу Федерального Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах, внесение изменений в части ставки НДС в размере 20%, стороны договорились внести изменения в договор от 20.10.2015 N407/30-1011, а именно: 1.1. Пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: 2.2. Срок начала работ по Договору с момента подписания договора - в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Срок завершения работ - до 31,12.2019. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Цена Договора до 31.12.2018 включительно определена сводной таблицей стоимости работ (приложение N3) и составляет 17 167 702, 42 рубля, в том числе НДС 18% 2 618 802, 06 рублей. Цена Договора с 01.01.2019 включительно определена сводной таблицей стоимости работ (приложение N3а) и составляет 7 525 877,17 рублей, в том числе НДС 20% 1 254 312, 86 рублей. Общая сумма договора, составляет 24 693 579, 59 рублей, в том числе НДС 3873 114, 92 рублей.

Общество обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Факт выполнения обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 25.11.2019; на сумму 81 716, 59 рублей N 9 от 25.11.2019 на сумму 352 954, 74 рублей, N 10 от 25.11.2019 на сумму 235 982, 86 рублей, N 11 от 25.11.2019 на сумму 165 110, 71 рублей, N 12 от 12.11.2019 на сумму 697 876, 36 рублей; N 13 от 25.12.2019 на сумму 2 263 075, 56 рублей; N 14 от 31.12.2019 на сумму 352 954, 74 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.09.2020, задолженность компании перед обществом составила 4 554 409, 58 рублей.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями юридических лиц.

Обществом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 033-17/ГГЭ-6503/04, выданное федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" министерства строительного и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России). Объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (объекты федеральной собственности)". Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров).

В претензиях N 404 от 28.10.2020 общество просило компанию оплатить задолженность по договору в размере 4 554 409, 58 рублей, а также выплатить неустойку в размере 225 104, 45 рублей до 24.11.2020.

Претензия направлена компании посредством почтовой связи 28.10.2020 и получена адресатом 03.12.2020.

Претензией N 441 от 30.11. 2020 общество в очередной раз просило компанию

перечислить задолженность в размере 4 149 671, 56 рублей и неустойку за задержку расчетов в размере 225 104, 45 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты выполненных истцом работ явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик заключая договор. Дополнительным соглашением к договору от 18.04.2019 N 3/407/30-482 срок завершения работ продлен сторонами до 31.12.2019. Согласно пункту 4.5 договора в обязанности подрядчика входит организация и обеспечение проведения государственной экспертизы разработанного проекта.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору с учетом пункта 2.2 договора и даты заключения договора - 20.10.2015 - наступил 18.12.2015, однако от подрядчика, в нарушение условий договора, не поступило положительное (либо иное) заключение государственной экспертизы проектной документации. 30.03.2016 компания заключила договор N 0065Д-16/РГЭ-3735/02 с Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети", согласно которому результатом работ является заключение о соответствии (положительное заключение) либо несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий. Стоимость работы составила 2 330 560,04 рублей.

10.06.2016 Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 158-16/РГЭ-3735/02.

Согласно разделу 4.3 "Общие выводы" заключения государственной экспертизы от 10.06.2016 N 158-16/РГЭ-3735/02:

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- проектная документация "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- проектная документация "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Стоимость работы составила 699 168, 01 рублей.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.06.2016 N 158-16/РГЭ-3735/02 компания заключила договор с Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") от 21.09.2016 N17702331944150000230/0275 Д-16-РГЭ3735/03 (дополнительным соглашением от 01.11.2016 номер договора изменен на N0275Д-16/РГЭ-3735/03) на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети". Повторная экспертиза (идентификационный код объекта 17702331944150000230)", согласно которому результатом работ является заключение о соответствии (положительное заключение) либо несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2). Вышеуказанный договор расторгнут по причине наличия риска получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной обществом.

Таким образом, по мнению ответчика он понес убытки в виде расходов по оплате стоимости первичной и вторичной государственной экспертизы на сумму 3 029 728,05 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8812 от 15.04.2016 и N27641 от 11.11.2016.

Для получения положительной экспертизы ответчик заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы" от 15.06.2017:

- N 25.05.2017-033-Э/2017/0126/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ЧМ-9 в пролетах опор 1/16-1/26";

- N 25.05.2017-033-Э/2017/0119/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-110 кВ "Вышестеблиевская 220-Волна 2 цепь в пролетах опор 289-290, 319-329";

- N 25.05.2017-033-Э/2017/0121/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ ПО кВ "Вышестеблиевская 220-Старотитаровская" в пролетах опор 8-10";

- N 25.05.2017-033-Э/2017/0128/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ТМ-1 в пролетах опор 1/25-1/31, 27-30";

- N 25.05.2017-033-Э/2017/0129/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ТМ-4 в пролетах опор 4/1-4/3, 96-105, 6/1-6/33";

- N 25.05.2017-033-Э/2017/01249/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Совместный подвес ВЛ 35 кВ "Мирная-Тамань" и ВЛ 35 кВ "Тамань-Черноморская" в пролетах опор 13/134-15а/133".

По результатам проведения экспертиз получены положительные заключения

негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы" от 10.07.2017:

- N 23-2-1-3-0059-17 по объекту капитального строительства "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ЧМ-9 в пролетах опор 1/16-1/26";

- N 23-2-1-3-0052-17 по объекту капитального строительства "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство В Л-НО кВ "Вышестеблиевская 220-Волна 1 цепь в пролетах опор 287-292, 320-329";

- N 23-2-1-3-00532-17 по объекту капитального строительства "Создание

сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство В Л-ПО кВ "Вышестеблиевская 220-Волна 2 цепь в пролетах опор 289-290, 319-329";

- N 23-2-1-3-0054-17 по объекту капитального строительства "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство В Л ПО кВ "Вышестеблиевская 220-Старотитаровская" в пролетах опор 8-10";

- N 23-2-1-3-0061-17 по объекту капитального строительства "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ТМ-1 в пролетах опор 1/25-1/31, 27-30";

- N 23-2-1-3-0059-62 по объекту капитального строительства "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство В. филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Переустройств ВЛ-10 кВ ф. ТМ-4 в пролетах опор 4/1-4/3,96-105,6/1-6/33";

- N 23-2-1-3-0057-17 по объекту капитального строительства "Создана сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развит существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство Е филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Совместш подвес ВЛ 35 кВ "МирнаяТамань" и ВЛ 35 кВ "Тамань-Черноморская" пролетах опор 13/134-15а/133".

В подтверждение несения расходов на экспертизы проектной документации, компания представила в материалы дела платежные поручения N 8812 от 15.04.2016 на сумму 2330560, 04 рублей, N 27641 от 11.11.2016 на сумму 699168,01 рублей.

Письмом от 27.01.2021 N РК/007/118-исх ответчик сообщил истцу о возникших у него убытках ввиду расходов по оплате стоимости первичной и повторной государственных экспертиз, просило заключить дополнительное соглашение к договору подряда, установив в п. 3.8., что подрядчик возмещает заказчику часть понесенных затрат, указанных в договорах на выполнение работ по проведению государственной экспертизы от 30.03.2016 N 0065Д-16/РГЭ-3735/02/407/30-307 и от 21.09.2016 N 0275Д16/РГЭ-3735/03/407/30-954, заключенных между заказчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России", в размере 1 045 450, 42 рублей, в том числе НДС 18 % 159 475, 49 рублей, соответствующем Приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Возмещение заказчику понесенных затрат производится путем удержания указанной в п. 3.8. настоящего договора подряда суммы из расчетов между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по Актам сдачи-приемки проектных работ". Факт направления письма с дополнительным соглашением компания подтвердила кассовой квитанцией ФГУП Почта России N 353565.02 от 01.03.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств положительного заключения государственной экспертизы N 003-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.2017, поскольку оно не имеет значения для рассмотрения данного дела N А32-2257/2021, так как не отражает предмет и задание договора подряда N 407/30-1011 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработке проектной и рабочей документации от 20.10.2015, заключенного между сторонами, то есть не содержит конкретное техническое задание компании, предусмотренное договором подряда N 407/30-1011.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что о фальсификации данного доказательства компанией не заявлено, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Факт выполнения обществом работ по договору на сумму 4 554 409, 58 рублей подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 25.11.2019; на сумму 81 716, 59 рублей N 9 от 25.11.2019 на сумму 352 954, 74 рублей, N 10 от 25.11.2019 на сумму 235 982, 86 рублей, N 11 от 25.11.2019 на сумму 165 110, 71 рублей, N 12 от 12.11.2019 на сумму 697 876, 36 рублей; N 13 от 25.12.2019 на сумму 2 263 075, 56 рублей; N 14 от 31.12.2019 на сумму 352 954, 74 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.09.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 554 409, 58 рублей.

Из представленных актов следует, что истцом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент их подписания по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде частично погасил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями N 2506 от 02.02.2021 на сумму 800 000 рублей, N 3058 от 09.02.2021 на сумму 733641, 26 рублей.

Данный факт свидетельствует о подтверждении ответчиком факта выполнения обществом работ договору и признании обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взыскиваемую сумму не оспорил, доказательств наличия недостатков работ не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 2 823 513, 89 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик понес дополнительные расходы для получения положительного заключения проектной продукции, которые должны быть возмещены подрядчиком не могут быть приняты, так как встречный иск о взыскании таких убытков в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом требований, установленных пунктом 3.4 договора, которым предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости комплекса работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты утверждения акта внутренней (ведомственной) экспертизы проектно-изыскательских работ.

Окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются заказчиком в течение 60 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Начало течения периода просрочки общество связывает с получением датой получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы (18.01.2017), которое является результатом работ по договору.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207 483, 59 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021. (по акту N 7 от 25.11.2019 на сумму 81716, 59 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2020 размер неустойки - 4 085, 83 рублей (81 716, 58 х 322 х 0, 02%, с учетом ограничения в 5%); по акту N 9 от 25.11.2019 на сумму 352 954, 74 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки - 17647, 74 рублей (352954, 74 х 322х 0,02%, с учетом ограничения в 5%); по акту N 10 от 25.11.2019 на сумму 235 982, 86 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки - 11 799, 14 рублей (235 982,86 х 322 х 0,02%, с учетом ограничения в 5%); по акту N 11 от 25.11.2019 на сумму 165 110, 71 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки 8 255,54 руб. (165 110,71 х 322x0,02%, с учетом ограничения в 5%); по акту N 12 от 25.11.2019 на сумму 697 876, 36 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки 34 893, 82 рубля (697 876,36 х 322 х 0,02%, с учетом ограничения в 5%); по акту N 13 от 25.12.2019 на сумму 2 263 075, 56 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки 113 153, 78 рублей (2 263 075,56x289x0,02%, с учетом ограничения в 5%); по акту N 14 от 31.12.2019 на сумму 352 954, 74 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер

неустойки 17 647,74 рублей (352 954,74x283x0,02%, с учетом ограничения в 5%)).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором

договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате

нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что размер договорной неустойки, предусмотренной в п. 8.1 договора - 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, с ограничением- не более 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, является обычным для делового оборота.

При согласовании условия о неустойке компания действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-2257/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина