Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-11434/21 по делу N А56-86861/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-86861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Комличенко Н.В. по доверенности от 25.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11434/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-86861/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИАКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИАКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.07.2019 в размере 917 278 руб., пени в размере 42 913 руб. 33 коп., и штрафа в размере 458 639 руб., судебных издержек, понесенных в связи оплатой услуг представителя, в размере 170 000 руб.

Решением суда от 17.02.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные услуги ответчику истцом не оказывались, документы со стороны ответчика не подписаны. По мнению ответчика, на сумму задолженности не подлежит начислению штраф.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика. Также истцом заявлено об увеличении размера пени по состоянию на 19.05.2021 до 83 839,22 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера пени по состоянию на 19.05.2021 до 83 839,22 руб., апелляционная инстанция находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, увеличение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то оснований у суда апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "ЭКСПЕРТ/ЭКОЛОГИЯ" (Клиент) и ООО "СИАКОМ" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец как экспедитор принял на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а ответчик как клиент обязался выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 917 278 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 14 от 19.10.2019 на сумму 223 570,00 руб.; N 15 от 26.10.2019 на сумму 251 930,00 руб.; N 17 от 02.11.2019 на сумму 195 558,00 руб.; N 16 от 01.11.2019 на сумму 23 000,00 руб.; N 18 от 09.11.2019 на сумму 165 620,00 руб.; N 19 от 14.11.2019 на сумму 57 600,00 руб.

Ответчик в порядке пункта 8.3 Договора направил истцу уведомление от 27.11.2019 N 135/11 о досрочном расторжении договора, одновременно указав, что основания для оплаты спорной задолженности отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в приложении N 1 к договору.

Для осуществления расчетов, экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную, путевой лист, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании которых выставляется счет на оплату. После получения документов, указанных в настоящем договоре, клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, товаросопроводительными документами, что подтверждается описью вложения в отправлении и накладной почтовой службы (л.д. 246-247).

Указанные акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны Доброхотовым С.Б., чьи полномочия подтверждается приказом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" от 01.11.2016 о предоставлении ему права подписи на УПД, актах, счетах.

Оспаривая указанный приказ, ответчик представил в материалы дела выписку из журнала приказов за период октябрь-ноябрь 2016 года.

Представленные истцом в материалы дела акты N 14 от 19.10.2019 на сумму 223 570 руб. (т.1, л.д. 193-194), N 15 от 26.10.2019 на сумму 251 930 руб. (т.1, л.д. 137-138), N 16 от 14.11.2019 на сумму 23 000 руб. (т.1, л.д. 134), N 17 от 02.11.2019 на сумму 195 558 руб. (т.1, л.д. 87-88), N 18 от 09.11.2019 на сумму 165 620 руб. (т.1, л.д. 47-48), N 19 от 14.11.2019 на сумму 57 600 руб. (т.1, л.д. 31) на общую сумму 917 278 руб. содержат подпись представителя ответчика, заверенную оттиском печати ответчика, что также подтверждает полномочия данного лица. Доказательства неправомерного выбытия печати организации из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что приобщенные к отзыву ответчика ранее оплаченные им счета содержат отметки Доброхотова С.Б. о принятии от имени ответчика счетов и документов, что может свидетельствовать о наличии у него полномочий либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии полномочий, которые могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 абз. 2 статьи 182 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия корпоративного конфликта, поскольку Доброхотов С.Б. одновременно являлся сотрудником ответчика в спорный период и учредителем истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что часть путевых листов, приложенных к актам, не подержат оттиска печати ответчика или подписаны неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт приемки услуг по спорным путевым листам подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 917 278 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования и взыскании 42 913 руб. 33 коп. пени, начисленных в порядке пункта 5.4 договора, и 458 639 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.3 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты услуг, где в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от уплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 50% от суммы этих расходов, и за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Условия договора об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг и штрафа не противоречат статье 330 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 19.11.2019 по 15.07.2020 составил 42 913 руб. 33 коп., размер штрафа составил 458 639 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени и штрафа по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 с учетом Определения от 17.02.2021 об исправлении опечатки по делу N А56-86861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева