Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-13866/21 по делу N А56-79401/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-79401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Черникова А.В. (доверенность от 28.11.2019)

от ответчика: Городницкая Л.С. (доверенность от 12.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13866/2021) ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-79401/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 663 794 руб. 20 коп. задолженности, 44 744 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.04.2019 по 05.06.2019 по договору от 12.11.2018 N МВА 10/11/18 (далее - Договор).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 260 460 руб. неосновательного обогащения и 27 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 29.01.2021 по акту от 29.01.2019 N 17, 344 340 руб. руб. задолженности и 228 297 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.04.2019 по 29.01.2021 по акту от 24.12.2018 N 313, 26 685 руб. задолженности и 17 692,16 руб. неустойки по акту от 14.01.2019 N 10.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 26 685 руб. задолженности, 17 692 руб. 16 коп. неустойки, 1 035 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что претензионный ответ ответчика (Исх. N 41 от 10.04.19) о возврате Заказчику суммы всех платежей по договору N MBA 10/11/18 (1 062 321,64 рублей) является фактическим отказом от ранее подписанных по договору актов выполненных работ, так как в самом претензионном письме речи о данных актах не шло.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о недоказанности выполнения работ сотрудниками Истца за период с 19 ноября по 24 декабря 2018 года.

Кроме того, податель жалобы указал, что запросы Истца об обязании Ответчика предоставить контррасчет были проигнорированы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сварочных, монтажных работ на объекте - "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа", расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Большой Бор в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами (приложение N 2 к Договору), в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, исполнитель обязуется передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Как указал истец, он выполнил работы по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию от 19.03.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта выполнения работ представил копии табелей учета рабочего времени за периоды с 19.11.2018 по 25.11.2018, с 26.11.2018 по 02.12.2018, с 03.12.2018 по 09.12.2018, с 10.12.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 23.12.2018, с 07.01.2019 по 13.01.2019 (6 табелей), Акты от 14.01.2019 N 10 (компенсация по Договору) на сумму 58 994,20 руб., от 24.12.2018 N 313 (сварочные работы за период с 17.12.2018 по 24.12.2018 и монтажные работы за период с 17.12.2018 по 24.12.2018) на сумму 444 340 руб., от 29.01.2019 N 17 (сварочные работы за период с 07.01.2019 по 13.01.2019 и монтажные работы за период с 07.01.2019 по 13.01.2019) на сумму 260 460 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

В письме от 04.02.2019 N 005/Б ответчик сообщил исполнителю о несоответствии в 5 табелях рабочего времени, провел сверку с системой доступа СКУД на объекте, в результате которой выявлено завышение количества часов в представленных табелях, просил произвести их перерасчет.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил заказчику акты от 29.01.2019 N 17, от 24.12.2018 N 313 и от 14.01.2019 N 10 по Почте России 19.03.2019 без учета исправлений, исполнитель не сделал перерасчет.

Названные акты заказчик получил 27.03.2019 и в претензии от 10.04.2019 N 41 просил вернуть перечисленные исполнителю 1 062 321,64 руб., фактически отказался от подписания спорных актов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик признал факт задолженность по Акту от 14.01.2019 N 10 на сумму 26 685 руб., верно пришел к выводу о том, что копии табелей учета рабочего времени в отсутствии их оригиналов не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ, ответчик отказался от подписания спорных актом, следовательно, работы не были приняты надлежащим образом.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил частично неустойку в размере 17 692,16 руб. на основании пункта 4.2 договора исходя из суммы задолженности (26 685 руб.).

Суд также обоснованно пришёл к выводам о том, что Истец не доказал достоверность своих требований в части взыскания задолженности работам, выполненным в ноябре-декабре 2018 года, и работам, выполненным в январе 2019 года.

Истец возражает против размера взысканной судом суммы 26 685 рублей компенсации транспортных расходов вместо определённой им в Акте N 10 от 14.01.19 суммы 58 994,20 рублей.

Между тем, в судебном заседании 15 января 2021 года стороны совместно установили, что Истец подтвердил и доказал, что транспортные расходы на железнодорожные билеты его сотрудников в декабре 2018 года составили ровно 26 685 рублей.

Таким образом, требование Истца ко взысканию суммы, существенно превышающей подтверждённый размер компенсации транспортных расходов, является не обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-79401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова