Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-4891/21 по делу N А81-8941/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А81-8941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4891/2021) общества с ограниченной ответственностью "Порт-СПб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу N А81-8941/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-СПб" (ИНН: 7814432965, ОГРН: 1097847065689) о взыскании 2 164 169 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт-СПб" (далее - ООО "Порт-СПб", ответчик) долга в размере 1 199 650 руб. 57 коп. по договору поставки от 18.01.2017 N 24/23у-17 и пени в размере 964 519 руб. 06 коп. за нарушение срока поставки.

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8941/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Порт-СПб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами задолженность составляет 26 795 руб. 31 коп., поскольку ранее имелись взаимоотношения, в которых сложилась практика сведения задолженности в акте серки взаимных расчетов по итогам года. Предъявляя же требования по договору поставки 18.01.2017 N 24/23у-17, конкурсный управляющий не учитывает, что в счет оплаты по данному договору ответчиком отгружены материалы по договору от 18.01.2017 N 18/01-2017.

АО "Арктикнефтегазстрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 18.01.2017 N 24/23у-17 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Порт-СПб" обязалось поставить АО "Арктикнефтегазстрой" товар в количестве 96,696 тонн стальных оголовков согласно проекту на общую сумму в 5 573 847 руб. 53 коп.

Так, на основании счета от 25.09.2017 N 184 истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 3 197 881 руб. 77 коп. по платежному поручению от 06.10.2017 N 7462.

В последующем истец произвел оплату на сумму 3 197 881 руб. 76 коп. платежными поручениями N 883 от 12.02.2018, N 1485 от 02.03.2018, N 2010 от 20.03.2018, N 2085 от 22.03.2018, N 2673 от 18.04.2018, N 4069 от 06.06.2018, N 4252 от 14.06.2018.

Фактически товарно-материальные ценности поставлены ответчиком на общую сумму 5 196 112 руб. 96 коп.

Стоимость не поставленного товара составила 1 199 650 руб. 57 коп.

В связи с отсутствием поставки товара на всю сумму оплаты, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ООО "Порт-СПб" претензия отставлена без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 1 199 650 руб.

57 коп.

Руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 330, 410, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем вторым пункта 1 статьи 12), пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт поставки ответчиком товара, стоимостью меньшей, нежели произведено истцом в рамках рассматриваемого договора поставки оплат, отказа истца от договора поставки, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ, а разница между внесенной покупателем оплатой и стоимостью поставленного товара составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем удовлетворил иск, в том числе в части взысканий неустойки, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Порт-СПб" обязательства по поставке товара (нарушен срок поставки).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора поставки, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора равна сумме стоимости поставок по всем прилагаемым спецификациям. Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией то порядок расчетов - 50% предоплата, на основании счета на предоплату, оставшиеся 50% после получения продукции в течение 10 (десяти) дней, на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур торг 12.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику 6 395 763 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (перечислены выше). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как следует из материалов дела, условия о поставке сторонами согласованы в спецификации от 26.09.2017 N 17, в силу которой ответчик должен поставить 96,696тн стальных оголовков согласно проекту на общую сумму в 5 573 847 руб.

53 коп.

Ответчик поставил товар, но на общую сумму в 5 196 112 руб. 96 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: от 30.10.2017 N 175 на сумму 1 531 689 руб. 80 коп., от 10.11.2017 N 201 на сумму 1 107 494 руб. 96 коп., от 15.11.2017 N 209 на сумму 342 918 руб. 21 коп., от 18.11.2017 N 210 на сумму 287 350 руб. 36 коп., от 10.01.2018 N 1 на сумму 1 926 659 руб. 63 коп.

Таким образом, на сумму 1 199 650 руб. 57 коп. товар ответчиком в рамках рассматриваемого договора не поставлен истцу ни в согласованный договором поставки срок, ни после его истечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае срок поставки согласован в спецификации от 26.09.2017 N 17, таковой составляет 30 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет.

Поскольку в указанный срок в полном объеме товар не поставлен ответчиком, истец в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обратился с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 199 650 руб. 57 коп. (претензия от 13.04.2020 N 15/464).

Доказательств исполнения данной претензии, так и документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму произведенной истцом оплаты, ответчиком не представлено.

Следовательно, истцом обоснованно реализовано свое право на взыскание суммы предоплаты за не поставленный товар.

При этом заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности суд первой инстанции в связи с прекращением действия спорного договора поставки (расторжение в одностороннем порядке покупателем на основании статьи 523 ГК РФ) квалифицировал в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о том, что требование истца о взыскании 1 199 650 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Однако податель жалобы считает, что наличие задолженности следует устанавливать по итогам исполнения сторонами всех имеющихся договоров между сторонами, поскольку такая практика сложилась в процессе ведения предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком (подписывались акты сверок с отражением общей задолженности по итогам календарного года без разбивки по договорам). В таком случае спорная задолженность отсутствует, так как в счет оплат, которые произведены истцом по договору от 18.01.2017 N 24/23у17, ответчиком отгружены материалы по другому договору от 18.01.2017 N 18/01-2017 (в подтверждение факта поставки ответчик представляет товарные накладные на общую сумму 1 378 361 руб. 06 коп. и сохранившиеся к ним заявки со стороны АО "Арктикнефтегазстрой", не заявленных в иске).

При этом ООО "Порт-СПб" подтвердило, что предложение о зачете, равно как и предложение о заключении мирового соглашения, направлены конкурсному управляющему в феврале 2021 года. Просит признать зачет состоявшимся, в противном случае оно будет поставлено в неравные условия с истцом, который в деле о банкротстве свой долг не погасит. Дополнило, что спецификация N 17 к договору от 18.01.2017 N 24/23у-17 является единственной к договору, других спецификаций с номерами 1-16 нет. Изначально данная спецификация составлена к договору от 18.01.2017 N 18/01-17, но для удобства разделения продукции и предоставления информации по закупкам подрядчикам ООО "Арктикнефтегазстрой", выделена в отдельный договор. В акте сверки взаимных расчетов выведено общее сальдо, что можно расценить как признание отсутствия задолженности в целом по организациям.

Оценивая доводы ответчика в данной части, коллегия судей учла следующее.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления N 6).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления N 6, статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Между тем из материалов дела не следует, что подобное заявление направлялось стороной ответчика до признания истца несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, указывает, что такое заявление направлено в феврале 2021 года.

Однако особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Принимая во внимание особенности положения истца, суд первой инстанции правомерно отказал в признании состоявшимся зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве истца, поскольку проведение зачета может повлечь оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам сверки, которые не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на проведение зачета требований, отраженных в таких актах, и не влекут таких правовых последствий, как прекращение обязательства путем проведения зачета.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Между тем, исходя из приведенной правовой позиции и складывающейся судебной практики, сальдо взаимных представлений возможно в рамках одной сделки, в то время как ответчик считает возможным провести "сальдирование" по договорам поставки от 18.01.2017 N 24/23у-17 и договору от 18.01.2017 N 18/01-2017, что противоречит вышеизложенному.

При этом доводы о том, что договор от 18.01.2017 N 24/23у-17 выделен из договора от 18.01.2017 N 18/01-2017, не свидетельствуют о возможности квалификации данных договоров в качестве единой сделки, поскольку таковые имеют разный предмет (товар, подлежащий поставке, не объединен единым предназначением: товар по спорной сделке в отличие от договора от 18.01.2017 N 18/01-2017 поставлялся для конкретного объекта строительства, что отражено в техническом задании к договору поставки), исполнение по каждому договору не поставлено в зависимость друг от друга.

Соответственно доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 07.10.2020 в размере 964 519 руб. 06 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки и недопоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от оплаченной стоимости продукции за каждый день.

Как указывалось выше, срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет, следовательно, с учетом поступления согласованного договором поставки размера предварительной оплаты на расчетный счет ответчика 06.10.2017 поставщик должен был поставить товар в срок до 17.11.2017.

Коль скоро, товар в полном объеме не поставлен на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из расчета истца, неустойка начислена на 1 199 650 руб. 57 коп.

Между тем неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае обязательства ответчика по поставке товара в рамках рассматриваемого договора.

Согласно спецификации от 26.09.2017 N 17 стороны определили предметом поставки оголовки стальные в объеме 96,696 тн общей стоимостью 5 573 847 руб.

53 коп.

Следовательно, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора поставки неустойка обеспечивает исполнение обязательства в указанном объеме.

При этом апелляционный суд исходит из того, что соглашения о поставке товара в большем объеме и стоимостью в рамках данного договора не достигалось сторонами, учитывая, что счет на оплату выставлен 25.09.2017, то есть до момента согласования спецификации к договору - 26.09.2017, и, соответственно, всех существенных условий договора поставки.

В связи с чем неустойка подлежала начислению на стоимость не поставленного товара, равную 377 734 руб. 57 коп. (5 573 847 руб. 53 коп. (стоимость товара, подлежащего поставке по договору) - 5 196 112 руб. 96 коп. (стоимость фактически поставленного товара)).

Кроме того, неверно определено и окончание периода просрочки - 07.10.2020.

Так, основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком согласованного срока исполнения обязательства по передаче товара истцу.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Из материалов дела, а именно, содержания претензии истца от 13.04.2020 N 15/464 следует, что последний по состоянию на указанную дату утратил интерес в поставке товара, согласованного договором. Об этом свидетельствует и отсутствие по истечении срока поставки иных каких-либо писем истца об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию только за период с 27.07.2018 по 13.04.2020, размер которой составляет 236 839 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следовало отказать.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу N А81-8941/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт-СПб" (ИНН: 7814432965, ОГРН: 1097847065689) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) неосновательное обогащение в размере 1 199 650 руб. 57 коп., пени в размере 236 839 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт-СПб" (ИНН: 7814432965, ОГРН: 1097847065689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 449 руб.

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 372 руб.

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт-СПб" (ИНН: 7814432965, ОГРН: 1097847065689) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 009 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов