Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8450/21 по делу N А32-51425/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-51425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2021 года по делу N А32-51425/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о расторжении государственного контракта, взыскании фактически понесенных затрат, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Минтранспорта КК, ответчик) о расторжении государственного контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2018 N 41005-18-00451874-1/531, взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 06.12.2019 в размере 8 811 руб. 10 коп., фактически понесенных затрат в размере 4 282 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части соблюдения сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2018 N 41005-18-00451874-1/531, заключенный между ПАО "Россети Кубань" и Минтранспорта КК, с Минтранспорта КК в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано 8 663 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 06.12.2019, 7 323 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 06.08.2018 N 41005-18-00451874-1/531, ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При расчете неустойки суд применил ставку налога на добавленную стоимость в размере 18%, а также указал, что неустойка подлежит начислению с 07.12.2018, т.е. со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технологических условий, суд указал, что данные расходы оплачены заказчиком.

Минтранспорта КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что нарушение обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, обусловлены не виновными действиями Минтранспорта КК, а отсутствием объективной возможности их выполнения, т.к. не завершено строительство автомобильной дороги, для электроосвещения которой был заключен договор с ПАО "Россети Кубань". Суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (сетевая организация) и Минтранспорта КК (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2018 N 41005-18-00451874-1/531, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Автомобильная дорога пгт Мостовской - ст. Баговская - п. Узловой 6+646 км 10+846 в Мостовском районе. Устройство электроосвещения", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 13 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей - 04 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 контракта).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Автомобильная дорога пгт. Мостовской - ст. Баговская -п. Узловой 6+646 км 10+846 в Мостовском районе. Устройство электроосвещения", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовской, ст-ца Переправная, в районе опоры N 2-2 фидер 0,4 кВ N 2 от ТП 119 (пункт 2 контракта).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения контракта (пункт 5 контракта).

В соответствии с пунктом 10 контракта размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 29.12.2017 N 66/2017-Э и составляет 9 493 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 1 448 руб. 23 коп.

Согласно пункту 15 контракта контракт может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ПАО "Россети Кубань" были выданы Минтранспорта КК технические условия на присоединение к электрическим сетям от 06.08.2018 N 04-03/0161-18, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению сторонами.

Письмом от 28.06.2018 N ЛбЭС/113/7/521 истец уведомил Минтранспорта КК о том, что со стороны сетевой организации реализованы все мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный контрактом, выполнены не были, что не позволяет сетевой организации завершить присоединение объекта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.10.2019 N ЛбЭС113/7/3334, от 21.01.2020 N ЛбЭС10/1/179, от 13.08.2020 N 113/7/1126 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензий оплатить неустойку, в противном случае сетевая организация будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении контракта, а также понесенных расходов, связанных с необходимостью принудительного взыскания неустойки. Кроме того, ответчику было предложено расторгнуть контракт, в случае отсутствия необходимости в технологическом присоединении.

23.10.2020 ПАО "Россети Кубань" в адрес ответчика направлена претензия N ЛбЭС/113/7/99 с приложением соглашения о расторжении контракта.

Данное соглашение ответчик не подписал, в ответ на претензию направил письмо, согласно которому объект, подключение которого к электрическим сетям предусмотрено спорным контрактом, не построен. Ответчик указал, что Минтранспорта КК заинтересовано в исполнении контракта, когда это станет возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмами от 17.10.2019 N ЛбЭС113/7/3334, от 21.01.2020 N ЛбЭС10/1/179, от 13.08.2020 N 113/7/1126 известил ответчика о намерении расторгнуть договор технологического присоединения, в случае неисполнения ответчиком действий по технологическому присоединению.

23.10.2020 ПАО "Россети Кубань"в адрес ответчика направлена претензия N ЛбЭС/113/7/99 с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из пункта 5 контракта, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 06.12.2018 и сторонами продлен не был. Устанавливая срок выполнения мероприятий по договору до 06.12.2018, стороны своими действиями определили данный срок именно для выполнения мероприятий обеими сторонами договора.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о выполнении технических условий путем направления письма от 28.06.2018 N ЛбЭС/113/7/521 и сообщил о возможности осуществить фактическое присоединение.

Факт неисполнение мероприятий по технологическому присоединению заявитель апелляционной жалобы не отрицает, ссылается на то, что строительство подключаемого к электрическим сетям объекта (автомобильной дороги) не завершено.

Строительство автомобильной дороги, устройство электроосвещения на которой требуется в соответствии с проектном строительства, предусмотрено постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 N 965 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" и от 17.12.2020 N 856 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в отдельные объекты капитального строительства и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 N 965 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края".

Для этих целей Минтранспорта КК был заключен государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта. После выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, Минтранспорта КК был заключен государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному объекту. В результате проделанной работы, а также с учетом особенностей бюджетного финансирования, приступить к непосредственному строительству данного объекта Минтранспорта КК удалось лишь в 2020 году, заключив государственный контракт от 12.11.2020 N 482 с ООО "Энерго-Арсенал", в соответствии с пунктом 3.1 которого срок выполнения работ - 26.02.2021.

При этом заказчик указывает на заинтересованность и потребность Минтранспорта КК в действии контракта и, соответственно, в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, когда это станет реальным.

Между тем заявитель жалобы не отрицает объективную невозможность исполнения контракта в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком пропущен срок действия технических условий, установленный пунктом 14 технических условий от 06.08.2018 N 04-03/0161-18.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств с его стороны обусловлена длительностью процедуры исполнения краевой государственной программы строительства автомобильной дороги, длительностью разработки и согласования проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от необходимости выполнения своих обязательств по контракту об осуществлении технологического присоединения и не исключают право другой стороны договора требовать расторжения договоров. Кроме того, указанные обстоятельства являются известными для министерства как профессионального участника закупок для государственных нужд.

В данном случае срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту об осуществлении технологического присоединения является неопределенным, что противоречит условиям заключенного контракта и положениям законодательства, регулирующего правоотношения по технологическому присоединению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком технических условий, а также доказательств продления сроков выполнения технических условий, постольку требование о расторжении контракта является обоснованным, т.к. длительное неисполнение заказчиком обязательств по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.12.2018 по 06.12.2019 в размере 8 811 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 17 контракта предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 14 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения контракта от 06.08.2018 N 41005-18-00451874-1/531. Следовательно, период взыскиваемой неустойки заявлен в пределах срока действия технических условий.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, срок их выполнения нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту за период с 06.12.2018 по 06.12.2019 составила 8 811 руб. 10 коп.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, установленной контрактом, с учетом 20% НДС.

В данном случае контракт сторонами не исполнен, услуга по технологическому присоединению фактически не оказана, контракт подлежит расторжению, фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям не состоялось, в связи с чем оснований для исчисления неустойки исходя из цены договоров, увеличенной на 2% (увеличение ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019) не имеется.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит налоговая ставка, действовавшая на дату заключения контракта, то есть 18%.

В части примененной ставки налога на добавленную стоимость решение не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 06.12.2018.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению с 07.12.2018.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период с 07.12.2018 по 06.12.19 составляет 8 663 руб. 21 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 8 663 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором в размере 4 282 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 1 к приказу РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 N 66/2017-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгеи" ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором составляет 274,49 руб./кВт (без НДС).

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено, что истцом применена налоговая ставка НДС в размере 20%.

Технические условия были подготовлены и выданы истцом 06.08.2018, т.е. в данном случае период предоставления услуги по подготовке и выдаче технических условий предшествует вступлению в силу изменений пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что предполагает применение ранее действовавшей налоговой ставки (18%).

При этом обращение истца в суд с настоящим иском после 01.01.2019 не может служить основанием для возложения на ответчика риска наступления негативных последствий, связанных с применением иной (более высокой) ставки.

На основании изложенного, суд применил ставку налога на добавленную стоимость в размере 18%, в связи с чем сумма фактически понесенных расходов составила 4 210 руб. 68 коп.

Платежными поручениями от 17.08.2018 N 881525 на сумму 1 424 руб. 09 коп., от 17.08.2018 N 881524 на сумму 2 848 руб. 18 коп. ответчиком произведена оплата в размере 4 272 руб. 27 коп.

По смыслу статей 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заказчиком до расторжения договора произведена оплата услуг по технологическому присоединению в общей сумме 4 272 руб. 27 коп., в которую вошли затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере взыскиваемой задолженности.

Таким образом, расходы сетевой организации по подготовке и выдаче технических условий возмещены удержанием перечисленных заказчиком денежных средств, уплаченных по названным выше платежным поручениям.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств возврата перечисленных заказчиком денежных средств после расторжения договора сетевой организацией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий.

Решение суда первой инстанции в данной сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу N А32-51425/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов