Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-6048/23 по делу N А58-5283/2023

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А58-5283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурниной Евгении Олеговны на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по делу N А58-5283/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" к индивидуальному предпринимателю Бурниной Евгении Олеговне о взыскании 1 464 226,60 рублей основного долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - истец, ООО "МЕГА Белая Дача") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурниной Евгении Олеговне (далее - ответчик, ИП Бурнина Е.О.) о взыскании 1 464 226,60 руб. основного долга по договору аренды от 25.02.2015.

Определением от 14.04.2023 дело N А41-80957/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик в 2022 произвела конклюдентные действия по оплате по оспариваемому дополнительному соглашению от 05.02.2019. При признании судом дополнительного соглашения от 05.02.2019 недействительной сделкой, указанная оплата будет являться не конклюдентными действиями, а неосновательным обогащением истца. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-75547/2023. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании недействительной сделки, на основании которой предъявлено требование кредитора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке. Между тем возбуждение самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности, основанной на такой сделке. Вывод суда о том, что в настоящем деле истцом не был пропущен срок исковой давности, является верным. Последний платеж был произведен ответчиком 28 февраля 2022 г., права истца как кредитора были впервые нарушены в марте 2022 г., когда ответчик был обязан произвести очередной платеж, но не произвел его, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" и индивидуальным предпринимателем Бурниной Евгенией Олеговной был заключен договор аренды от 25.02.2015 в отношении помещения N 66 (3032s), площадью 205,43 кв.м., кадастровый паспорт помещения 50:22:0050102:8270, расположенный в Семейном торговом центре по адресу: 140053, Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5. В Договоре стороны установили, что:

- срок аренды с 28.02.2015 по 27.02.2018;

- дата начала выплат с 28.02.2015;

- дата открытия помещения 14.04.2015;

- годовая фиксированная арендная плата за 1 кв.м в год - 62 000 руб. (12 736 660

руб.);

- предварительный сервисный сбор за 1 кв.м в год - 6 200 руб.;

- страховой депозит в размере 1 252 438,23 руб. равный годовой фиксированной

арендной плате за 3 (три) месяца, срок внесения страхового депозита до 14.04.2015;

- неустойка за просроченный платеж, в день - двойная ключевая ставка. Актом приема-передачи помещения для проведения отделочных работ от 28.02.2015, арендодатель передал, а арендатор принял помещение для проведения отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору, арендодатель и Арендатор установили, что сумма фиксированной арендной платы, подлежащая оплате за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 включительно, подлежит изменению и составит 60 605 руб. за 1 кв.м. в д без НДС.

Акто приема-передачи помещения от 13.01.2017 для целей государственной регистрации договора стороны подтвердили, что помещение считается переданным 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 07.02.2018 к договору стороны продлили договор на срок до 30.04.2018 включительно. Статьей 1.2. настоящего соглашения установлено, что начиная с 28.02.2018 годовая фиксированная арендная плата составила 44 000 руб. за 1 кв.м. в год без НДС.

В связи с прекращением договора в срок до 30.04.2018 уведомлением об освобождении помещения N ВД-180410-4 от 10.04.2018, арендодатель известил арендатора о предстоящей передаче помещения, назначенной на 30.04.2018 в 11-00 час, подписании акта возврата помещения.

Актом возврата помещение от 30.04.2018, арендатор передал, а арендодатель принял помещение без претензий и замечаний относительно состояния помещения.

Возвратив помещение, арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019, истец и ответчик подтвердили, что в период с января 2017 года по апрель 2018 года арендатор не производил оплату арендной платы по договору и размер задолженности составляет 2 498 270,69 руб. Пунктом 1.4. данного соглашения арендатор обязался в счет погашения задолженности перед арендодателем оплачивать отдельными ежемесячными платежами в следующем порядке: до конца февраля 2019 года - 12 000 руб.; до конца марта 2019 года - 12 000 руб.; до конца апреля 2019 года - 12 000 руб., начиная с мая 2019 года оплачивать по 35 000 руб. в месяц.

Арендатор принятые на себя обязательства по вышеназванному соглашению нарушил, оплата вносится нерегулярно, с нарушением сроков и размера оплат.

Ответчик в период с 26.02.2019 по 28.02.2022 произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 034 044,09 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты задолженность по арендным платежам составила 1 464 226,60 рублей.

Во исполнение пункта 18.2.1. договора, истец направил ответчику претензию, между тем возражений на претензию не поступало.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу доказанности факта использования арендуемого помещения и отсутствия предусмотренной договором оплаты арендных платежей со стороны ответчика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 25.02.2015 в отношении Помещения N 66 (3032s), площадью 205,43 кв.м., кадастровый паспорт помещения 50:22:0050102:8270, расположенный в Семейном торговом центре по адресу: 140053, Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5.

Факт передачи имущества в арендное пользование ответчиком не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно размера задолженности и наличием оснований для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2018 арендатор возвратил помещение арендодателю, обязанность по внесению арендной платы не исполнил.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору аренды подтверждается дополнительным соглашением от 05.02.2019.

Согласно пункту 1.4 данного соглашения арендатор обязался в счет погашения задолженности перед арендодателем оплачивать отдельными ежемесячными платежами, однако предусмотренные обязательства нарушил, оплата вносится нерегулярно, с нарушением сроков и размера оплат.

С учетом частичной оплаты задолженность по арендным платежам составила 1 464 226,60 рублей.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в то время как расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств оплаты аренды.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исковые требования заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы так же полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу N А58-5283/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75547/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Возбуждение дела N А41-75547/2023 по самостоятельному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2015, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по делу N А41-75547/2023 принято решение, которым в удовлетворении иска ИП Бурниной Е.О. отказано.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по делу N А58-5283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова