Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-9091/21 по делу N А41-83218/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-83218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришечкиной Лидии Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-83218/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сачиле": Корнилова О.В. (по доверенности от 02.02.2021); Котова А.А. - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

Общество с ограниченной ответственностью "Сачиле" (далее - ООО "Сачиле", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тришечкиной Лидии Викторовне (далее - ИП Тришечкина, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания от 11.12.2021 за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 8 787 679 руб. 67 коп., процентов за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 1 954 697 руб. 37 коп., неустойки в размере 9 321 565 руб. 12 коп., задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2012 за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 4 061 009 руб. 73 коп., процентов за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 1 014 457 руб., неустойки в размере 4 360 229 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы по договору купли-продажи здания от 11.12.2012 задолженность за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 8 787 679 руб. 67 коп., проценты за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 1 954 697 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 864 313 руб. 03 коп., по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2012 задолженность за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 4 061 009 руб. 73 коп., проценты за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 1 014 457 руб., неустойка в размере 872 045 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что установленный судом первой инстанции период задолженности неверный. Настаивает на том, что взыскиваемая задолженность приведет к неосновательному обогащению истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Сачиле" и ИП Тришечкиной заключены договоры купли-продажи здания и земельного участка с предоставлением коммерческого кредита, согласно которым истец продал, а ответчик купил в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23, кадастровый номер 50:12:0100105:45 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23, кадастровый номер 50:12:0100108:35, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащие истцу на праве собственности, а ответчик принял их по передаточным актам от 11.12.2012.

В п. 2.1 договоров определена цена в долларах США.

Согласно п. 2.2 договоров расчет ответчика с истцом производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в безналичной форме на банковский счет истца в соответствии с графиками платежей N 1 от 11.12.2012, графиками платежей N 1 от 11.12.2012 (редакция от 23.06.2016) и графиками платежей N 1 от 11.12.2012 (редакция от 19.01.2018). Обязательства ответчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца. С момента передачи здания и земельного участка ответчику и до его оплаты здание и земельный участок, проданные на условиях коммерческого кредита, признаются находящимися в залоге у истца.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи здания и п. 7.3 договора купли-продажи земельного участка истец имеет права взыскать с ответчика неустойку в сумме двойной ставки процентов, предусмотренных п. 2.4 договоров, начиная с даты, следующей за датой нарушения покупателем своих обязательств до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

Истец указал, что ответчик в течение длительного времени не вносит платежи по указанным выше договорам в соответствии с графиками платежей.

Претензиями от 08.02.2019, 01.08.2019, 10.06.2020, 03.11.2020 истец обращался к истцу с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Досудебный порядок истцом соблюден путем направления досудебной претензии.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае ответчиком нарушены сроки внесения оплаты по договорам купли-продажи земельного участка и здания.

Расчет суммы долга, представленный истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным и соответствующим условиям договора и графикам платежей, согласованным сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты взыскиваемой суммы долга.

Довод ответчика о том, что основная сумма долга образовалась вследствие повышения курса доллара США, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как стороны по обоюдному согласию согласовали существенные условия в договорах купли-продажи здания и земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе повышение курса доллара США не является форс-мажорным обстоятельством, действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор в иностранной валюте, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса указанной валюты по отношению к рублю, мог и должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Изменение курса иностранной валюты в Российской Федерации относится к коммерческим рискам, постоянно наличествующим в предпринимательской деятельности.

На сумму долга истцом начислены проценты в порядке п. 2.4 договоров, предусматривающего, что проценты начисляются на любую непогашенную сумму основного долга из расчета 10 процентов годовых.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов в порядке п. 2.4 договоров является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договорах.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер исчисленной истцом неустойки до указанных ранее сумм.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что период исчисления задолженности с 01.05.2018 является неверным, поскольку из представленных платежных поручений следует, что последний платеж был осуществлен 07.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в ответ на данный довод пояснил, что платежи по утвержденным 19.01.2018 графикам ответчик осуществлял с января по сентябрь 2018 года с существенной задержкой каждого платежа более чем на 3 месяца от подписанных графиков. Согласно установленным курсам ЦБ РФ на дату соответствующих платежей и пересчету в валюту договоров данными оплатами ответчиком произведено погашение задолженности по платежам, приходящимся на периоды с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Последний платеж от 07.09.2018 (дата поступления платежа на расчетный счет истца 10.09.2018), исполненный ответчиком, отнесен истцом в счет погашения платежа за апрель 2018 года.

После 10.09.2018 ответчик в адрес истца платежей не производил.

В обоснование указанного истец в отзыве на апелляционную жалобу привел подробную информацию по платежам.

Соответственно, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по договорам за период с мая 2018 года по январь 2021 включительно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-83218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришечкиной Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова