Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-6233/21 по делу N А65-29493/2020

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А65-29493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарвей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-29493/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарвей", г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ",

о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения Татарстанского УФАС России от 10.09.2020 по делу N 016/06/64-1679/2020,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" - представитель Ширшов К.М. (доверенность от 18.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарвей" (далее - заявитель, ООО "Гарвей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, оспаривает решение УФАС по РТ от 10.09.2020 г. по делу N 016/06/64-1679/2020 - пункт 1 резолютивной части, в части признания п. 3 и п. 5 доводов жалобы необоснованными.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарвей" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что не смотря на грубые нарушения требований АПК РФ третьим лицом, суд не отложил судебное разбирательство и не объявил перерыв в целях ознакомления всеми лицами, участвующими в деле, с представленным отзывом. Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Гарвей", лишив последнего права на ознакомление с отзывом третьего лица и подготовку мотивированных возражений на него. Третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию, однако судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание.

Податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание обязательные требования Правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов, утвержденных постановлением Правительства от 22.06.2019 N 797, субъектом применения которых является третье лицо.

Выводы суда в решении не соответствуют Правилам заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов, которыми не оговорены требования к предельным показателям объема крови, осуществляемой для забора при сдаче крови.

В апелляционной жалобе также указывает, что использование названных позиций КТРУ, информация о которых имеется в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок, позволила бы заказчику соблюсти как требования Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, так и Правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов, утвержденных постановлением Правительства от 22.06.2019 N 797, однако данный довод общества судом первой инстанции не был принят во внимание.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отметил наличие нового довода заявителя в суде, отличного от приведенных в жалобе в УФАС, поскольку Управление, осуществляя возложенную на него функцию, в рамках проведения внеплановой проверки могло и должно было выявить нарушения законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона в случае их обнаружения вне зависимости от существа заявленных доводов в жалобе общества.

Также общество выражает несогласие с выводом суда о том, что в настоящий момент оценка данного довода антимонопольным органом не имеет существенного влияния на возможность восстановления прав заявителя в силу того, что торги не состоялись, а признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав общества, поскольку торги были отменены на основании решения антимонопольного органа. Такой ввод суда не соответствует воспитательным функциям правосудия, функциям превентивного контроля, внесению ясности и определенности в сферу применения норм права публичными органами.

УФАС России по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарвей" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ" проводило закупку N 0711200011020000125 на предмет: Поставка расходных материалов для ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

Извещение о проведении электронного аукциона N 0711200011020000125 было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 27.08.2020 г.

Заказчик - ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ".

Начальная (максимальная) цена контракта- 2 104 402,80 руб.

По мнению ООО "Гарвей" закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения общества с жалобой в УФАС по РТ.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом было принято Решение от 10.09.2020 г. по делу N 016/06/64-1679/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Решение), согласно которому:

1. жалоба ООО "Гарвей" (вх. 12322/ж от 04.09.2020 г.) на действия заказчика - ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ" при проведении закупки N 0711200011020000125 на предмет: Поставка расходных материалов для ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", признана обоснованной частично по доводам 1, 2, 4.

2. заказчик ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" признан нарушившим требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным решением в части пункта 1 резолютивной части решения, а именно в части признания его доводов по п.3 и п.5 жалобы необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения.

При принятии обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В своей жалобе в УФАС по РТ заявителем был заявлен довод N 3 об указании заказчиком в описании объекта закупки размер емкости основного контейнера, несоответствующего требованиям Правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов, утвержденных Постановлением Правительства от 22.06.2019 N 797.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" -"г" и "е" -"з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения.

По мнению заявителя, в соответствии с Правилами заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови, утвержденных Постановлением Правительства от 22.06.2019 N 797, а именно в Приложении N 1 "перечень значений показателей безопасности донорской крови и ее компонентов" к Правилам предусмотрен объем крови консервированной "450 i 50 мл без антикоагулянта", что не соответствует объему емкости по позициям N 1, N 2, N 4, N 5 установленному Заказчиком в техническом задании, поскольку указанная емкость не позволит вместить в себя объем заготавливаемой крови "450 i 50 мл без антикоагулянта".

Как установлено антимонопольным органом при установлении требований к объемам емкостей контейнеров Заказчик руководствовался обязательным применением Правил использования КТРУ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с имеющимся действующим перечнем каталога товаров, наиболее полно удовлетворял требованиям заказчика КТРУ, установленный заказчиком по каждой позиции технического задания, в связи, с чем и были использованы показатели указанного КТРУ в техническом задании.

Как указало третье лицо и не опровергнуто сторонами по делу, объем сдаваемой крови донором зависит от того, сдает ли донор цельную кровь или отдельные ее компоненты. Так, при сдаче цельной крови у мужчин могут забрать 450 мл., а у женщин 350 мл. В случае же, когда донор сдает плазму или тромбоциты, у него могут забрать около 600 мл., и по завершению процедуры аппарат возвращает оставшееся количество крови назад в организм, изымая только определенные частицы.

Кроме того, как пояснило третье лицо, Республиканская клиническая больница является многопрофильным (многофункциональным) медицинским учреждением, в клиники функционируют множество отделений, в том числе перинатальный центр, где в свою очередь пациенты данного центра являются младенцы, новорожденные; детское травматологическое отделение, также имеется станция переливания крови, где доноры и пациенты бывают разные.

В связи, с чем с учетом специфики работы и различной категории пациентов медики в заявке на медицинские расходные материалы указывают необходимые для их работы качественные, технические и функциональные характеристики к товару, в том числе объем емкости контейнеров для крови, поскольку в случае использования емкости большего размера (допустимого/стандартного) при оказании медицинской помощи детям, излишняя кровь не будет использована и в последующем будет утилизирована, что в свою очередь приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и в целом не является целесообразным с медицинской точки зрения. Заказчик в свою очередь, в том числе с целью экономии бюджетных средств и фактической необходимости определенной категории медицинских расходных материалов, на основании заявки непосредственно самих медиков (врачей соответствующего отделения которые оформляют заявки с указанием наименования, объема, количества и прочих характеристик необходимых расходных материалов исходя из специфики работы отделения), формирует техническое задание.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Правилами заготовки не оговорены требования к предельным показателям объема крови, осуществляемой для забора при сдаче крови.

Комиссия антимонопольного органа по результатам анализа обоснованно отметила, что возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи.

Таким образом, отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

Соответственно, заказчик вправе устанавливать в документации о закупке любые требования к поставляемым товарам, выполняемым работам и оказываемым услугам при условии, что они не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а также иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае желание заказчика, установившего в документации об аукционе требования к характеристикам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, так как при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость конечного результата - обеспечение учреждения необходимым оборудованием.

Включение в техническое задание требований к техническим характеристикам оборудования является способом обеспечить более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчик включил в техническое задание требования, которые могут обеспечить более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, необходимого для заказчика.

Кроме того, описываемый в документации товар, имеется в Каталоге, следовательно, заказчик обязан применять информацию, включенную в его позицию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что установленные показатели и характеристики по позициям были обусловлены необходимостью удовлетворения потребностей заказчика.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Комиссии Татарстанского УФАС России о том, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта были сформулированы заказчиком в не противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом потребностей заказчика, исходя из специфики деятельности.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о признании данного довода заявителя необоснованным.

Относительно 5 довода жалобы заявителя о неправомерности установления по позиции 3 технического задания лейкоцитарного фильтра и ресуспендирующего раствора, срок хранения эритроцитов в котором составляет не менее 49 суток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

В позиции 3 "Набор для донорской крови, четырехкамерный" технического задания аукционной документации заказчиком установлено следующее требование, оспариваемое заявителем:

Наименование характеристики: ресуспендирующий раствор;

Характеристики к закупке: PAGGSM (Фосфата натрия двузамещенного дигидрат, Фосфата натрия монозамещенного дигидрат, Натрия хлорид, Аденин, Гуанозин, Глюкозы моногидрат, Маннитол) в добавочном контейнере, не менее 100;

Обоснование: срок хранения эритроцитов в ресуспендирующем растворе не менее 49 дней в соответствии с Приложением N 2, "Условия хранения и транспортировки донорской крови и ее компонентов". Правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов, Утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 года N 797. В соответствии с п. 4.2 и Разделом 7, ГОСТ 31597-2012 (ISO 3826:1993) Контейнеры полимерные для крови и ее компонентов однократного применения. Технические требования. Методы испытания.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Судом верно отмечено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В решении суда правильно указано на то, что возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи.

Таким образом, отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

С учетом изложенного, заказчик вправе устанавливать в документации о закупке любые требования к поставляемым товарам, выполняемым работам и оказываемым услугам при условии, что они не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а также иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

Как указало третье лицо, установленные показатели и характеристики по позиции были обусловлены тем, что данный состав раствора позволяет хранить эритроциты не менее 49 суток, исходя из потребностей ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", ввиду необходимости долгого хранения редких групп крови.

Довод заявителя о том, что в целях функционирования заявителя, срок хранения донорской крови в 41 день, который присутствует в подавляющем большинстве 4-камерных контейнеров находящихся в обращении в Российской Федерации, достаточен для реализации потребностей учреждения (службы крови), суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку заявитель не уполномочен определять и указывать порядок работы медицинского учреждения.

Кроме того, как указало третье лицо, потребность (возможность) более длительного хранения донорской крови (эритроцитов) приводит в возможности более полного использования донорской крови, в частности в ситуациях использования редких групп крови, запас которых не является достаточным. Другими словами, возможность более длительного хранения крови позволяет использовать такую кровь максимально эффективно с учетом текущей потребности на определенный момент времени.

В ходе анализа аукционной документации антимонопольным органом установлено, что в описании объекта закупки Заказчиком были указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и не установлены требования или указания в отношении конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара. В документации о закупке были отражены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, были указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Комиссией установлено, что исходя из положений Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Закон о контрактной системе устанавливает особые запреты и ограничения только к единственному поставщику, а не единственному производителю.

Указанные заказчиком технические характеристики товаров позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром, или может приобрести товар с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Требования заказчика, установившего в документации об аукционе характеристики товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, так как при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость конечного результата - обеспечение учреждения необходимым оборудованием.

Включение в техническое задание требований к техническим характеристикам оборудования является способом обеспечить более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные показатели и характеристики по позициям были обусловлены необходимостью удовлетворения потребностей ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

Соответственно, суд первой инстанции согласился с выводом Комиссии Татарстанского УФАС России о том, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта были сформулированы Заказчиком не в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом потребностей Заказчика, исходя из специфики деятельности.

В связи с чем антимонопольный орган обоснованно отклонил данный довод заявителя, посчитав его необоснованным.

Довод заявителя, изложенный в возражениях на отзыв УФАС России по РТ о том, что заказчиком в спорной позиции указан КТРУ:32.50.13.190-00584, четырехкамерный контейнер с кодом вида медицинского изделия 144300 с респондирующим раствором PAGGSM, и изделие в том виде, в котором сформировано в заявке не реализуется на отечественном рынке, при этом у зарубежного производителя данному изделию присвоен код вида медицинского изделия 144300, что не соответствует коду медицинского изделия указанному заказчиком, суд первой инстанции квалифицировал как новый довод, отличный от приведенного в жалобе в УФАС.

Суд указал, что поскольку жалоба послужившая основанием для вынесения оспариваемого решения не содержала данные доводы, антимонопольным органом не рассматривался этот вопрос и оценка ему не давалась.

При этом суд верно принял во внимание, что решение антимонопольного органа оспаривается заявителем именно в части признания необоснованными доводов его жалобы.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения УФАС России по РТ не вышло за пределы своих полномочий, рассмотрело жалобу заявителя и дало оценку доводам, изложенным в ней.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно отметил, что в настоящий момент оценка данного довода антимонопольным органом не имеет существенного влияния на возможность восстановления прав заявителя в силу того, что торги не состоялись.

Поскольку торги в целом были отменены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, суду первой инстанции предоставлено не было.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав общества, поскольку торги были отменены на основании решения антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 1 резолютивной части решения, а именно в части признания его доводов п.3 и п.5 необоснованными, является законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

На основании изложенного и согласно ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции по праву отказал ООО "Гарвей" в удовлетворении его заявления.

Положенные обществом в основу апелляционной жалобы аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-29493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова