Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-13515/21 по делу N А56-134405/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-134405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Акуловой С.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представителя Скворцовой С.А. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13515/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-134405/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - ООО "Сибмагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 762 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением от 17.03.2021 суд взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сибмагистраль" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО "Сибмагистраль" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 17.03.2021 года N А56-134405/2019 полностью и разрешить вопрос по существу.

Истец полагает, что судом первой инстанции был необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Сибмагистраль", судом самопроизвольно был определен размер разумных расходов без отсылки на какие-либо расценки аналогичных услуг в регионе. Вместе с тем, заявитель представил сведения о соотносимости и равноценности заявленных ко взысканию судебных расходов минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в регионе. Стоимость услуг, определенная сторонами по договору от 01.01.2019 и Дополнительному соглашению от 31.03.2020 в размере 150 000,00 руб. за представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "Сибмагистраль" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.02.2017 N 23/17-ТМС (включая ведение претензионной работы, сбор доказательств, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, предъявление исполнительного листа, взыскание судебных расходов)" соответствует средним ценам на юридические услуги в регионе и не обосновано занижена судом первой инстанции в пять раз, не указано в какой именно пропорции от размера удовлетворенных (57%) требований взысканы судебные расходы. При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "Балтийский лизинг" неоднократно уклонялся от вызова на сверку расчетов исходящего сальдо по договору, затягивало сроки предоставления документов, что увеличило сроки рассмотрения иска. Суд первой инстанции не привел в обоснование своих доводов расценки, однако из общей суммы взысканных расходов следует, что они не соответствуют минимальным, установленным на рынке юридических услуг, не учел продолжительность рассмотрения дела N А56-134405/2019 и наличие существенных разногласий и правовой природы иска с учетом специальных норм закона о банкротстве, которые в отличие от положений по расчету сальдо исключают возможности зачета обязательств. Суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно транспортных расходов на перелет и проживание в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в связи с чем просит изменить вынесенное определение суда от 17.03.2021 года N А56-134405/2019 в части размера взыскиваемых судебных издержек в пользу ООО "Сибмагистраль" с ООО "Балтийский лизинг".

ООО "Балтийский лизинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг правового обеспечения N 2 от 01.01.2019., дополнительное соглашение от 31.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2020 и платежные поручения N 6103 от 28.10.2019, N 6121 от 03.12.2019, N 6132 от 30.12.09.2019, счет N 2403-1110920 от 21.09.2020, маршрутная квитанция электронного билета от 21.09.2020, счет N 8435175 ПР на оплату оказанных услуг в размере 150 000 руб. и 17 762 руб. 70 коп. судебных расходов.

Ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), которым установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат снижению в общем размере до 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также сложившаяся практика арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115). Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 N Ф07-812/2017, Ф07-815/2017 по делу N А56-50193/2014.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 13АП-1961/2015 по делу N А21-3141/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N 09АП-30207/2017 по делу N А40-90974/16).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание, с учетом довода ответчика относительно применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований обосновано снижены до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-134405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева