Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-3313/20 по делу N А83-8056/2019

18 июня 2021 г.

Дело N А83-8056/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 по делу N А83-8056/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Шмытова Андрея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" - конкурсного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича;

от общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" - конкурсного управляющего Иванова Евгения Георгиевича;

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019 Шмытов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" возложено на арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации "МСО ПАУ" (далее - конкурсный управляющий, Мустафаев Э. И.).

04.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 2 660 000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 06.06.2017, 1 205 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" Иванов Евгений Георгиевич (далее - апеллянт, кредитор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.02.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 10.03.2021), просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения требований апеллянта возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела новые доказательства, поданные в поддержку обжалуемого определения суда первой инстанции (поступили в материалы апелляционного производства 10.03.2021), а именно: копию налоговой декларации по налогу на прибыль организации общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" за 2017, копию платежного поручения N 318 от 31.08.2016 на сумму 45 400 руб., копию платежного поручения N 319 от 31.08.2016 на сумму 15 000 руб., копию платежного поручения N 456 от 08.12.2016 на сумму 111 500 руб., копию платежного поручения N 482 от 29.12.2016 на сумму 60 000 руб., копию платежного поручения N 26 от 20.01.2017 на сумму 17 800 руб., копию платежного поручения N 27 от 20.01.2017 на сумму 81 600 руб., копию платежного поручения N 28 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб., копию платежного поручения N 29 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб., копию платежного поручения N 33 от 27.01.2017 на сумму 55 000 руб., копию платежного поручения N 46 от 01.02.2017 на сумму 65 010 руб., копию платежного поручения N 47 от 01.02.2017 на сумму 33 900 руб., копию платежного поручения N 50 от 07.02.2017 на сумму 26 643 руб. 85 коп., копию платежного поручения N 51 от 07.02.2017 на сумму 27 208 руб. 72 коп., копию платежного поручения N 56 от 08.02.2017 на сумму 2 474 руб. 41 коп., копию платежного поручения N 57 от 08.02.2017 на сумму 18 269 руб. 54 коп., копию платежного поручения N 58 от 08.02.2017 на сумму 10 699 руб. 09 коп., копию платежного поручения N 91 от 27.02.2017 на сумму 2 000 руб., копию платежного поручения N 92 от 27.02.2017 на сумму 4 000 руб., копию платежного поручения N 96 от 01.03.2017 на сумму 2 479 руб. 18 коп., копию платежного поручения N 226 от 21.04.2017 на сумму 89 400 руб., копию платежного поручения N 227 от 21.04.2017 на сумму 283 600 руб., копию платежного поручения N 241 от 25.04.2017 на сумму 19 600 руб., копию платежного поручения N 242 от 25.04.2017 на сумму 260 000 руб., копию платежного поручения N 244 от 25.04.2017 на сумму 200 000 руб., копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "Крымской Республиканской Территориальной организации Профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" по состоянию на 09.03.2021 и заключение о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждается следующее.

1. 15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Успешные люди" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новое поколение" заключен договор займа N 2 от 15.03.2017, в соответствии с котором, займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 1 291 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 18-21):

-платежное поручение N 108 от 15.03.2017 на сумму 160 000 руб.;

-платежное поручение N 120 от 23.03.2017 на сумму 46 000 руб.;

-платежное поручение N 128 от 28.03.2017 на сумму 585 000 руб.;

-платежное поручение N 167 от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб.;

В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату заимодавцу денежных средств исполнил не в полном объеме, возвратив денежные средства в размере 86 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 185 от 07.04.2021 на сумму 40 000 руб. и N 223 от 21.04.2017 на сумму 46 000 руб. (том 1, л.д. 22-23).

Таким образом, у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору займа N 2 от 15.03.2017 в размере 1 205 000 руб.

2. 06.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Успешные люди" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новое поколение" заключен договор займа N 3 от 06.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (том 1, л.д. 7-8).

В силу пункта 2.1. договора займодавец обязан перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 09.06.217. Указанная сумма может быть перечислена по частям.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 08.06.2018 (пункт 2.2. договора).

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа N 3 от 06.06.2017 в размере 3 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 336 от 06.06.2017 на сумму 1 700 000 руб. и N 348 от 08.06.2017 на сумму 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 13-14).

Возврат заемщиком денежных средств в размере 340 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 9-12, 15-17):

-платежное поручение N 403 от 06.07.2017 на сумму 130 000 руб.;

-платежное поручение N 176 от 02.07.2017 на сумму 35 000 руб.;

-платежное поручение N 392 от 02.07.2017 на сумму 58 000 руб.;

-платежное поручение N 391 от 02.07.2017 на сумму 77 000 руб.;

-платежное поручение N 214 от 02.08.2017 на сумму 10 000 руб.;

-платежное поручение N 484 от 02.08.2017 на сумму 25 000 руб.;

-платежное поручение N 483 от 02.08.2017 на сумму 5 000 руб.;

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу займодавца по договору займа N 3 от 06.06.2017 в размере 2 660 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установил суд первой инстанции, в период заключения спорных договоров займа, займодавец (ООО "Успешные люди") являлся участником ООО "Новое поколение" с долей участия 75% (регистрационное дело в отношении должника - том 1, л.д. 99-164, том 2 л.д. 1-121). Названные обстоятельства не оспорены сторонами обособленного спора.

Следовательно, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции должен был руководствоваться Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Так, согласно пункту 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, коллегия судей не установила признаков мнимости договоров займа. Займы перечислялись должнику платежными поручениями на расчетный счет, сумма займа частично была возвращена заёмщиком займодавцу также посредством безналичных перечислений. Экземпляр договора займа от 15.03.2017 N 2 отсутствует в материалах дела (кредитор находится в стадии банкротства и указанные документ не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем), однако содержание платежных поручений свидетельствует о сложившихся между сторонами обособленного спора отношениях, вытекающих из договора займа.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, в предмет судебного исследования в настоящем споре следует включить обстоятельства выдачи займов, а именно, не направлено ли внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает ли такое финансирование права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Суду следует проверить, не является ли выдача аффилированным лицом указанных займов компенсационным финансированием, когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, в настоящем случае конкурсному управляющему должника следует доказать, что спорные займы выдавались кредитором как контролирующим должника лицом в период имущественного кризиса, который впоследствии привел к признанию должника банкротом в суде.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения общества в тяжелом финансовом положении, в предбанкротном состоянии период с марта 2017 года по июнь 2017 года (период выдачи спорных даймов).

В свою очередь кредитор утверждает, что договоры займа заключались им для пополнения оборотных средств подконтрольного общества, для осуществления обычной хозяйственной деятельности обществом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом первой инстанции 29.05.2019, 09.09.2019 в отношении должника судом введена процедура наблюдения, следовательно намного позже даты заключения и исполнения спорных договоров.

Кредитор в подтверждение своих доводов об устойчивом финансовом положении должника в период с марта - июнь 2017 представил в материалы дела размещенный в открытых информационных ресурсах Анализ финансового положения и эффективности деятельности общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которому общество имеет чистую прибыль по итогам 2016, 2017, 2018 годов.

Конкурсный управляющий установленные обстоятельства не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы последнего об арестованных налоговым органом счетах должника в спорный период опровергаются платежными поручениями о перечислении займов и о возврате заёмных средства - счета должника являлись "рабочими".

При недоказанности компенсационного финансирования со стороны кредитора не имеют какого-либо значения цели, на которые были потрачены заёмные средства должником. Как указывает конкурсный управляющий, в спорный период на счета должника поступали денежные средства от основной его деятельности, в связи с чем, определить какому из контрагентов были перечислены именно заёмные средства не представляется возможным. Представленные конкурсным управляющим в апелляционный суд в качестве новых доказательств платежные поручения в своем большинстве являются неотносимыми доказательствами (платежи совершены до даты выдачи займов).

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе норм Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришла к выводу о том, что доводы апеллянта являются правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с принятие нового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во включений требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей установила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Более того, апелляционный суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора как аффилированного с должником лица и признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 865 000 руб., из них размере 1 205 000 руб. задолженность по договору займа N 2 от 15.03.2017, в размере 2 660 000 руб. задолженность по договору займа N 3 от 06.06.2017.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" в размере 3 865 000 руб., признать обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Н.А. Ольшанская