Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 20АП-2711/21 по делу N А68-4519/2016

г. Тула

18 июня 2021 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021

по делу N А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества Дьякова Валерия Станиславовича (ИНН 710701392993),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 Дьяков Валерий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Определениями суда от 19.09.2017, от 16.03.2018, от 18.09.2018, от 12.03.2019, от 10.09.2019, от 21.08.2020, от 26.10.2020 срок процедуры реализации имущества продлен.

Определением суда от 26.10.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении в отношении Дьякова В.С. процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьякова В.С. продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника назначено на 14.09.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021, Дьяков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Дьяков В.С. указывает на то, что финансовый управляющий Дорогов Е.В. недобросовестно и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, причинил гражданину Дьякову В.С. убытки. Ссылается на нарушение финансовым управляющим Дороговым Е.В. норм процессуального права, так как ходатайство о продлении срока реализации имущества Дьякову В.С. и кредиторам не направлено. Указывает на необходимость приостановления рассмотрения ходатайства финансового управляющего Дорогова Е.В. о продлении процедуры реализации имущества до назначения нового финансового управляющего и разрешения спора о компенсации причиненных финансовым управляющим убытков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для данной процедуры, завершены, а именно в настоящее время финансовым управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим в полном объеме не выполнены.

Учитывая, что формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии реализации имущества должника являются основными обязанностями финансового управляющего, однако финансовым управляющим не все мероприятия, возложенные на него положениями Закона о банкротстве, завершены, суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о том, что финансовый управляющий Дорогов Е.В. недобросовестно и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, причинил гражданину Дьякову В.С. убытки, не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления процедуры реализации имущества, учитывая, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для данной процедуры, завершены, в настоящее время финансовым управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки на нарушение финансовым управляющим Дороговым Е.В. норм процессуального права, так как ходатайство о продлении срока реализации имущества Дьякову В.С. и кредиторам не направлено, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку должник и кредиторы вправе выразить свою позицию относительно целесообразности продления процедуры банкротства непосредственно в судебном заседании или путем направления письменной позиции по вопросу завершения или продления срока процедуры, учитывая, что дата судебного заседания по указанному вопросу была определена судом в определении от 26.10.2020.

Доводы о необходимости приостановления рассмотрения ходатайства финансового управляющего Дорогова Е.В. о продлении процедуры реализации имущества до назначения нового финансового управляющего и разрешения спора о компенсации причиненных финансовым управляющим убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 16.03.2021, Дьяковым В.С. не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено Дьяковым В.С. в судебном заседании 21.08.2020 и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что наличие в производстве суда спора о взыскании с финансового управляющего убытков не является основанием для приостановления вопроса о продлении процедуры реализации имущества, равно как и для приостановления проведения соответствующих мероприятий в процедуре.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина