Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-9352/21 по делу N А41-16187/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-16187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балахчи А.Л., по доверенности от 21.11.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-16187/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Администрации ГО Серпухов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 297.329 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, собственником помещений в которых является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 8 580,82 руб., ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что обжалует решение в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 8580,82 руб. за жилое помещение по адресу :, Народного Ополчения, д. 39/15 кв. 19.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Занарье-ЖКХ" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская область, город Серпухов, 49-й Армии, д. 5, Карла Маркса, д. 2А, Карла Маркса, д. 45, Космонавтов, д. 22, Космонавтов, д. 26, Красный Текстильщик, д. 8, Красный Текстильщик, д. 8, Красный Текстильщик, д. 19, Народного Ополчения, д. 39/15, Октябрьская, д. 26 б, Пролетарская, д. 59, Форсса, д. 8, Чернышевского, д. 25, Энгельса, д. 18, Пролетарская, д. 66, Карла Маркса, д. 24.

Ответчик является собственником помещений в указанных жилых домах: 49-й Армии, д. 5, кв. 012, Карла Маркса, д. 2А, кв. 039, Карла Маркса, д. 45, кв. 007, Космонавтов, д. 22, кв. 033, Космонавтов, д. 26, кв. 002, Красный Текстильщик, д. 8, кв. 020, Красный Текстильщик, д. 8, кв. 03, Красный Текстильщик, д. 19, кв. 010, Народного Ополчения, д. 39/15, кв. 019, Октябрьская, д. 26 б, кв. 024, Пролетарская, д. 59, кв. 001, Форсса, д. 8, кв. 010, Чернышевского, д. 25, кв. 03, Энгельса, д. 18, кв. 018, Пролетарская, д. 66, кв. 000, Карла Маркса, д. 24, кв. 001.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 297.329 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих администрации.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что жилое помещение по адресу г. Серпухов, ул. Народного ополчения д.39/15 кв.19 не принадлежит администрации, поскольку в отношении него заключен договор приватизации, не принимаются апелляционным судом, так как часть указанного помещения принадлежит ответчику с отдельно открытым лицевым счетом.

Кроме того, согласно представленной выписке ЕГРП регистрация права собственности за гражданами, заключившими договор приватизации на данное помещение отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-16187/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина