Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 14АП-3327/21 по делу N А13-17845/2020

г. Вологда

18 июня 2021 г.

Дело N А13-17845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" представителя Шехманова В.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1/21, от акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" представителя Селезневой Н.В. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по делу N А13-17845/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (адрес: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, шоссе Матвеевское, дом 47; ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (адрес: 160901, Вологодская область, район Вологодский, поселок Дорожный, территория Аэропорт; ИНН 3507008620, ОГРН 1023500594138; далее - Общество) о взыскании 7 352 870 руб. долга.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество 14.05.2019 уведомило Предприятие об отсутствии комплектующих на воздушном судне (далее - ВС), 12.07.2019 - об окончании межремонтного срока службы двигателя ВС. Предприятие не исполнило пункты 2.2, 2.3 договора.

Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021. В судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор на аренду воздушного судна Як-40 RA-88251 от 30.01.2015 N 1300/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно типа Як-40, бортовой номер RA-88251, для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора арендованное ВС должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Арендованное ВС будет снабжено комплектом необходимого оборудования, состав которого согласуется с арендатором и указывается в акте приема-передачи.

Пунктами 7.1, 7.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан предоставить справку о налете до 5 числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячно производить оплату налета часов. Взаиморасчеты между сторонами производятся на основании положений договора и приложения 1.

В приложении 1 к договору стороны договорились производить расчеты по настоящему договору исходя из количества часов наработки воздушного судна. Час наработки включает в себя летное время (пункт 1). Цена одного часа наработки составляет 10 000 руб., включая НДС 18%. Весенне-летнюю навигацию, начиная с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01 апреля по 31 октября - гарантированный налет составляет 40 часов в месяц. Гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя ВС не по вине арендатора, а также времени пребывания ВС на периодическом техническом обслуживании, времени простоя при продлении ресурсов ВС и его комплектующих изделий, при продлении сертификата летной годности ВС. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 31.12.2018 по 12.07.2019 Общество подписало акты об оказанной услуге аренды на 1 972 870 руб. Указанное денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Общество 08.07.2019 уведомило Предприятие об окончании 12.07.2019 межремонтного срока службы двигателя воздушного судна, указал, что в связи с отсутствием двигателя для замены с указанной даты воздушное судно будет простаивать.

Как указывает истец, с 13.07.2019 по 30.11.2020 воздушное судно ответчиком не эксплуатируется, задолженность за указанный период составила 5 380 000 руб.

Предприятие 28.10.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Общество 21.12.2020 уведомило Предприятие о том, что не принимает к оплате платежные документы, вследствие того, что арендодатель уведомлен о начале простоя ВС вследствие отсутствие двигателя, указал на отсутствие оснований для начисления арендной платы на основании пункта 4 приложения 1 к договору, согласно которому гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине арендатора.

Предприятие 29.12.2020 указало Обществу на положение пункта 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 N 4, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство своими силами и за свой счет производить устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне; потребовал погасить задолженность в общей сумме 7 352 870 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на аренду воздушного судна Як-40 RA-88251 от 30.01.2015 N 1300/15 составила 7 352 870 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи воздушного судна подтвержден приемо-сдаточным актом от 09.02.2015. Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе претензией, направленной истцов в соответствии с требованиями закона по надлежащему адресу, сведениями с сайта почты, почтовыми квитанциями. То обстоятельство, что ответчик претензию не получил, не свидетельствует о несоблюдении истцом названного порядка. Кроме того, исходя из позиции представителя ответчика, изложенной в жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, намерений удовлетворить требования истца в добровольном порядке у ответчика не имелось, ответчик оспаривает требования истца по существу.

Доводы о расторжении договора в спорный период документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, опровергаются материалами дела, факт расторжения договора именно в спорный период истец отрицает.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия основания оплаты по причине простоя ВС также не принимаются во внимание.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, по условиям договора, начиная с 01.01.2017, гарантированный налет в осенне-зимний период составляет 20 часов в месяц, весенне-летний период - 40 часов в месяц. При этом гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя ВС не по вине арендатора. В соответствии с пунктом 4.8 договора арендатор принял на себя обязательства своими силами и за свой счет производить устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне, о факте замены информировать арендодателя, предоставить подтверждающие документы. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не осуществлял замену непригодного к использованию двигателя, в связи с этим не использовал судно по назначению, справки о налете ВС истцу не направил. В связи с этим, ссылки на отсутствие оснований оплаты по причине простоя ВС основаны на неверном толковании условий договора без учета фактических обстоятельств, установленных судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по делу N А13-17845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина