Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-5907/21 по делу N А65-3667/2018

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А65-3667/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, вынесенное по жалобе Юсуповой Юлии Валентиновны на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) Бурнашевского Евгения Викторовича, (вх.N 5203), в рамках дела N А65-3667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, Г. Казань,

с участием:

от Юсуповой Ю.В. - Липатова К.Д., доверенность от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, Г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 признано обоснованным заявление ООО "КАМАНЕФТЕТРЕЙД", и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца до 02.07.2018 г. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (юридический адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, Б). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Союзшахтоосушение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.11.2018). Исполнение обязанностей конкурсного ООО "Союзшахтоосушение" возложено на временного управляющего должника - Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Юсупова Юлия Валентиновна обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Союзшахтоосушение" Бурнашевского Евгения Викторовича в деле о банкротстве N А65-3667/2018 и бездействия, выраженные в нарушении статей 60, 129, 133, 134, 139 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признать ненадлежащим образом исполнявшим возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве N А65-3667/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 Бурнашевсий Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, СНИЛС 056-153-76158), член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 198095, г. СанктПетербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Дельта" о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя), отказано.

Жалоба Юсуповой Юлии Валентиновны, на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) Бурнашевского Евгения Викторовича, удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившиеся в следующем: не осуществление мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу ООО "Союзшахтоосушение", необоснованное привлечение организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа", указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 рублей).

В удовлетворении остальной части жалобы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Юсуповой Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившиеся в следующем: не осуществление мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу ООО "Союзшахтоосушение", необоснованное привлечение организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа", указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 рублей), что и является предметом апелляционного обжалования.

В удовлетворении остальной части жалобы, отказано, лицами, участвующим в деле, не обжалуется, в связи с чем апелляционному пересмотруhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842189182&nh=0&ssect=1&c=%E2+%EE%E1%E6%E0%EB%F3%E5%EC%EE%E9+%F7%E0%F1%F2%E8+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5+%ED%E5+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+ - C18#C18 не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Союзшахтоосушение" Бурнашевского Евгения Викторовича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2020 и отчетом об использовании денежных средств должника от 10.06.2020, было реализовано следующее имущество:

- башенный кран Potain и полуприцеп-тяжеловес СТС-94472 по договору купли-продажи б/н от 19.04.2019 года на сумму 3 016 000 руб., однако на счет должника поступило лишь 2 412 835 руб.;

- права требования к дебиторам по договору б/н от 24.04.2019 на сумму 312 456.78 руб., однако на счет должника поступило лишь 247 456,78 руб.;

- оплата товарно-материальных ценностей в количестве наименований 102 единицы по договору купли-продажи от 06.08.2019 на сумму 147 000 руб., однако на счет должника поступило лишь 77 000 руб.;

- тягач сидельный MAN TGA vin WMAN28ZZ09P009673 регистрационный номер В678ММ и кран-манипулятор 391106 на шасси КАМАЗ 65117 vin Х89391106A3AY7033 регистрационный номер В904НН по договору б/н от 14.02.2020 на сумму 1 272 000 руб., однако на счет должника поступило лишь 984 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно утвержденному положению реализации на торгах подлежало следующее имущество:

Лот N 1 Права требования к дебиторам на общую сумму 6 032 638,20 руб.

Лот N 2 1)Башенный кран Potain Igo 50 N416667; 2)Полуприцеп-тяжеловоз СТС 94472

Лот N 3 Товарно-материальные ценности в количестве наименований 102 единицы

Согласно п. 3.3 положения организатором торгов являлось ООО "Правовой центр "Реформа" (ИНН 1658175594, ОГРН 1151690004696).

В соответствии с п. 3.3.1. положения, в случае признания торгов состоявшимися или договор купли-продажи/уступки права требования подписан с единственным участником, сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5 (пять) % от итоговой цены реализации имущества/лота, но не менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей за каждый лот.

Согласно п. 3.3.2 положения, в случае признания торгов несостоявшимися (имущество/лот не было продано), признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет - 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый лот.

Организатором торгов назначены торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на 19.02.2019. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО "ПЦ "Реформа" за проведение первого аукциона составила 300 000,00 руб. (100 000,00 руб. * 3 лота) (л.д. 12).

Организатором торгов назначены повторные торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на 04.04.2019. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО "ПЦ "Реформа" за проведение повторного аукциона составила 300 000,00 руб. (100 000,00 руб. * 3 лота) (л.д. 13).

Назначены торги в форме публичного предложения с периодом приема заявок с 00-00 ч. 08.04.19 до 23-59 ч. 10.08.2019. Торги по лотам N 1-2 признаны состоявшимися (л.д. 14), победителем торгов по лоту N 1 признан Прокопьев Артур Альбертович с ценой предложения 312 456,78 руб. Заключен договор купли-продажи б/н от 24.04.2019 по цене 312 456,78 руб. (л.д. 16-19). На расчетный счет поступило 247 456,78 руб.

Победителем по лоту N 2 признано ООО "ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1181690094827, ИНН 1657250256, 420124, РТ, Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 49а, пом. 315) с ценой предложения 3 016 000,00 руб. Заключен договор купли-продажи б/н от 16.04.2019 по цене 3 016 000,00 руб. На расчетный счет поступило 2 412 835 руб.

Торги по лоту N 3 признаны состоявшимися, победителем торгов признан Халитов Марат Ринатович с ценой предложения 147 000,00 руб. без НДС. Заключен договор купли-продажи б/н от 06.08.2019 (л.д. 20-23). На расчетный счет должника поступило 77 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг ООО "ПЦ Реформа" за проведение торгов в форме публичного предложения составила 350 800,00 руб. (200 000,00 руб. (100 000,00 руб. *2 лота) + 150 800,00 руб. (5% от 3 016 000,00 руб.).

Таким образом, башенный кран, полуприцеп, ТМЦ, права требования были реализованы на общую сумму 3 475 456,78 руб.

Общая стоимость услуг организатора по реализации трёх лотов (башенного крана, полуприцепа, ТМЦ, прав требований) составила 950 800,00 руб., из которых на 668 165,00 руб. произведен зачет взаимных требований, 282 635,00 руб. перечислены с р/с Должника.

Торги недействительными признаны не были, проведены в соответствии с законом.

Собранием кредиторов от 18.09.2019 принято решение утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Союзшахтоосушение" в процедуре конкурсного производства. На собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора Юсуповой Ю.В., который голосовал за утверждение порядка реализации имущества Должника. Решение собрания кредиторов оспорено не было (л.д. 26-33).

Согласно утвержденному положению реализации на торгах подлежало следующее имущество:

Лот N 1 - Тягач сидельный MAN TGA vin WMAH28ZZ09P009673, per. номер В678ММ; Кран-манипулятор 391106 на шасси КАМАЗ 65117 vin X89391106A3AY7033, peг. номер В904НН

Согласно п. 3.3 организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Союзшахтоосушение" Бурнашевский Е.В.

Имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения, победителем признан Суторихин Денис Игоревич (ИНН 312222526400017, Алтайский край, р-н Октябрьский, г.Барнаул, пр-кт Ленина, д.54, кв.93) с ценой предложения 1 272 000,00 руб. без НДС. Заключен договор купли-продажи б/н от 14.02.2020 на сумму 1 272 000,00 руб. (л.34). на расчетный счет должника поступило 984 500 руб.

Денежные средства в размере 287 500,00 руб. поступили 04.02.2020 на задатковый расчетный счет должника.

Таким образом, всего имущество реализовано на сумму 4 747 456,78 руб. (3 016 000 руб. + 312 456,78 руб. + 147 000 руб. + 1 272 000 руб.).

При этом, в конкурсную массу от реализации имущества поступили на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 009 291,78 руб. (3 721 791,78 руб. основной счет должника (2 412 835 руб.+247 456,78 руб.+77 000 руб.+984 500 руб.) + 287 500 руб. задатковый счет должника), а 668 165 руб.поступили на счетный счет организатора торгов и были зачтены в счет погашения задолженности перед привлеченным специалистом - ООО "ПЦ Реформа".

Поскольку, всего имущество реализовано на сумму 4 747 456,78 руб., зачет проведен на сумму 668 165 руб., на расчетный счет должника должно было поступить 4 079 291,78 руб. Однако поступило 4 009 291,78 руб., где сумма невозврата составила 70 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что после подачи жалобы, 70 000 руб. были возвращены организатором торгов ООО "ПЦ Реформа" на основной счет должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Оставшаяся задолженность в размере 70 000 руб. перечислена арбитражным управляющим платежным поручением N 76 от 09.03.2021 после обращения заявителя в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному истребованию денежных средств у организатора торгов, являются неправомерными и нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков возврата задатка, правомерно удовлетворена.

Также, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Союзшахтоосушение" Бурнашевского Евгения Викторовича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2020 (2 страница), ООО "Правовой центр "Реформа" должно было оказать следующие услуги:

- услуги по проведению торгов по договору N 2 от 09.01.2019;

- услуги по проведению торгов по договору N 27 от 25.03.2019;

05.06.2019 ООО "Правовой центр "Реформа" были перечислены с расчетного счета должника ООО "Союзшахтоосушение" денежные средства в размере 282 635 руб.

Однако, учитывая стоимость всех проданных лотов, вознаграждение должно было составить, согласно расчетам, в общей сумме 173 772,83 руб.:

лот N 1 был продан по цене 3 12 456,78 рублей (5% составляет 15 622,83 руб.);

лот N 2 был продан по цене 3 016 000 рублей (5% составляет 150 800 руб.);

лот N 3 был продан по цене 147 000 рублей (5% составляет 7 350 руб.).

Итого, в адрес ООО "Правовой центр "Реформа" с расчетного счета должника ООО "Союзшахтоосушение" излишне перечислены, как полагает заявитель, 108 862,17 руб.

Как указывал заявитель жалобы, конкурсный управляющий ООО "Союзшахтоосушение" Бурнашевский Евгений Викторович не предпринял действий по своевременному возврату суммы в конкурсную массу ООО "Союзшахтоосушение", поскольку конкурсный управляющий необоснованно привлек организатора торгов, поскольку вышеуказанные услуги по проведению торгов с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 года за N 308-ЭС 19-449 являются, неразумными, необоснованными расходами, нецелесообразными с точки зрения расходования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывал, что заявителем не учтены условия заключения договора возмездного оказания услуг с организатором торгов, в силу чего, расчет, произведенный Юсуповой Ю.В., является неверным.

ООО "ПЦ "Реформа" выступало организатором торгов по реализации имущества ООО "Союзшахтоосушение", где с ООО "ПЦ "Реформа" был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 09.01.2019 (л.д. 42-46), согласно которому сумма вознаграждения ООО "ПЦ "Реформа" составляет:

- в случае признания торгов состоявшимися или договор купли-продажи/уступки права требования подписан с единственным участником, сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5 (пять) % от итоговой цены реализации имущества/лота, но не менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей за каждый лот;

- в случае признания торгов несостоявшимися (имущество/лот не было продано), признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет -100 000 (сто тысяч) рублей за каждый лот. Вознаграждение оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно приведённым в п. 1 настоящего отзыва расчётам, общая стоимость услуг организатора по реализации трёх лотов (башенного крана, полуприцепа, ТМЦ, прав требований) в рамках трёх торговых процедур (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) составила 950 800,00 руб., из которых 668 165 руб. был произведен зачет взаимных требований, и денежные средства в размере 282 635 руб. были причислены с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности перед привлеченным специалистом.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель заявителя жалобы, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о произведенном зачете взаимных требований на сумму 668 165 руб., что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации по расходованию денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений об определении порядка и условий продажи незалогового имущества должника, установлении начальной цены продажи этого имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, принятие решения должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства и соответствовать предписаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, привело к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства, что имущество должника является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса, ограниченным кругом потенциальных покупателей, а привлеченный организатор торгов имеет уникальные возможность осуществить эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию универсального имущества должника.

При этом, тот объем мероприятий, который осуществил организатор торгов, фактически дублирует функции конкурсного управляющего и не выходит за пределы обычности.

Доказательств, что организатор торгов обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что немаловажным обстоятельством является тот факт, что имущество должника, подлежащее продаже не является специализированным (башенный кран, полуприцеп, ТМЦ, право требования), для реализации которого необходимы специальные познания и навыки.

При указанных обстоятельствах, а именно при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов способствовало более эффективной реализации имущества, суд находит нецелесообразным привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов. Возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

При этом, принятие положительного решения собранием кредиторов не имеет правого значения, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником должен до вести до сведения кредиторов достоверную информацию о всех обстоятельствах (характер имущества, трудности его реализации, возможности осуществлять функции организатора торгов самим конкурсным управляющим, стоимость услуг и т.п.).

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, привело к дополнительным расходам должника, а бездействия по несвоевременному возврату указанной суммы в конкурсную массу должника не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно признана обоснованной.

Кроме этого, в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества, обнаруженного конкурсным управляющим, включенного в конкурсную массу и прошедшего инвентаризацию, своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего, в разделах отчета "Сведения о сформированной конкурсной массы, "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также приложения отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, представленные собраниям кредиторов.

Кроме того, только в ходе рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим, в суд первой инстанции, был представлен обоснованный расчет сумм денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поступивших на расчетный счет и задатковый счет должника, перечисленных организатору торгов и произведенном зачете, в счет оплаты вознаграждения за услуги организатора торгов за счет денежных средств, перечисленных участниками торгов на задатковый счет.

Судом первой инстанции установлено, что именно после подачи жалобы по указанным основаниям, установлено излишнее зачисление денежных средств в размере 70 000 руб. в рамках проведенного зачета в счет оплаты услуг организатора торгов.

Данные денежные средства, были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Поскольку, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие - либо сведения о произведенном зачете взаимных требований на сумму 668 165 руб., в счет погашения задолженности по текущим расходам перед организатором торгов, жалоба в указанной части является обоснованной, поскольку нарушает права кредиторов на получение достоверной информации по расходованию денежных средств, в связи с чем жалоба в указанной части обоснованно удовлетворена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о привлечении организатора торгов было принято собранием кредиторов, в котором принимал участие, в том числе заявитель жалобы, и более того голосовал за утвержденный порядок.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку принятие положительного решения собранием кредиторов не имеет правого значения, так как конкурсный управляющий является профессиональным участником должен довести до сведения кредиторов достоверную информацию о всех обстоятельствах (характер имущества, трудности его реализации, возможности осуществлять функции организатора торгов самим конкурсным управляющим, стоимость услуг и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия разумного управляющего должны быть направлены на получение достоверной информации в отчете конкурсного управляющего, в частности по расходованию денежных средств.

Судебная коллегия также приняла во внимание тот факт, что в суд первой инстанции был представлен обоснованный расчет сумм денежных средств, только после обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу А65-3667/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу А65-3667/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова