Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2048/21 по делу N А33-32749/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-32749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж":

Галимова В.Т., представителя по доверенности от 21.10.2020, диплом от 10.12.2012 N 00001, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русские аттракционные системы": Кабирева К.Н., представителя по доверенности от 14.12.2020, удостоверение адвоката N 1676 от 04.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские аттракционные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2021 года по делу N А33-32749/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (далее - ООО "Скадо Строй Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские аттракционные системы" (далее - ООО "Русские аттракционные системы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, 52 057 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 240320 от 24.03.2020 на изготовление новых вагонов и приемных уловителей для объекта "Пассажирская подвесная канатная дорога "Санаторий Черноморье".

Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что им в полном объеме выполнены работы по 1 этапу (аванс 2 200 000 рублей - отработан) и частично по 2 этапу, закуплены материалы. В частности заявитель указывает, что на изготовление лонжеронов было затрачено 267 000 рублей, следовательно, неотработанная часть аванса перечисленного в сумме 2 200 000 рублей за 2 этап составляет 1 933 000 рублей. Таким образом, возврату подлежит неотработанный аванс в сумме 1 933 000 рублей, соответственно, и проценты должны быть начислены на эту сумму.

Заявитель также обращает внимание, что надлежащее выполнение обязательств по договору осложнялось неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.03.2020 заключен договор N 240320, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать документацию, изготовить новые вагоны для канатной дороги в количестве 2 штук, приемные уловители для приемных станций канатной дороги, разработать и передать истцу документы, необходимые для эксплуатации канатной дороги (пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3).

В силу пункта 2.1 договора работы выполняются поэтапно - согласно срокам и содержанию работ, установленных графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание выполнения работ - шесть месяцев с даты выполнения работ, но не позднее 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок выполнения работ, предусмотренный договором, может быть увеличен по причинам, не связанным с просрочкой заказчиком платежей, только в исключительном случае по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 7 850 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается по причине применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Платежи должны производиться в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты работ, при условии получения результатов, предусмотренных соответствующим этапом работ, подлежащим оплате (пункт 3.2).

Платежным поручением от 22.04.2020 N 327 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 600 000 рублей.

22.05.2020 платежным поручением N 435 истец перечислил второй авансовый платеж в сумме 600 000 рублей.

Письмом от 12.05.2020 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлены для согласования два варианта новой кабины для канатной дороги.

Письмом от 13.05.2020 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен для согласования третий вариант новой кабины для канатной дороги.

13.05.2020 истец по электронной почте подтвердил получение вариантов кабины канатной дороги и передачу их для согласования основному заказчику.

21.05.2020 истец направил ответчику письмо за исх. N 0261 о направлении согласованного варианта кабины и цветового решения.

Письмом от 22.05.2020 истец по электронной почте направил ответчику согласованный вариант N 1 кабины канатной дороги.

22.05.2020 платежным поручением N 435 истец перечислил второй авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

28.05.2020 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2020 к договору N 240320 от 24.03.2020, предусматривающее изменение веса кабины. Дополнительное соглашение подписано ответчиком.

Письмом от 03.07.2020 N 0360 истец сообщил о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также просил в срок до 06.07.2020 предоставить положительное заключение НТЦ "АПМ".

Письмом от 11.07.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 03.07.2020 N 0360 сообщил, что причиной задержки сроков выполнения работ является внесение изменений в техническое задание в части веса вагона, оформленного дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2020, повлекшего за собой необходимость перерасчета конструкции.

Письмом от 24.07.2020 ответчик по электронной почте уведомил истца о том, что получено положительное заключение НТЦ "АПМ", а также о том, что до 31.07.2020 ответчик закончит оформление рабочей документации и будет готов осуществить закупку материалов для несущего каркаса вагона.

Платежным поручением N 754 от 06.08.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 200 000 рублей.

11.08.2020 сторонами оформлен акт осмотра оборудования.

Письмом от 12.08.2020. N 0431 истец запросил у ответчика информацию о ходе выполнения работ с предоставлением еженедельного фотоотчета.

Платежным поручением N 800 от 17.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей.

18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 0523 о нарушении сроков выполнения работ, истец также уведомил ответчика о том, что договор будет расторгнут в одностороннем порядке в случае выполнения работ не в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ.

Письмом от 07.10.2020 N 0560 истец просил ответчика не позднее 08.10.2020 передать результат выполненных работ по договору.

Уведомлением от 08.10.2020 N 0564 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 240320 от 24.03.2020. В указанном уведомлении истец сообщил о намерениях отказаться от предъявления штрафных санкций и возврата авансовых платежей в размере 1 800 000 руб. в случае передачи ответчиком результата работ, предусмотренного п. 1.1 - 1.3. графика в 3-хдневный срок с даты получения уведомления.

14.10.2020 ответчик направил на адрес электронной почты истца 3D модель кабины и ее компонентов.

Письмом 16.10.2020 N 0589 истец уведомил ответчика об отказе от приемки документации ввиду наличия в ней недостатков и просил вернуть денежные средства, перечисленные по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, неисполнением ответчиком обязательств по возврату раннее перечисленных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и наличия оснований для возврата полученных от истца авансовых платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора N 240320 от 24.03.2020 ответчик принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, изготовить новые вагоны для канатной дороги в количестве 2 штук, приемные уловители для приемных станций канатной дороги, разработать и передать истцу документы, необходимые для эксплуатации канатной дороги, а истец - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как правильно установлено судом, право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось у ответчика 08.10.2020 - с момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать их возврата.

Утверждение ответчика о выполнении работ, предусмотренных первым этапом и частично вторым, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами - актами приемки согласно пункту 2.9. договора - не подтверждено. Отсутствие в графике положений о необходимости составления актов приемки не нивелируют условия, согласованные сторонами в пункте 2.9 договора. Досрочная оплата заказчиком авансовых платежей при таких условиях также не доказывает факт сдачи результата работ подрядчиком.

Наличие у ответчика затрат по приобретению материалов не имеет правового значения в соответствии с положениями статей 715 и 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и расторжением договора по виновным основаниям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы, полученной ответчиком в качестве аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 52 057 рублей 49 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 4 000 000 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств было невозможным в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как справедливо отмечено судом, в период действия договора ответчик ни разу не уведомлял истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Исходя из правоприменительной практики, в том числе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности ответчика.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств ответчик мог и в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был сообщить о них истцу, предложив рассмотреть возможность продления сроков исполнения обязательств по договору, что не было сделано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-32749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская